Флудильня №7 НФ2024
Ну до Флудильни №10 вы точно не дойдете!
Отдельная страница флуда о конкурсе. Чтобы под основной страницей новички смогли задавать вопросы, а старожилы уже отрывались здесь.
Убедительно просим не сраться в комментариях. Времени на разбирательства не будет - проще удалить всю страницу. Так что все в ваших руках. Вроде бы все люди взрослые.
Напомним, что максимальное количество комментариев под страницей - 1 000.
Далее комментарии будут добавляться, но не будут отображаться.
Когда вы опасно приблизитесь к 1000 комментариев - стукните админа, чтобы создал Флудильню №2 и №3 и так далее.
Итоги:
Оценки и результаты будут доступны после завершения конкурса
Давайте жечь, братцы…
вчера, в школе. Дети запомнили мороз и съедание бубликовых бус и понравилось выгрызать серединку у блина. Всё.
Бабу сожгли?
поджигатьподвергать риску :/Думаю, что даже 2 человека смогут, если очень захотеть. Но я выступаю за осмысленный флуд)
А какой праздник?
Потрясающе.))
Рекорд.
Флудилка 10?
Темы для срачей:
Бездарям не место на конкурсе.
Открытая концовка — путь к дебилизму.
Маньяки — тоже люди.
Японщина — говно.
Гарри Поттер — козёл, а Толкин — ещё хуже.
Лавкрафт — идиот и неудачник.
Выбирайте любую и — вперёд в десятку!
Питомцев надо стерилизовать! Не стерилизуешь — безответственный разведенец!
Вот она:
Фэнтазятина — атстой!
Патамушто не фантастега!
Если посмотреть правде в глаза…
То просто по сложности логических обоснований, самое сложное — научфант, потом идёт фэнтези (с мистикой и проч.), а замыкает шествие сказка…
Потому как сказка обоснований логических не требует вовсе.
Фэнтези посложнее будет. Тама надобно логику мира и принципы взаимодействия артефакт(заклинание) — событие (явление) продумать и соблюсти.
А в науч.фантастеге… Надобно (в идеале) так всё логически связать, чтобы ого-го, комар носу не подточил.
А для этого надобно знать (читать, вникать) много.
Вот, как я думаю, авторы и избирают в массе своей… Сказку.
А Чё… Твори, выдумывай, пробуй. И ничего изучать не надо.
Долой
комиксовый кисельсценаристов с конкурса рассказов!(ссылки)
(я предполагаю :))
Урсула Ле Гуин
Первая и третья части «Волшебника Земноморья»
(Чтение нелёгкое, но драконы там шикарные. И школа волшебников совсем не такая, как в других местах.)
Клиффорд Саймак
«Заповедник гоблинов»
(Человек не может без котиков, милых и таких домашних. И не только человек...)
Ну и конечно
Святослав Логинов
«К вопросу о классификации европейских драконов»
Ещё у Алана Фостера есть шикарный дракон в юмористическом фэнтези «Чародей с гитарой». А из последних прочитанных вспоминается «Ритуал» Марины и Сергея Дяченко.
Есть ещё у Асприна в его цикле „М.И.Ф.“ просто обонятельный дракон Глип. Персонаж более чем второстепенный, но такой, ради которого стоит снова перечитать этот цикл из 12-ти книг )))
И чуть не забыла: «Бесконечная история» Михаэля Энде. Офигенный дракон Фалькор, да и вообще изумительная книга.
Этап вчера:
Этап сегодня:
Этап завтра:
Приятного аппетита!)
Потешьте себя надеждами ещё денёк.
Спасибо за инфу, сэр Казус!
Слон, в отличие от вас, занят многими делами, подготовкой к баттлу, например. И спать, и кушать ему иногда хочется.
А я читала, урывая время то тут, то там, и вот уже последний день. Всем уже не до того, поэтому буду краткой, буду супер краткой.
Группа 11.
Раннее радио — показалось крайне наивным
Один год и один день — отличный рассказ
Зарок — начало не понравилось, но дальше пошло задорно и улыбательно
Капля принца Руперта — атмосферно, увлекательно, мрачно
Сорок дней — замусоленная идея жаждущего жизни ИИ получила небанальную реализацию.
Продавец дружбы — глава романа
Мой ласковый и нежный зверь — ИИ, выросший на любовных романах. Сюжет не дожат
Стены не будут молчать — хороший, но с нюансами.
Черная кровь — слабоватая реализация
СПП — рассказ-шутка-абсурд.
Фарт — не хватило завуалированности и игры словами, чтобы престиж получился
Полуистлевшие страницы — экспериментально
Дневник маленького духа — милота.
Лучшая пятерка на мой взгляд:
1) Один год и один день
2) капля принца Руперта
3) Зарок
4) Сорок дней
5) Стены не будут молчать / Раннее радио (тут я не определилась, вышла 6ка
здоровье важнее
Хочется спать, поэтому напишу только 5ку:
1) Мне — барабан
2) Гравюры разума
3) Извлечение
4) Колыбельная
Наверное, где-то здесь надо поставить Зло, рассказ технически отличный, но мне он неприятен. Позволю себе такую вольность и оставлю 5ое место пустым.
Мне на показалось, что автор манипулирует. Да, описывается болезнь, но это жизнь. И описание героев и их действий мне показались скорее реалистичными и пронзительными, а не жалостливыми.
— Ничего, ничего!
*
Ничиво-о, ничиво-о, ничиво.
Пуля-ду-у-ура и штык — всё равно.
А ты люби-и-имая, а ты дожди-и-ись меня,
И я-а-а при-и-иду…
Ну как жи таг?
(есть классическая однострочная притча про судью и мыло… Но, видимо, это не поможет ускорить процесс...)
:))
Наберёмся терпения.
Ведь, так или иначе, ещё недавно они были такими же, как и мы авторами, ожидающими вердикта проф.жюри…
Писали по ночам под дедлайн…
:))
:)
Бери ношу по себе, чтоб не пукать при ходьбе
Факт в том, что занята половина объёма… :))
Часто одни рассказы ничем не лучше других, но одни проходят, а другие тонут. Так что…
И среди равных кому-то повезет больше, потому что рандом засунул рассказ к члену жюри из ЦА. Список везения можно продолжать.
За бортом самосуда тоже наверняка остались не менее (а возможно и более) прекрасные рассказы, просто им тоже не повезло, ага…
Но недостойных нет
Тут всё либо се ля ви, либо се ля вас
)
Попробуйте заглянуть на летний жанровый конкурс «Бумажный слон-16» (или какой он там по счёту...) — там с этим чуть проще))
Были мистика/ужасы, было фэнтези, была романтика/юмор.
Надо ждать анонс (вроде в апреле обещали, лучше в телеге отслеживать всякие инсайды)
Я б сказала за всех, но не могу, поэтому только за себя.
Скажите, пожалуйста, когда будут результаты голосования?
Но они точно будут сегодня.
Пожалуйста, наберитесь терпения.
В этом плане никаких задержек. Мы идем строго по графику конкурса.
Захотелось об этом поговорить.
Расстраивает ли вас такое?
Как переживаете эмоции?
Если и читать тех, кто прошел, то с целью что-то ищменить в своих будущих текстах. Только если вам это не надо — не ходите))) Не каждый готов писать в мейнстрим, отказываясь от своих идей или перекраивая их в угоду «общего по больнице».
По-хорошему, каждый раз, участвуя в какой-то активности, нужно у себя спросить: «зачем вот это всё?»
Если для деняк, победы, славы, почестей — то читайте победителей, отбросив свои размышления, смотрите, что людям нравится, делайте так же.
Если для новых читателей — светите рассказ влюо всех почитайках, на дзене потом у слона, в телеге есть рубрика «Я вас читал», приходите потом с этим рассказом на Сковородку и Табуретку, приносите другие рассказы.
Если просто для фана и чтобы написать новый рассказ — шалость уже удалась)))
Но это укладывается в «для деняк, победы, славы, почестей», так что рекомендации в этом случае не меняются. Читать конкурентов, которые прошли дальше, и подмечать, что людям в этих рассказах понравилось, чего у самого нет или есть, но не так ярко выражено.
Тогда сразу к пенкту «зачем мне вот это всё»)
Ну либо можно расстраиваться, злиться и прочее — тоже никто не запретит.
Расстраивает ли вас такое.
Как переживаете эмоции.
Да, я о другом. Потому что если определить свою цель, то расстройства просто не будет и переживать будет нечего.
В общем чем грустить, лучше творить дальше) Вот.
Самовыражаются в текстах обычно «в стол», если приносят текст на публику — за профитом. Новые читатели, деньги, ищвестность, строчка в портфолио, плюсики, наконец)))
Человнк начинает писать по трём причинам:
1. Из-за денег.
2. Ему есть что сказать.
3. Ему скучно.
Собсна, на этом всё))) первые два как правило пишут для публики, последние — для себя. Можно комбинировать.
И обнаружил, что здесь, на конкурсе, я столкнулся с рынком и с реакциями рынка (маркетингом). Реакция — это отклик.
И тогда я стал смотреть, что «заходит» публике, что вызывает этот отклик. Какое оно. Из каких элементов состоит гармония? Как они должны быть скомпанованы?
Вот на какие вопросы я искал ответ.
Ну, и кое-что, как я думаю, понял. :)
Посмотрим, короч…
А вот что-то вспомнил я Гамлета в интерпретации Шварца (фильм Последний герой боевиков), какая там грусть и рефлексии — приехал в королевство Датское, и сразу порешал с Узи и взрывчаткой, что «Нот ту би».
Вот это я понимаю))) а не это вот соплекулакомоталки))
ну это так, к слову) мда
Я честно попробовала. А получилась чернуха.
Что ж, посмотрим, что читают писатели…
Спасибо за идею…
Соединить белую розу с чёрной жабой попробую… Как дядя Серёжа завещал…
Но, кмк, все элементы должны быть на своих местах. Все должны работать на сюжет (составлять сюжет) и на идею произведения.
Гармония должна быть сбалансирована.
Чем большее количество читателей согласятся с историей (благодаря отысканию там хорошо знакомых им и желаемых элементов), тем шире ЦА такого рассказа…
И когда приверженец иного жанра фантастики говорит, что «не моё, но было интересно и я прочёл до конца» — это значит, что практически всё получилось.
ИМХО.
Текст должен быть верно оформлен!
И тут нет никаких вариантов.
Ну, потому что прочее недопустимо.
Текст с вопиющими ошибками — это неуважение к читателям, кмк.
Да, бывают помарки. Блин, обязательно какой-нибудь знак прыгнет не туда, появится не там, или исчезнет. Это вот… какой-то закон такой (электронный парадокс).
Но когда прям… На каждом шагу косяки-ошибки… Неверное (не обоснованное сюжетом) использование слов в словосочетаниях… Это уже двойка. :))
Ну а в остальном…
Да, извечное противостояние формы и сути, миледи.
Я в этом вопросе занимаю позицию золотой середины.
Да, говорю я, должен быть баланс между одним и другим.
И при этом всё, взаимодополняя друг друга, должно работать на идею (замысел) произведения и быть органичным!
:))
Видела рассуждения, что расстраивает то, что по ощущениям, рассказы, которые прошли, более слабые. А меня вот такое радует))) Было бы грустно оказаться среди тех, кого считаешь не лучшими.
У меня вот жюри не поняли, чего вообще я сказать хотела, но и я хитра, конечно. Фантастику ради галочки приписала, а на деле психология подростковая. Не всем понравилось… хехе. Тем не менее, я продолжаю писать свой русреал янг эдалт роман, не смотря на то, что по сути за жанр и поругали. К сожалению, ничего, кроме одной детали, которую я и сама знаю, не смогла найти полезного.
Мораль такова, расстраиваться не надо, надо радоваться))). Мне вот весело! Удивительно устойчивой моя голова оказалась по отношению к критике, обоснованной и нет. Желаю всем такой гармонии со своими писательскими детьми.
А пока продолжу грезить о всемирной известности, как самого молодого и талантливого писателя
надеюсь, что не сильно разочаруетесь. рассказ всё-таки слабенький, но, возможно, понравится
:))
Рекомендуем вам их перечитать.
Но не поверхностностью.
А тем, что они вообще есть.))
Мы не знаем, где взять так универсальных бойцов.
Да и как подобное можно предугадать? Это обстоятельства непреодолимой силы.
Поверьте, всё судейство не основано на каких-то неизвестных конкурсантам алгоритмах. Это просто вкусовщина в подавляющем большинстве случаев) И я даже могу предположить, что на эту самую вкусовщину влияет множество факторов. Ну, а если уж совсем наглеть, то предположу, что прочти какой-нибудь член жюри дважды один и тот же рассказ, но с разницей в несколько месяцев, и оценки будут очень разными))
Поверьте, найти даже 76 человек, кто согласится бесплатно читать и комментировать рассказы — это не легкая задача. Экстренно найти дополнительных людей — сложнее в два раза.
И помимо этого, нужно как минимум продлять сроки голосования на неделю, а может и на две. А вы видите, что творится, даже если итоги публикуются по графику день в день, но вечером, а не рано утром.
Но кроме надежды, мы стараемся просто набирать больше судей.
На прошлом НФ их было 50. Сейчас 76. Чем больше судей, тем больше отзывов и тем меньше влияние форсмажора.
Такие толстые папки с личными делами? (что-то долго оцениваете...)
На втором — вторым.
На третьем — утаптываю почётную третью ступеньку
Но я до июля успею забеременеть
Книгу допишу — вряд ли.
Накоплю денег на дубовый шкаф — тоже.
В Питер — отпуск осенью.
А опыт пригодится всегда.
Рассказ ведь остался при вас. Его теперь можно подать на другой конкурс/в журнал/на канал озвучек. Можно сделать цикл или сразу роман и порассылать по издательствам.
Ну и если одна дверь закрывается, где-то обязательно открывается другая)))
Все эти непрохождения в финал обидны, конечно, но с другой стороны мы имеем участие в огромном известном конкурсе, кучу разноплановых отзывов на свой рассказ и кучу же планов на будущее. Так что, не стоит вешать нос)
Так что, нечего тут сидеть, а кыш-кыш-кыш! Бегите писать, творить и создавать свои красочные, сказочные, не похожие на другие миры )))
Я тоже вам посочувствую, и мой рассказ тож не вышел. Ну видимо не дотянули мы пока до планки, но ещё не вечер как бы))
Надеюсь вам уже полегче.)
И еще я поняла. Не надо создавать себе ожиданий, тогда и расстраиваться не будет причины!!! Пока писала, сама успокоилась:)))
Я вот посмотрела на отзывы в нашей третьей группе, и мы там здорово расходились. Кто-то ставил 9, кто-то тому же рассказу 1. Выходит, если бы попались другие судьи, могли бы и финалисты быть другие.
В то же время нам всем есть, куда расти, даже профессионалам. Пишите, продолжайте участвовать еще, вот скоро будет Пролет Фантазии. На Слоне летом будет Бумажный Слон, есть дуэли, турниры. Дорогу осилит идущий)))))
конкурсы — это повод писать, а любой подход к писательской штанге качает специфический мускул. Мы читаем, читают нас — в голове откладываются какие-то важные вещи, поэтому никакие усилия не проходят даром.
очень важно себя одобрять за любое действие, которое мы совершаем для развития желаемого навыка
вы огромная молодец, что вкладываетесь в любимое дело. Результат у вас уже есть — выход из этапа самосуда, значит, все будет хорошо, даже не сомневайтесь
Сейчас, мне кажется, в первую очередь важно не то, куда пристроить этот рассказ. Важно, чтобы неудача и невыход в финал не выбили вас из седла на много месяцев. Проявите заботу о себе) Купить вкусного, устроить лишний выходной, позволить себе покупку, на которую давно решались — такие мелочи) Если читать отзывы для вас болезненно — не читайте, имеете на это полное право. Возможно, вам поможет, если вы сейчас сможете включиться в новый текст или даже в новый конкурс (их так-то полно, в том числе совсем маленьких и уютных, на которых больше отдыхаешь, чем стрессуешь).
Меня всегда поддерживает мысль, что соревнуюсь в конкурсе не я — соревнуется мой рассказ. Это не я выиграли или проиграла, а мой текст.
Ещё спорный совет (решайте сами, следовать ли ему): мне кажется, не стоит относиться к какому-либо своему тексту как к магнум опусу, книге всей вашей жизни, не стоит бесконечно редактировать и улучшать. Пишите дальше, пишите новое. Я считаю, это позволяет расти писательскому скиллу гораздо больше, чем бесконечная редактура одной и той же истории.
Если хотите, могу рассказать, какие прямо сейчас идут классные конкурсы, в которые можно вписаться) Стучитесь в личку)
Причём нежданный бонус от этих двух судей прям таки вдохновляет)) да
Так и задумывалось?
Для всех, надеюсь, участие стало хорошим уроком, даже для победителей этапа. Впрочем, у них ещё всё впереди
А есть те, кто правит максимум орфографию/пунктуацию и прочую грамматику?
Просто я не вижу особого смысла что-то менять, мне нравится всё.
Исключение — если был рассказ, а я хочу его дорастить до повести или романа, там да, там приходится что-то менять.
Скажите мне адрес пабликов (напр., Дзена или VK) — я подпишусь и тем поддержу. А слёзы лить или «лучи добра слать» — ну, такое.
У кого есть опыт, пожалуйста поделитесь
Как изобразить использование разных языков в диалоге между персонажами?
Какие условия беседы? Персонажи говорят на одном языке, но вставляют в речь слова из другого? Или они говорят на разных языках? С переводчиком, без?
Хотел спросить совета, каким еще способом оформить иностранную речь, помимо ссылок внизу страницы
Если, допустим, идет длинный диалог на иностранном языке, то, возможно, лучше дать его на русском, указав в речи автора: «они говорили на эльфийском, чтобы их не подслушал Черный Пластилин».
Если в диалоге несколько реплик на иностранном языке и сноски прямо очень не хочется делать, то можно еще вот так:
— Какарака-мушен! — сказала пресветлая Электродрель.
«Добро пожаловать», — понял хоббит.
— Нибильмес, — учтиво ответил он.
«Благодарю покорно».
Здесь от лица одного репортера мы как бы слышим реплики вслух и перевод в уме. И то, и другое оформляется прямой речью, но с разными знаками. Одну-две реплики так можно ввести, больше — будет перебор.
Тем не менее, есть ситуации, когда без них нельзя обойтись. Например, когда персонаж вставляет в свою речь отдельные слова на иностранном языке. Применение сносок — языковая и литературная норма, и они остаются нормой независимо от наших предпочтений. Главное, оформить их так, чтобы читателю было удобно обращаться к ним, не отрываясь от текста. В бумажной книге это будут примечания внизу страницы, в электронной — контекстные ссылки, и т.д.
Теперь будем переваривать и подбирать оптимальный вариант
Выкладываю в Дзен одно из своих крупных сочинений, освоил подборки. Они играют роль папок на БС.
Подборка охватывает отдельные главки, потом её можно распространять единой ссылкой. И ещё общее описание можно дать. Примерно вот так:
Наследие Мышиного короля
Пока выставил одну специально подготовленную для Дзен главку. Но книга готова и включает 45 таких. Посмотрим, как всё будет выглядеть в итоге.
©
*Кроме членов жюри. Они в данном случае не люди и поражены в правах.
Но, если ты просто ходишь и рандомно тыкаешь в рассказы, то вполне можно сказать «нет, здесь начало унылое, я бросил». В жизни мы ведь часто выбираем книги по началу. И писатели всегда стараются сделать начало ярким, динамичным.
короче, как автор, я хотела бы знать, если вдруг мое начало унылое.
А финал — и подавно.
И если принять во внимание, что все сюжетные ходы уже где-то и кем-то придуманы…
Нафиг это всё надо?
В десятку можно с подобной завязкой проскочить, а можно и вылететь…
Ход «у бабушки на чердаке волшебная книга» мне никогда особо не нравился, а на планетарном сканере для оцифровки книг я уже сдался. И к тексту не вернусь. В целом, слов не забираю. Можно в 10ку попасть, если конкуренты позволят.
В целом рассказ хороший и в прошлом году подобный в победителях был. Не вижу причин почему не должен быть и в этом.
Хочу глянуть список победителей, надеюсь, в этом году среди них будут завсегдатаи флудилки, которые станут жюри на НФ-2025) Придётся только через 5 месяцев узнать, считай, через полгода, ху их ху
Отсутствие концовки, которую указывали многие, мотивировано, на мой взгляд, тем, что автор не решил показывать попадание (или смерть) Ионы, решив, тем самым, дать свободу читателям, чтобы те смогли сами в голове «дописать» рассказ. Только некоторые углядели в этом скомканный финал.
Желать того, чтобы рассказ не вошел в сборник, — форменная наглость. Уж это решать не вам, а судьям. Этими словами вы дискредитируете их решения, а также задеваете чувства автора, который вложил душу в свой текст. И рекомендую прежде чем писать подобные пожелания, попробовать примерить их на себя. Уверен, что вам такое заявление со стороны было бы как минимум неприятно. Учитесь критически оценивать текст и сдерживать свои желания. Хорошего дня;)
Напомним, что мы не запрещаем озвучивать личное мнение. И не запрещаем не соглашаться мнением жюри.
Есть запрет на осуждение и оскорбления личностей и мнения жюри, а также на осуждение рассказов прошедших дальше.
Насколько видим, Liberta вполне корректно высказывает свое мнение о рассказе и о том, что она не видит это произведение в итоговом сборнике. Но это решение принимать не ей, а судьям Основного жюри.
При этом ее мнение никак не дискредитирует итоги тура и не осуждает иное мнение, которое сложилось у жюри.
Автору рассказа подобное мнение действительно может быть неприятно. Но это мнение о тексте, а не о его личности.
Знаете, такое…
На любителя сильно.
Не все картинки стабильны. Нет чёткости в кадре. Есть недосказанность постоянно. Есть ещё вот эти реакции ГГ, его намерения и фантазии.
Знаете, это такое, не под всякое ЦА. Этакое «элитарное искусство» (я сейчас, присваивая этот эпитет, как бы «кредитую» эту работу, потому что её не дочитал — а значит, у меня нет чёткого отношения и мнения о работе. Насчёт элитарности — это такое, с авансом преувеличение.)
Насчёт использования детей в качестве ГГ, помещая их в трагические исторические эпохи (давайте поместим какого-нибудь ГГ-мальчика в эпоху… расцвета Рима и «сделаем» его рабом… О чем будет это произведение, как думаете? Но зато мы успешно проэксплуатируем «глубинные» эмоции впечатлительного читателя… Активно поспекулируем. А как же иначе это будет выглядеть? Мальчика будут покупать, продавать… иметь. Ну, ежели мы в реализм, в достоверность, в глубину… )
Так вот…
Намерение показать глубину — благородно! Но у каждого свои глубины: вкусовые пристрастия, душевные качества и (пусть хоть это Вас утешит) аналитические способности.
Поэтому все мнения (и акценты в них) от человека к человеку всегда будут разниться.
Всегда.
И где какой самый сильный рассказ…
Это личное мнение каждого.
Вот у меня, к примеру, на этом конкурсе не было ни-разу вау-эффекта.
И глаза в эстетическом экстазе не закатывались.
Поэтому вот все эти «глубины и лучшее» — спасибо, что поделились.
Память чертовски избирательна (но, при надлежащем подходе, вспомнить можно всё, потому что всё записалось). Картинки наслаиваются, как опалые листья слоями и утрамбовываются, утрамбовываются…
Восхищена!
Рукоплещу!
1. Если бы десятка лучших определялась по наивысшему среднему баллу самосуда (из числа первых трех мест в группах), то она выглядела бы так:
9.30 — Залив
9.30 — Чувствительный запрос
9.18 — 500 километров
9.11 — Один год и один день
9.10 — Киты в облаках
9.00 — Теорема бродячего пса
9.00 — Мне — барабан
9.00 — Притяжение звёзд
8.91 — Пыль
8.82 — Зло
2. А по наивысшему среднему баллу профессионального жюри — вот так. Если Основное жюри будет судить примерно так же, то можно считать это прогнозом на финал:
9.33 — Забери моё имя
9.17 — Костяной путь
9.00 — Теорема бродячего пса
9.00 — Зло
9.00 — Гравюры разума
9.00 — Сломанные люди
9.00 — Владимир
9.00 — Кафе «Счастливый случай»
8.80 — О жизни и деяниях Пьера ле Кошона
8.67 — Имя колдуна
8.67 — Бубочка и бабочка
3. А вот так — по наивысшему среднему баллу самосуда+профжюри. (Хотя, строго говоря, объединять эти выборки не особо корректно, поскольку они мерили по разным шкалам).
9.00 — Теорема бродячего пса
8.88 — Зло
8.75 — Один год и один день
8.73 — Костяной путь
8.56 — Крылатый Вж смотреть на нас
8.53 — С вещами на выход
8.50 — Гравюры разума
8.41 — Забери моё имя
8.41 — Баскетбол на Марсе
8.29 — Имя колдуна
Мне кажется, у «Зла» и «Теоремы бродячего пса» хорошие шансы на попадание в топ-10. Плюс «Костяной путь», «Гравюры разума» и «Забери мое имя». Дальше оценки слишком размываются.
Поэтому и берется средний балл. Матожидание, если так понятнее. Таким образом убирается разброс по количеству судей.
Для гипотетических судей, оценивающих рассказы по одинаковой мерке — нет, число измерений не влияет на средний результат, влияет только на погрешность. Чем больше, тем точнее. Разброс результатов определяется не количеством судей, а самой природой оценки. Нет у нас единой шкалы измерений для литературы. Поэтому и интересно посравнивать результаты оценок — «измерений» в групповых выборках. Поискать закономерности, пощупать тренды.
Само собой, если бы математическими средствами можно было достоверно предсказать результат, то и Основному жюри незачем было бы напрягаться. Но не вижу, чем прогноз по статистике судейства хуже других прогнозов, которые тут выдвигаются. Предсказание на основе совокупности десятков оценок имеет не меньше шансов сбыться, чем предсказание, сделанное на основе собственных предпочтений.
P.S. Фактор неравенства рассказов в группах частично устраняется в полуфинале, когда вышедшие из групп рассказы повторно рандомизируются и сравниваются между собой. Статистически невероятно, чтобы все полуфиналисты из «слабых» групп угодили в одну группу полуфинала. Рандом примерно поровну тасует сильные и слабые рассказы, поэтому те, кто получил десятки на самосуде «за неимением лучших», отсеиваются при сравнении с лидерами сильных групп. Это не предотвращает потери сильных рассказов на этапе самосуда, если им не повезло попать в группу с большой концентрацией сильных работ. Но это почти гарантированно отсеивает с полуфинала слабые тексты, вышедшие из слабых групп.
Впрочем, понимаю чувства тех, кто прошёл самосуд и расправил крылья, свысока поглядывая на неудачников этапа, а потом оказался там же, где и они. Что делать? Конкурс есть конкурс. Кто-то выигрывает, кто-то проигрывает. Проигравшие обычно не согласны. Тут тоже приходится признать, что не все умеют достойно проигрывать.
Желаю всем удачи в будущем и терпения в настоящем.
Потому что нет единой системы оценки.
Каждый судящий отталкивается от собственных эстетических приоритетов относительно элементов гармонии.
А многие, не шибко осознавая, что у гармонии под названием «текст» существуют элементы (а может быть и вовсе оттого, что им некогда или в принципе — неохота (кто ж установит их степень безответственности в исполняемых ими обязанностях?), пишут вот эти вот коротенькие… «фи, нимаё!», или… «я нипонил!». :)))
Так забавно видеть, когда человек, который взялся… за дело… в итоге расписался в собственном…
:))))
Какая статистика?
Давайте выделим из общей массы процент действительно более-менее толковых попыток в анализ текстов!
Ну, давайте вот такое исследование проведём!
Пять процентов.
Я почти уверен, пять процентов обоснованных критических отзывов мы увидим…
Не объективных (!), прошу заметить, ибо так и должно быть — у каждого человека свой набор мер и весов, с которым он подходит к гармонии. Так есть, так было и так будет — это научный факт.
Субъективных!
Но обоснованных разборов, в конце которых будет стоять: "… Вот поэтому, я ставлю 2." или 10… Или 5.
Понимаете?
А исследование, что приведено выше, прячет ответы на вопрос «почему?», а не выявляет их.
Потому что не видно как и чем выбирали. И главное — кто и почему.
Поэтому «вкусовщина...»
проявляется и нависает над всем.
А «вкусовщ-щ-щина» — кмк, есть не что иное, как размашистая подпись любого, кто пытается использовать его (этот сладкий магический «термин») в попытке понять (или оправдать) результат своего или чьего-то выбора…
размашистая подпись в его собственной неспособности понять рассматриваемое (текст) и, сформулировав, дать обоснованную собственную оценку увиденному.
А в правилах конкурса, кроме прочего, стоит обещание:
"… Вы получите отзывы на свои работы".
Вот именно о качестве полученного сейчас я и говорю.
Кто-то скажет:
— Да не ной, ты всё получил. Сиди читай…
:)))
Ок.
Только тогда вместе с этим придётся признать и то, что…
Во что мы играем в итоге?
:)
Или я единственный, кто ценит в игре качество, эстетику, красоту?..
Вы не поверите, но в итоге так оно и будет. Когда ваши творения окажутся на полках магазинов или в каталогах электронных книжных, вы не сможете схватить за пуговицу каждого читателя и допросить его с пристрастием, правильно ли он читал и оценивал сей текст. И читательские отзывы будут вкусовщиной на 200%. Потому что люди так устроены, и мы с вами не исключение.
Уже предвижу в ответ довод: «Ну, давайте все писать под аудиторию, подстраиваться под спрос. Пипл хавает!» Нет, не так. Конъюнктурность — путь в тупик. Но и элитарность ведет туда же. Беллетристика — а мы все, как ни крути, сидим в этой нише — может быть умной, глубокой, познавательной, но не в ущерб своей основной задаче.
И ведь есть же «Властелин колец». И «Обитаемый остров». И, тысяча чертей, «Три мушкетера». Есть что-то такое, что цепляет читателей независимо от пола, возраста и степени доктора философии. Есть какой-то универсальный компонент, работающий независимо от вкусовщины и даже вопреки ей. И этот компонент виден как раз на широких и максимально разнообразных выборках. Смесь мнений перетряхивается в центрифуге, и наверху оказываются вещи, имеющие этот заряд.
На самом деле, эта выборка, конечно, слишком узка и малочисленна. Будь в группах самосуда по пятьдесят человек, а в судьях — хотя бы по двадцать… Но чего нет, того нет. Арфы нет, возьмите бубен. И сапог за планшет сойдет)))
Во-вторых — судьи второго этапа — не с нами. И, вероятно, с нами не были никогда. Что толку задавать вопросы? В пустоту? :))
Ну и в третьих — ценой некоторых усилили, этап самосуда прошёл хорошо.
Я бы сказал даже, его результаты — более логически понятны, чем результаты второго этапа.
Поклоняйтесь ему, если хотите.
(извините, многабукав, не дочитал — некогда)
Помните про КВА?
Ладно, что уж теперь…
Такие они, эти сказки XXI века…
Тренды не изменить.
Так что — пишите сказки, господа, пишите сказки!
Мир претерпел войну и смыслы сдвинулись.
По сути НФ-сказка, правда пока с психологическим уклоном. ГГ 11 глав (выложено
56) ходит по сно-сети, этакому продвинутому варианту Интернета и советуется с друзьями, как идти в Академию телепатии.(чел шарится, такой, ночью, по тёмным подворотням и к прохожим с вопросом пристаёт:
— Вы не подскажете, как пройти в… Академию?)
Идут рука об руку… Куда идут? Зачем?
Потому что читатель уже готов и примет.
Кстати, наши современники с лёгкостью отнесут Шварца к фэнтези.
И будут правы. :))
Так что…
Но про отсутствие логики я с вами согласна — нынче в приоритете эмоции.
Я про другое…
Происходит селекция.
Сказка — простая форма. Не нужно просчитывать и логически увязывать фандоп. Сказка вовсе не требует обоснование фандопу, понимаете?
Сложнее — с фентези.
Ещё сложнее — с научфантом…
Я об этом.
Это если нормальный научфант писать. Но сейчас правит космоопера и киберпанк, а там фантдоп придумать и обосновать не сложнее, чем в фэнтези. Технобаббл прекрасно работает вместо магии, как показывает практика.
«Имя колдуна», «Забери мое имя», «Дети плодового дерева» — это что из фэнтези с ходу вспомнила.
Научфант: «Дети спящих», «След метаморфа», «Крылатый Вж», «Бубочка и бабочка», «Баскетбол на Марсе»… Дальше смотреть надо, не помню.
Я не хочу лезть сейчас.
Пусть без меня там бодаются… Не хочу мешать.
Мне кажется, фантдоп должен быть согласован с художественной целью текста. То есть, берем человека — наш постоянный и по большому счету единственный объект художественного осмысления — и ставим его в обстоятельства, которые невозможно смоделировать в реальности. А вот для того, чтобы сделать эти обстоятельства достоверными, как раз и нужен фантдоп. Но сам по себе, без преломления в человеческой натуре, фантдоп представляет разве что абстрактный интерес.
У каждого свои проблемы…
Поведенческая логика — её даже с жизни снять можно. В чём проблема? Тем более, что люди порой настолько вариативны, что тут очень трудно не попасть в психотип. Это постараться надо. Или не видеть людей никогда…
Литературность…
Это конкурс в первую очередь фантастики. НФ называется.
И я полагаю, названием и ставится акцент.
Назывался бы он «конкурс фантастической литературы», от тогда б и топили бы за приоритет лингвистики, образности, художественности языка, а фандоп бы на заднем плане бы где-то… прикручен был.
Так нет же.
Почему-то это конкурс новой фантастики.
Я не против филологии, правильности словарных оборотов, образов, художественности и проч.
Ни в коем случае!
Но увяжите с этим всем нормально фандоп пожалуйста.
Какого… лешего?
Некогда? Идей нет?
мне еще образование мешает кривой научфант воспринимать. с фэнтези куда проще)
то, что баскетбол потерял смысл — это действительно круто!
и эта идея проходит через весь рассказ.
А «Баскетбол», кстати, еще не добралась прочитать. Пойду посмотрю.
у нас тут были более узкие конкурсы и турниры по научфанту, по обычному фэнтези и по городскому. и действительно, с фэнтези все гораздо лучше было.
Рефлексиями разбавить, и адью. Вон, многие утомились, грят, затянутый он :))) непонра…
Не будет фантастика двигаться к достоверности и усложнению — я увидел этот обратный тренд отчётливо уже.
Нужно простое, яркое и впечатляющее.
Как полёт шутихи в сторону толпы.
А не это вот всё…
Я тоже не буду.
Хотите — читайте, хотите — не читайте…
Как хотите.
Сюжет, на мой взгляд, простоват и предсказуем. Появились два ребенка-ровесника — значит, будет сначала конфликт, потом совместное приключение с некой проблемой и взаимопомощью, а потом мир и дружба. Мелодия, узнаваемая с трех нот. С другой стороны, подтекст вытягивает дело. О том, что смириться с «обнулением» своих достижений сложнее, чем адаптироваться к другой планете. И что потребность в признании и конкуренции для нас лишь немногим менее важна, чем кислород и гравитация. Хотя, казалось бы, какая мелочь — прыгнуть выше соседа… Однако вот мы все здесь. Прыгаем, стараемся)) и не согласны на игру, где победителями могут быть все.
нами?
Да я/мы поняли уже, что вам не нравится «Баскетбол». Ну а членам жюри вот понравился. Бывает)
что вот ты чему учился, старался, а потом твои умения просто потеряли смысл
я думаю сейчас многие об этом думают, и в связи с развитием нейросетей. да и вообще — с событиями двух последних лет.
в рассказе автор дал героям решение)
но так-то попасть в финал это тоже вполне достижение
многие годами участвуют, но до финала дотянуться не могут.
О, а вот про нейросети я не подумала. Обнуление достижений — да, читается сразу, а вот такая параллель… Может, и да. В любом случае, страх знакомый и жизненный.
а может быть, вы чего-то не увидели? так тоже бывает ведь)
мальчик все же занимался баскетболом серьезно, а не просто во дворе мячиком стучал. да, серьезных достижений пока не было, но они могли бы появиться. баскетбол это ж не фигурное катание, там талант может и позже раскрыться.
ну вообще в прошлом году нам (кто в сборник попал) сказали в начале июня. так что время было спланировать. мастер-классы бывают каждый год, надеюсь, и в этом году будут, ттт, мы живем во все менее предсказуемом мире.
Не знаю насчет судьи, но если два комментатора независмо друг от друга увидели в тексте одно и то же — вероятно, оно там действительно есть. Я из темы «обнуления достижений» увидела в первую очередь потребность в признании и конкуренции (отсюда и пример с конкурсом — вполне наглядно видно, насколько мы подвластны этой потребности, невзирая на пол и возраст). ffairhair развернула это в другом направлении — в страх обесценивания опыта и умений. Оба варианта возможны. Но тема явно не взята с потолка, раз ее параллельно считывают два читателя.
Потому что я имела в виду именно конкурс в той части коммента, на которую вы ответили:
litclubbs.ru/writers/9214-fludilnja-7-nf2024.html#comment_897297
И нет, я не судья.
Я не читала чужие отзывы. Я прочла рассказ, высказала свое мнение. ffairhair высказала свое — про экзистенциальный страх — из чего я поняла, что мы с ней увидели один и тот же или по крайней мере близкий подтекст. Как по мне, это вполне хорошо доказывает, что подтекст там есть, и вполне конкретный.
и в целом, мне кажется, наш разговор зашел в тупик)
но я укрепилась в мысли, что Баскетбол — достойная работа. Вон какие страсти кипят из-за нее.
а так понятно, что все обсуждающие больше стресс снимают.
Ну и у нас не конкурс фантдопов) У нас конкурс фантастики, а это жанр литературы)
Это довольно амбициозно с вашей стороны — оценивать направление заточки моих мозгов по паре комментариев. Роршах с его тестами курит в сторонке
На мой взгляд, все проще. Конкурс — литературный. Не для художников, не для футурологов, не для историков — для писателей. А в литературе есть общие критерии качества. Да, размытые, да, оставляющие много места для субъективных толкований, — но они есть. И одна из таких вещей — уровень проблематики текста. Литература — она вся о людях, даже если про сплошное ктулху фтхагн и т.п. Хороший текст в первую очередь исследует человека. Конечно, новизна важна: всегда ценно рассмотреть предмет изучения в новом, неожиданном ракурсе. Но главное все-таки рассмотреть.
Так вот, фантастика — не самоцель, а метод исследования. Интересный фантдоп «играет», если с его помощью проблематика текста расширяется туда, куда нельзя выехать на чистом реализме. Но сам по себе фантдоп — это… ну, микроскоп. Будь он хоть золотым и бриллиантовым — то, что лежит на предметном стеклышке, все равно важнее. Если автор смог это донести до читателя, показать ему не только сам микроскоп, а то, что видно через него — честь ему и хвала.
Нет такого, что у кого-то мозги заточены в сторону реализма, а у кого-то с сторону фантастики. Мы все равно ищем себя, смотрим на себя. Хорош тот микроскоп, который дает нам четкое и верное изображение, а не тот, который стразами оклеен.
Не фантдопа как такового, а именно хорошо написанной научной фантастики, от которой не хочется натыкать автора носом в раскрытый учебник физики.
То есть он вторичен, есть нечто более ключевое в фантастике?
Речь не о качестве текста, предупреждаю сразу, а именно о персонажах. Да, пожалуйста, без шуток вроде «хорошо, что нет третьего варианта»)
Где найти такой форум на крупную прозу? Иначе бы все новоявленные авторы там зависали. С рассказами понятно ещё.
но странное единодушие конечно
но женские гг не тот выход. читательницы женщины — они Вас не примут, если будет недостоверно
профиль в АТ такой же?
Нет, другой профиль, но у меня на а. т. пока одна работа (кстати, очень неоднозначная, как сказал один рецензент, соглашусь с ним), думаю, что с остальными двумя делать, может, аннотацию переписать, чтобы завлечь… Пока не знаю, новым работами поглощён
1. Для обратной связи. Участие в различных марафонах читателей. Обычно они строятся по принципу «ты мне, я тебе». То есть кого-то придется прочитать вам и высказать мнение, взамен прочитают вас (не обязательно это будет тот же самый человек, которого читали вы). Такие марафоны дают именно обратную связь, которую от обычных читателей редко дождешься. Найти их можно, например, на АТ («Читатель-автор»), в ВК (к сожалению, не помню название группы). Пару раз АТ проводил конкурсы для рецензентов, где можно было подать свою работу на разбор.
2. Для набора именно читателей. Посты со ссылками на книгу в различных тематических группах ВК. Многие группы делают такие посты бесплатно или за малую мзду. Выхлоп от них тоже слабый, но есть.
3. Авторская группа ВК, где вы собираете «свой народ». Хотя с ее раскруткой и ведением тоже много мороки.
4. Взаимопомощь. Я дружу с другими авторами и, если меня попросят, могу авансом поставить им сердечко и написать что-то вдохновляющее, то же «с новинкой», потому что я знаю этих людей, знаю, как они пишут. Соответственно, и они меня поддержат, если мне понадобится.
5. Различные активности. На том же АТ регулярно проходят конкурсы рассказов, артов и прочего — можно подружиться с другими авторами: кто потом придет и еще что-то прочитает, просто так, с кем-то потом обмен «баш на баш» (п. 1 и п 4).
Это если мы говорим про бесплатное продвижение. И да, набор аудитории — дело не быстрое и требует или много усилий, или много денег
2. Пробовал, даже 500 рублей в одной группе заплатил. Они все мёртвые, смотрите. Посты с мемами собирают десятки лайков, любая работа от админов с предложением почитать — копейки. Я получил с 5 групп ровно 1 лайк на а. т.
3. Да, ровно 1 человек и подписался, сам удивился ему. Даже он никакой обратной связи не дал, явно из жалости)
4. Вот то, о чём я не сразу догадался, когда влился в самиздат. И от чего блевался недавно на ЛитНете: тонны взаимоцелующих друг друга отзывов. Неконструктивно…
5. Как раз конкурсы мотивируют меня по несколько работ одновременно писать, вплоть до морального выгорания доходит, но потом вроде в себя приходишь быстро (спасибо Ирине, Vecher, Сергею К. со Слона и паре бета-ридеров). Но даже на конкурсах нормальной обратной связи ты никогда не получишь.
Всё же ключевым считаю неверный выбор ЦА. И так из работы в работу, поэтому, как подмечают коллеги выше, мои вопли неконструктивны, т к нет золотой середины. Если хочу писать для себя — то не надо ни под кого подстраиваться, идти на какие-то уступки. Возможно, со временем, когда вкусы поменяются, кто-то и обратит на меня внимание
Есть еще пару вариантов: рецензенты за деньги (конструктивно, если найти хорошего рецензента, но дорого), либо опять же марафоны для читателей, которые проводят некоторые группы ВК (например, Книжное измерение) — там читать самому не надо, но обычно просят скинуться на подарок читателям.
2. Не все. Но лента Вк перенасыщена и не дает того выхлопа, который давала даже года три назад. Тогда с одного поста могло прийти 30-40 библиотек, сейчас хорошо если 20, обычно около 10.
Я уже думаю начинать «байтить» народ, но, боюсь, это возымеет обратный эффект)
Наверное, марафон остаётся только, спасибо, проверю)
Ещё начинал современную прозу, наполовину написал (планировал 9 алок), но запорол конфликт, о чём и бета-ридеры, и коллеги со Слона с 6й флудилки писали. Попозже буду переделывать.
Сразу на ум пришёл фильм «Гений» (американский, про Томаса Вулфа) который тоже там писал по 5000 страниц роман.
Ну если честно, я бы испугался романа на 80 ал. ))
Ну и опять же на мой взгляд фентези пишут все кому не лень, и вполне возможно аудитория уже наелась, поэтому и нет интереса.
+ Если вы вы молоды, возрастным читателям может быть не интересны ваши мысли + читательский стаж, а у молодёжи другие интересы вместо чтения.
В общем, имхо, по совокупности имеющихся факторов, без рекламы наверное действительно сложно найти целевую аудиторию…
Да, мысли вроде взрослые, просто пишу языком молодёжи. Ещё в копилку к неверному выбору ЦА (выше писал, что у меня почти все главгерои тетёньки, но ведут себя как дяденьки)
Тогда будут заметны огрехи, косяки, глупости, лишнее и прочее.
Вот буквально сейчас взялся перечитывать свою первую работу 15-ти летней давности — всё это прямо выпирает из текста при «вооружённом» взгляде. Тогда и без читателей будет понятно, что где нужно доработать.
Оговорюсь — я только предполагаю, так как не видел вашего творчества, вашего уровня.
Но я опять же ума не приложу, что делать с романом в 80 ал).
А какой рассказ у вас был на конкурсе?
Этот
Нужна чистка и редактура. К примеру отредачил ваш первый абзац.
Охотники почти месяц выслеживали добычу. Чудовище, размерами не больше волка, было необычайно сильным, чтобы разорвать целую стаю деревенских бартаруев, огромных сторожевых собак, похожих на небольших мускулистых медведей. Охотник деревни Лерлица по имени Балнут и его тринадцатилетний сын Рист обследовали почти всё северное графство Илленайрс, самые северные земли герцогства, тянущиеся длинной полоской с запада на восток вдоль гор Норгерос. Бестия была неумолима и не давала себя в руки охотников. Но самым страшным было не это.
Охотники почти месяц выслеживали добычу. Свирепую зверюгу не крупнее волка, что могла в одиночку разорвать стаю бартаруев, огромных сторожевых собак по силе сравнимых с небольшим медведем. Охотник Балнут из деревушки Лерлица с тринадцатилетним сыном Ристом исходили едва ли не всё графство Илленайрс, самые северные земли герцогства, тянущиеся вдоль хребта Норгерос — неутомимая бестия не давалась охотникам. Но самое неприятное заключалось не в этом.
Старался по максимуму не трогать стиль и названия оставил…
Пожалуйста, не трогайте. Оставьте автору его стиль. Не учите плохому. Плохому он и без вас научится.
Т.е. диспозиция: охотники месяц ищут добычу, которая способна на плохие дела, не могут найти, но это ещё не самое страшное. Мне кажется наоборот, идти вдвоём на чудовище, которое может разорвать кучу собак куда страшнее, чем его не найти.
Чудо́вище, чу́дище, мо́нстр, страши́лище — реальное или фантастическое существо довольно крупных размеров и/или необыкновенного строения. В переносном смысле — очень некрасивое существо, а также человек необыкновенно дурных нравственных качеств[1].
Сказочное существо в виде небывалого животного.
У нас есть конкретика — это животное не больше волка.
Повторюсь: не трогайте чужой текст, уважайте автора. Есть замечания, комментарии — высказывайте. Текст оставьте автору.
М-м-м… Я тут должен был испугаться? Что охотники месяц кого-то по лесам гоняют?
Так даже в таком виде его можно назвать сырым и перегруженным.
Охотники почти месяц выслеживали добычу. Чудовище, размерами не больше волка, было необычайно сильным, чтобы разорвать целую стаю деревенских бартаруев, огромных сторожевых собак, похожих на небольших мускулистых медведей.Охотник
деревни Лерлица по имениБалнут и его тринадцатилетний сын Рист обследовали почти всё северное графство Илленайрс, самые северные земли, тянущиеся длинной полоской с запада на восток вдоль гор Норгерос.Бестия была неумолима и не давала себя в руки охотников. Но самым страшным было не это.В поисках бестии, что кошмарит земли бла бла более месяца и может сожрать блаблабла...
Хотя, наверно, лучше не стало.
Резюмирую — конечно, каждый писатель найдёт своего читателя, но чем текст тяжелее, сырее, имхо, тем быстрее хочется его бросить читать. Время дорого! Но люди разные, да!
Прям, не могу не высказаться
Текст не «сырой». Ваша «правка» намного «сырее». Но работать есть над чем. Автор справится, я думаю. Желаю в этом успехов и вам удачи в творчестве и выборе книг для чтения!
не дай богне пугайте людей. Саги можно себе позволить позже, когда обретете круг читателей.сейчас от начинающих авторов даже трилогии не берут особо.
максимум — дилогии.
Мартин вон по 300-400 тыс слов выдаёт графомань свою, правда, у него другое — передача авторских прав)
вот я начала читать «Четвертое крыло», там уже две книги, третья в процессе. я думаю, ну хорошо.
потом оказалось, планируется пятитомник.
причем автор не совсем новенькая, но неизвестная и до этой серии писала в другом жанре. но вот поди ж ты. взяли у нее недописанную серию.
Обсуждаемые рассказы (мои) в финал не проходят. А те, что не вызвали отклик публики плывут тихонечко дальше.
Для себя сделала вывод, что есть вещи броские, кичевые, которые зацепят, а есть классические, которые пройдут.
Можно сравнить с модой. В 2023 цветом года признали ярко-розовый. В этом году встречаю женщин в розовых шубках или пальто. Смотрится нелепо, потому что цвет 2024 — пудровый. Зато чёрное пальто носится всегда и не устаревает.
:)))
Теперь это не чернуха. Теперь это стекло!
(не подлавливал, чисто пошутил… Вы рассказывали, как однажды чернуху на некий конкурс занесли… Вот, теперь про «чёрное носится всегда»)
:)
С тобой встретимся…
… По французски говорить.
Тогда надо в эпотаж.
С рассказами и так всё понятно.
Если интересно, тоже этот флешмоб поддержу, какой рассказ Ваш?
Кстати, можно, но в целом я со всеми заключениями согласен, как самосудщиков, так и «профи». Поэтому смысла не вижу, полчаса жизни потратите ни на что. Всё же я случайно вышел из группы и говорю не ради пожалейки. Объективно не вычитал рассказ нормально и ключевую проблему не выделил с недостатком эмоций/раскрытием персонажей
В споре рождается компромисс ( и то не всегда).
Истина же просто существует.
Что значит зарабатывай сам?
Спрашивайте! Всегда и у всех.
Блин…
Только выбирайте внимательно, у кого спрашивать.
Я вот всегда профи (в различных областях) «трясу»…
Мне интересно их мироощущение и принцыпы.
Ищу единомышленников обычно.
Спрашивайте, блин!
вот тут почитайте комментарии.
но вообще, если у вас несколько законченных романов, то вы может и сами можете чем-то поделиться.
у меня где-то 0,6 законченного романа.
Мне кажется, что таких вот предложений можно много нарыть и везде пробовать рассылать свои романы, тем более когда они уже есть.
Смотрите как получается:
Два оппонента выдвигают два противоположных тезиса.
Согласно одного из законов коммуникации:
Тезис+антитезис=синтез.
Так-же есть ещё один закон: если данные (или утверждения) противоречат друг другу, то одно из них (или оба) являются ложью.
Вот такие мои доказательства.
Истина не рождается в споре.
Никогда.
мне кажется, вряд ли с дзена кто-то придет в телеграм (или куда вам надо?) первых подписчиков сложнее найти. но все-таки господь не зря дал нам семью, друзей и тд
— С чего ты взял, что на улице дождь? Там мокрый снег.
— А я говорю, что дождь! Термометр показывает плюсовую температуру!
— Пойдём на улицу!
*выходят*
— Я же говорил, дождь!
— Погоди! Это мойщики окон что-то распыляют! Мы оба не правы!
Или здесь истина родилась от контекста, а не фактора спора?
Вы, получается, владеете Фотошопом?
Отличный пример! :)))
Истина достигается.
И вовсе не в споре.
Но…
А это долго рассказывать…
Но Ваш пример — это отличная модель этого единственного способа достичь истины — воспринять целиком и полностью «как есть», плюс…
И это не с объективным или субъективны связано. Это связано с реальностью.
— Решка.
— Орёл.
*Подбрасывают монету. Улетает со стола и закатывается в какую-то щель ребром*
— Ну и кто из нас проиграл?
Монетка — это игра, и это — всегда про будущее. :)))
не знаю, как насчет друзей, но хороших приятелей на Слоне я нашла. переписываемся не только про оупен-коллы, но и в целом о жизни)))
ну и вообще человек сам знает, сколько друзей ему надо, какой должен быть баланс реальных/воображаемых друзей и тд
смотря с кого вы их писалине знаю, вообще, думать про персонажей, как будто они живые, это (oh well) нормально. наш мозг заточен под то, чтобы все одушевлять и хуманизировать, мы даже в фарах машин лица видим.
если из всех персонажей нравятся именно свои — ну что же, значит как минимум для себя вы идеальный писатель. тут есть, чем гордиться. мне вот по-прежнему больше нравятся чужие.
в целом, я бы здесь переживала не за ту часть, что персонажи нравятся, а за ту, что в реале совсем никто не нравится. вот это грустно, как по мне(
ну либо мы разное имеем в виду под рефлексией.
где-то я слышала, что надо стремиться к таким персонажам, чтобы читатели с ними делали мемы)
(а рефлексия то это самоанализ персонажей, когда они все проговаривают или продумывают. вот это надо использовать с осторожностью кмк, лучше, когда все понятно из действий, из диалогов)
хуже бесконечных внутренних монологов только мое любимое — проговаривание Лора в диалогах
Два приятеля едут вдоль реки в город? Отличный момент, чтобы обсудить устройство мира и войну, которая была 50 лет назад!
мы тоже с друзьями всегда так делаем)
В текущей работе у меня объяснение конфликта через суд идёт, на котором оба главгероя присутствуют, и что они будут обсасывать всю оставшуюся работу.
поэтому я попросила Вечер, но обломилась.— Кто тебе дом строил? Здорово получилось…
— Да негодяи!
— ??
— Нанял рабочих залить фундамент. Выкопали, залили, ушли. Нанял каменщиков, те пришли спрашивают: Какие негодяи фундамент заливали? Стены выложили, ушли. Нанял штукатуров, те тоже — что за негодяи кладку делали? Ну, и так далее. Вот и получается, что дом строили одни негодяи…
Не потому, что считаю мнение читателей неважным.
Хороший автор всегда самодостаточен. Ему есть, что сказать, он имеет об этом чёткое представление, а значит, и история, которую он рассказывает, будет наполнена смыслом и понятно изложена.
Хороший автор никогда не останавливается на достигнутом, совершенствуя свои навыки. И не потому, что ему указывают на недостатки, а потому, что он сам хочет развития и чувствует свои «пробелы».
Вы никогда не совпадёте с читателем во мнениях. Ваши произведения всегда будут восприниматься с точки зрения опыта, багажа знаний читателя, а этот багаж может быть далеко не идеален и очень ограничен.
Я уже дважды сталкивалась с комментариями «профессионалов» абсолютно дилетантскими, по которым было понятно, что писали их только из необходимости что-то сказать. Меня пытались обвинить в использовании несуществующего слова (которое есть во всех толковых словарях и активно используется в письменной речи), в наличии отсутствующих ошибок… Всякое бывает. Я на всякий случай проверяю, но никогда не отвечаю на подобное. Не я должна их учить)))
Если вам есть, что сказать, если вы знаете, как это сделать, умеете это делать, — вы будете интересны читателю, найдёте своего. Ни один известный писатель не подстраивался под мнение платных редакторов. Подумайте об этом. Цените себя и своё «я» в вашем творчестве выше нанятых специалистов, которым больше ничем на хлебушек с повидлом не заработать. Хорошие редакторы не оказывают подобные услуги начинающим авторам за деньги. Им некогда. И нет нужды.
У меня ключевое всё по стилистике. Авторские замуты никто никогда не трогает. Это лишний штрих в копилку, как меня последняя ридер послала, «читать словари и учить русский язык». Милорд Гросс не даст соврать, какие странные выражения в моём рассказе он нашёл)
Сама проштудировала Розенталя «Практическая стилистика и литературная правка», или хотя бы «Говорите и пишите по-русски правильно» Нору Галь, Успенского.
По приведённому отрывку я вижу проблемы именно в речи: повторы, тавтологии, бедность словарного запаса. Однообразный синтаксис.
(я про бедность сейчас) там в кадре неграмотные деревенские охотники, миледи…
Надо много маленьких носовых платочков…
уот так уот
без иронии говорю
Я вот нет. Пока нет душевных сил
Я планирую дочитать. Наверное треть рассказов осталась, учитывая, что половину я прочитала на предыдущем этапе. Но времени катастрофически не хватает(
Кто эксперимениировал в каких жанрах?
Я попробовала писать ужасы. На даркере был конкурс. Поняла, что жанр совсем не мой. Я пугаюсь сама, а пугать не умею. По ощущениям тчень дружелюбная аудитория и внятные комментарии.
Попробовала эротическую прозу при магическом фантдопе. Это дало самый большой отклик. Очень приятно, когда под твоим рассказом ломают копья. Большой проигрыватель.
Был опыт в научной фантастике. Тут я просто не смогла ничего придумать, слизала Солярис, причем не Лема, а Тарковского. Рассказ приняли примерно никак на конкурсе ОК.
Попробовала изобразить чернуху, в балабановском стиле, «Дурак» на максималках. Для этого и придумывать особо ничего не надо, взяла две истории из жизни (самоубийство знакомого из-за несчастной любви и историю, когда к моей бабушке пришли «оконщики» и под видом ремонта подоконников забрали отложенное на чёрный день), добавила пейзажей российской провинции, немного географии нашего города, и каждого персонажа довела до трагической гибели. Обсуждения были достаточно жаркие, но сошлись на том, что черно. И всжизни такого хватает, а вот читать хочется чего-то более духоподъёмное. Это колфан.
Резюмирую.
Я пишу короткие рассказы, 40 тз — потолок. Эта стратегия приводит примерно никуда. У меня есть группа вк, в которой 300 подписчиков, но заниматься ей — тратить время и не писать/читать флудилку.
Я на серединке играю в конкурсах: обычно вылетаю со второго этапа или остаюсь в третьем десятке из трёх сотен.
Таким образом, моя стратегия не приносит желаемый результат. Сменить её — написать роман.
Сложно. Энергозатратно.
А. С. П.
Миледи, а какая цель у Вас в связи вот с этим вот всем была (есть)?
Тут стратегия верная.
Зачем её менять?
(я подглядел там ниже про старшего и младшего, и, кажись, кое-что понял. Держитесь! Рождение детей — это серьёзное испытание для женщины.
Хорошая новость в том, что чем дальше, тем будет легче.)
Думаю, тут всё индивидуально.
Например, я каждый день готовлю. И мне приятно слышать от мужа и детей «спасибо, это очень вкусно!». Еда — ежедневный процесс, поэтому и потребность в признании ежедневная.
В другой читуации и частота социальных поглаживаний другая.
Сейчас задумалась, хочу ли я Букера?
Это ж надо платье выбирать, а туфли?! ежины пассатижи!!!
Потом из дома уезжать на пару дней, мужу с работы отпрашиваться, ехать одной весёлой компанией, потому как младший — весёлый молочник, а смогу ли я из себя выдавить пару литров — это вопрос.
И двум кошкам передержку искать.
А одна я ехать не хочу, я скучаю сразу по трём любимым мужикам.
И не ехать обидно — Букер, не кузькина мать.
Готова ли я к такому? Вряд ли
Знаете, для себя я объясняю это несколько иначе.
Автору (и сюда прошу относить в том числе художников всех мастей), как и любому человеку, требуется общение и понимание (понимание — есть итог правильного общения. Всегда.)
Начиная писать истории, и вынося их на публику, любой автор хотел бы обратной связи. И в первую очередь — обсуждения не его (автора) достоинств/недостатков (пристижа в том числе), а рассмотрения идей, которые он описал в тексте. Ведь именно этим идеям он посвятил свои труды и время. Ведь именно это важно для него, ну, иначе бы он этого не делал… :))
А у нас… у людей…
В итоге всё складывается несколько иначе.
Об идеях произведения (и замыслах автора) молчат. Ну, а вот про всё остальное… Ну, Вы в курсе.
Так вот.
Как и начинающий автор, публикующий трясущимися руками свой первый рассказ, так и матёрый, не раз отгрёбший уже на разных форумах и конкурсах за все вот эти вот свои…
И тот, и другой… хотят понимания.
Ибо писательское дело — это такой вид коммуникации.
Это общение с широким кругом людей.
(а любое общение, как мы помним, должно заканчиваться пониманием, разве не так? Иначе зачем оно нужно?)
:))
Да, мы (чилавеки) докатились уже до того состояния, когда простое понимание — уже счастье, блин.
:))
Не можем спокойно и правильно общаться (обмениваться идеями). Чёта всю дорогу доказываем друг другу, правотой своей козыряем, боимся свою статусность какую-то непонятную утратить…
А механика правильного общения проста, как грабли.
Не заем.
Не умеем.
Некогда.
Блин…
У меня сейчас есть чуть больше 40 т.з. и «документ 71».
Хотя обычно сначала название, а потом всё остальное.
p. s. иногда выбор метафоры заставляет переписать текст несколько раз, но это уже другая история
Тоже самое с обложкой, главное, чтобы суть истории отражала. Никогда не понимал, в чём суть истории, когда через нейросеть рисуют штампованных красавчиков/красавиц. Иногда со зверушками
Подсознание подскажет
В словарях содержится важная инфа.
Всем явлениям, объектам и действиям вокруг нас присвоены обозначения — слова. Так повелось издревле. Это придумано для того, чтобы мы могли общаться — обмениваться идеями и понимать друг друга.
Писательская деятельность — это тоже общение. Автор, рассказывая историю, сообщает идею.
Буквы (слова) формируют в разуме читателя картинки.
Так вот…
Для того, чтобы точно нарисовать картинки и отобразить идею, нужно знать значения слов. Их смыслы. Понимать явления, которые эти слова обозначают.
И словари нужны именно для этого. Они содержат в себе дефиниции слов.
Слово — это инструмент автора.
Владение словом (владение смыслами слов) и позволяет качественно отображать идеи.
Всё очень просто.
Я проясняю слова лет двадцать уже как.
Да, их много…
Но в этом всём есть один положительный момент:
Количество слов… конечно.
:))
Нужен хороший корректор. Они же зачастую смотрят и употребление слов (но не все), некоторые — задают вопросы по стилистике (предлагают варианты фраз или ставят вопросы).
Дело в том, что, не смотря на «общеисзвестную» вариативность в расстановке слов, в русском языке на самом деле существуют варианты правильных и неправильных речевых оборотов.
И всё это не так уж и сложно.
Но у Вас (простите, я сейчас оценю) на мой взгляд момент всё-таки в применении подходящих слов.
А это как раз и решается посредством прояснения значений слов со словарём.
Я не буду советовать, как технически решать эту задачу (как Вам находить для этого время), но я, к примеру, проясняю непонятое слово каждый раз, когда с ним сталкиваюсь, где бы это ни происходило (из какого источника я бы его не получил). Гугл в телефоне — современная цивилизация предоставляет шанс каждому.
:)
Там всё есть.
Формулируйте ему вопрос верно. И всё.
Как говорят коллеги: читайте, читайте, читайте.
Подсознание всё запомнит и разберёт кашу в голове
как в анекдоте про Бога и молящегося: «пусть хоть билет купит!» )
вот каждое слово верно
текст без хорошей редактуры и не текст, а набор слов
Непонятые слова создают в башке пустоту.
Как бы каждая женщина в декрете мечтает заработать миллион, но я побуду исключением, устала от реп, сейчас сосредоточена на другом.
Это разные вещи. Ильф ииРетров придумали Эллочку-людоедку, но их словарный запас бедным не считается
С телефона очень быстро ветка сужается, неудобно листать
А я написал, что у нас в кадре — безграматные деревенские охотники и антураж средневековья. Вот и текст поэтому в таких оборотах весь… Соответствует эпохе и месту действия.
Пришлось… искать путей, договариваться… Там его начальник охраны не хотел ничего слышать, за то, что я в «Инспекции» руками ГГ тамошнего начальника охраны… унизил. Ох, закусился он чёта…
Пришлось поить.
Три дня.
Вискарём на берёзавых бруньках…
Вот.
А всех остальных быстро прошёл.
Ну, а сам Председатель… Он добрый так-то (только чур, я Вам ничего сейчас не говорил — это тайна! Тайна Председателя...)
Воображение писателей слабовато против реальной жизни. Такие сюжеты закручиваются на ровном месте… Кто не верит:
Спор на парковке, или Провал во времени
Минимальная обработка истории, честно-честно
Вот рассказ: Экзамен, который и делался как рассказ, но тоже на реальных событиях
*(не хочу проспорить админу ящик вискаря)
Но ведь путь непротивления — это путь к гибели. Да, вот в этой короткой игре, но поражения накапливаются. И опыт поражений, он такой…
Если уж мы заговорили на философские темы, то можете глянуть моего «Проповедника».
Это самый первый рассказ на НФ (да и в принципе, самый первый). Вот, я там нарушил всё что можно, как сам сейчас понимаю…
:)))
Но вот идея… Там про то, что с насилием делать и что это такое по сути своей… (тема тогдашних размышлений совпала с Вашей).
Опять же, вдруг даст пищу на будущее.
Глядишь — идея трансформируется в некую новую форму. Мало ли… :)))
Надеюсь, не забуду :)
(я не понял, что не забудете?)
Ну, это как хотите. Можете и не смотреть.
Теме созвучно, вот и сказал.
Рассказы разные.
Читать на этапе самосуда не обязательно — в этом большой плюс.
В финале — 30 рассказов, в малом — 20, итого — 50 из 300 — 1/6. 25/500 — 1/20. То есть вероятность попасть в финал пролёта в 3 раза выше, чем здесь (я округляла).
Я играла дважды, один раз в болтшом, один раз в малом.
Я месяц назад или чуть больше отправил рассказ на Пролёт, потом покрутил повертел и в продолжение конкурсному рассказу написал сначала одну книжку (около 9 алочек), потом навстречу ей вторую начал и довёл до половины (4 алочки), потом из третьей отпочковал этакий приквел или вбоквел про одного из весёлых персонажей.
Теперь выясняется, что первый рассказ содержит части глав завершения одной из книг.
Сижу и думаю, а он мне нужен, этот Пролёт?
С другой стороны, не начни я для него писать, ничего бы не было…
Моральная дилемма прямо. Пока решил не засвечивать рассказ. Поди и так пнут с Пролёта. ;)
А случался ли с вами такой казус
Работа кипит, текст пишется
Потом перечитываете и понимаете…
Идея есть
Конфликт тоже
Но с мотивацией у героев швах
Прикрученная мотивация всегда кажется неестественной
Причины действовать
Короткометражка «Как я начал поститься»
Фрустракция — к чему пппводят неудовлетвгрённые потребности
В классической сказке рыцарь спасает принцессу от дракона, чтобы в итоге на ней жениться
В моем варианте рыцарь спасает принцессу потому, что Меркурий сегодня ретроградный)
Мотив мягко говоря не особо
Вот это не поняла.
Как может быть, что конфликт есть, а мотивации нет?
Если можно, опишите ситуацию и сюжетный расклад. Иносказательно, если не хотите раскрывать подробности. Герой А и Непреодолимые Обстоятельства, герой Б и Черный Пластилин… например.
— Вкусно, но грустно! Кать, я в магаз за сосисками!
По сути у меня получилась пресная пародия на За пригоршню долларов в сеттинге фэнтези
Поэтому отложил черновик на будущее для переосмысления, и перенес участие в Пролете на осень
С другой — читатели такие люди, они мотивацию сами наспгсят
То ли не повезло, то ли соперники оказались читабельнее
Про это как раз есть:
— Почему не задействовала терраформирующее ядро? Оно же есть на борту!
— На планете обнаружены функционирующие технологии иной цивилизации. Они уникальны. И вы, капитан Вольнов, живы благодаря именно им. Если бы я запустила процесс терраформирования, представляете, какой ад творился бы на поверхности? Вряд ли что-то могло бы сохраниться.
И лед с атмосферой друг другу не противоречат напрямую. С учетом наличия следов высокоразвитой цивилизации — атмосферу могли и подогнать под себя. Другое дело — то, что это планетоид, да еще и со спутником в такой близости. При низкой массе и летающей рядом фиговине — не знаю, что там осталось бы от той атмосферы за века отсутствия хозяев.
Меня больше разочаровало, что сюжет такой нафталиновый. Компьютер, управляющий одичавшим сообществом людей, которые ему поклоняются… по-моему, этот троп был убит еще в прошлом веке. Из новизны — разве что клонированная природа людей-потеряшек и ИИ-союзник на стороне хороших. Зато финал такой традиционный, что аж олдскулы свело: герой непременно лезет в реактор/камикадзит ворога/подключается мозгами к опасной фигне, а потом героически превозмогает и выживает. Это вовсе не плохой вариант, он клевый и катарсичный при хорошем исполнении, но тут его уж очень заезженно оттарабанили. Предсказуемо почти до слова.
Инопланетная цивилизация.
На планетоиде их нет. А куда делись — откуда Лилия может это знать?
Опять же, откуда Лилия может это знать? В рамках рассказа это вполне оправданное неведение. Наоборот, если бы автор начал городить огород с объяснениями насчет прошлого этой цивилизации, — это было бы лишнее. Умножение сущностей, никак не влияющих на сюжет и персонажей.
Тем более что с частью утверждений я согласна. Почему нельзя включить терраформирующее ядро — на мой взгляд, тут нет противоречия. Очевидно же, что для терраформирования планетоида в первую очередь будет запущена добыча воды путем растапливания льда. То есть, все законсервированные в холоде артефакты инопланетной расы окажутся под угрозой. Там еще, скорее всего, почвенные бактерии идут следующим пунктом и прочая живность… Влага и живые организмы быстро уничтожают технику, здесь я как раз автору верю.
Не верю в другом. Что поменяется через полторы тысячи лет, когда наступит естественное потепление? Артефакты будут точно так же уничтожены. Когда пробуждение людей станет возможным, на оттаявшем и озелененном планетоиде условий для вечной консервации уже не будет. Ну и в чем тогда смысл?
На мой взгляд, здесь было бы логичнее показать ИИ, зашедший в логический тупик. Например, ему жестко прошили в мозги директиву: при обнаружении следов инопланетной цивилизации терраформирование запрещено, точка. В этом случае собирай манатки и улетай обратно, никого не размораживая. Но корабль необратимо поврежден, взлет невозможен. И вот Лилия, зависнув между двумя «нельзя» и «надо», маринуется здесь сколько-то веков. Размораживать экипаж запрещено, но — лазейка! — взять образцы клеток и клонировать персонал для починки корабля можно. Пофиг, что производить мелкий ремонт в таких условиях бессмысленно, — приказ ко взлету есть, значит, будем выполнять. И т.д, и т.п. Мне кажется, тут можно было бы сделать более интересный, более «чужой» образ мысли ИИ. Сейчас Лилия в рассказе выглядит как шаблонная злодейка с человеческим мышлением. Все продумала сама, приняла волюнтаристское решение и воплотила в жизнь. А было бы интереснее показать ИИ именно как чуждый разум, которого непреодолимые ограничения вынуждают действовать парадоксально и даже контрпродуктивно. Шмеля, который бьется в стекло, потому что его эволюционными приспособлениями существование стекла не было предусмотрено.
Да не вопрос) Будьте первой, мне не жалко
Если бы я начала выискивать в «Что дальше?» мельчайшие недочеты, это был бы список отсюда и до конца НФ. Нет, там речь шла о вполне конкретных, я бы сказала, вопиющих технических ляпах, которые мне как технарю очень сильно мозолят глаза. Ну, нельзя писать о космосе, делая ошибки на уровне школьной физики. Полагаю, если бы вы прочли рассказ, в котором ГГ-хирург проводит сложнейшую операцию «торакотомия черепной коробки через вагус» — вы бы тоже не преминули направить автора на путь истинный, дабы учил матчасть заранее
В «Детях спящих» настолько вопиющих технических косяков нет. Один спорный момент касательно возможности существования планетоида с атмосферой при наличии крупного спутника рядом я указала. И вообще как бы не ставила себе задачу разбирать по косточкам весь сюжет. Просто вы довольно категорично сказали, что в рассказе нет «ни слова» объяснений по поводу тоннелей и хозяев этих технологий. Я возразила, потому что объяснения есть. На ваш взгляд — слишком скудные, на мой взгляд — достаточные, потому что избыток пояснений здесь излишен и создал бы больше недостоверности.
И на будущее. Я оставляю за собой право обсуждать любые рассказы так, как сочту нужным. Те косяки, которые я замечаю, и те, которые мне лень/не лень/хочется/не хочется расписывать и разбирать подробно — суть два разных множества. Можете делать из этого какие угодно выводы о моей пристрастности и субъективности, а также о моих вкусах, познаниях и заточке моих мозгов
Рассказы полуфинала разделены на группы профжюри. Для каждого рассказа приводятся две оценки: средняя нормированная за самосуд (синяя) и средняя нормированная за полуфинал (красная). Нормированная — это означает, что после вычисления всех средних оценок их значения пересчитаны на шкалу 0..1. Рассказ, получивший самую низкую оценку в группе, будет иметь нормированную оценку 0, рассказ с наивысшим средним баллом будет иметь нормированную оценку 1, остальные займут положение между этими двумя пропорционально своим средним оценкам. Это делается для того, чтобы устранить разницу в максимальном разбросе оценок, которая отличается в группах самосуда и профжюри. Итак, независимо от количества оценок и степени их разброса, лидер группы профжюри по среднему баллу = 1, лидер с конца = 0. Столбцы нулевой отметки не отображаются — простите, это особенность диаграммы.
«След метаморфа» был и остался наверху. При этом довольно неожиданно «Тот Самый День», вышедший из группы с высокой средней оценкой, ушел на пятое место по оценке профжюри. А ведь в 9-й группе самосуда он соседствовал с будущим финалистом «Зло» и уступал ему совсем немного: 8.64 у «Того Самого Дня» против 8.82 у «Зла», считая по среднему баллу.
А вот «Таверна меж страниц» не просела и даже чуть укрепилась — но это не помогло: на второе место перед ней вышли «Июльские дни». В группе полуфинала они сначала не выглядели впечатляюще со своим средним баллом 7.82. Но из 15-й группы самосуда они все-таки вышли с первого места, бок о бок с другим финалистом «О жизни и деяниях Пьера ле Кошона». Так что результат не сказать чтобы совершенно внезапный.
«Выгуляю ваших демонов» и «Собаки ближнего следования» изначально по зачету самосуда стояли низковато, 6-7 место. Судьи профжюри оказались еще суровее. Ну, что ж…
Из аутсайдеров внезапно укрепился «Что-то не так», вырвавшись из хвоста аж на четвертое место. Не то чтобы это что-то изменило, но лично меня такой рывок удивил, особенно на фоне «Собак...» и «Выгуляю...»
«Тот Самый День» в той же группе, от тех же 11 судей получил 95 баллов, отсюда средняя оценка ≈8.64.
Нормирование производится по выборке рассказов, соответствующей составу полуфинальной группы. 1 равна не десятке, а наивысшему среднему баллу среди рассказов в выборке. То есть, если у лидера выборки средняя оценка 7.5, а у последнего по баллам средняя оценка 4.8, то пересчет выполняется по шкале, где 0=4.8, а 1=7.5.
Нормированная шкала показывает не абсолютную среднюю оценку каждого рассказа, а относительную — по сравнению с соседями в этой конкретной выборке. Поскольку мы оцениваем не абсолютные достижения каждого рассказа, а первенство по отношению к соседям, то для этих целей нормированная шкала удобнее. Но нужно помнить, что она работает только внутри конкретной выборки. Нормированные средние оценки в разных группах самосуда нельзя сравнивать между собой, там надо брать уже абсолютные средние.
1) вычисляется средняя оценка самосуда для каждого рассказа, вышедшего в полуфинал.
2) вычисляется средняя оценка профжюри для каждого рассказа, вышедшего в полуфинал.
3) рассказы делятся на группы в соответствии с жеребьевкой полуфинала.
4) внутри группы полуфинала нормируются средние оценки, полученные в самосуде. Это синий столбик. В кажой группе полуфинала рассказ, пришедший из самосуда с наибольшим средним баллом, будет иметь столбик высотой в 1, а рассказ с наименьшим средним баллом самосуда — столбик с высотой 0.
5) внутри группы полуфинала нормируются средние оценки, полученные от профжюри. Это красный столбик. В кажой группе полуфинала рассказ, получивший от профжюри наибольший средний балл, будет иметь столбик высотой в 1, а рассказ с наименьшим средним баллом от профжюри — столбик с высотой 0.
Если нарисовать на графике просто средние оценки самосуда и профжюри, получится ряд синих столбиков почти одинаковой высоты, потому что разница между лидером и аутсайдером самосуда, как правило, мала. Поскольку тройки полуфиналистов, выходящие из групп самосуда, имеют по определению высокие оценки, их средний балл колеблется где-нибудь в пределах 7 — 9.5. А профжюри раздает единицы заново, поэтому красные столбики будут отличаться между собой по высоте гораздо сильнее. Так что сравнивать средние абсолютные оценки по самосуду и по профжюри бессмысленно: все графики будут иметь довольно высокий синий «заборчик» и диагональную красную «лесенку».
Чтобы устранить это различие, как раз и применяется нормирование шкалы. От параметра «сколько баллов у каждого» мы переходим к «первый — последний». Поскольку профжюри работает в этой же шкале, отмечая относительное качество рассказов, то нормирование необходимо, иначе сравнение не будет валидным.
Что тут можно сказать… звезды как-то не благоволят самим себе. «Притяжение звёзд» и «Не утонуть бы в звёздах» лидировали после самосуда, но удержаться на небосклоне не получилось. Занятное совпадение: на первом этапе они были в соседних группах — 22 и 23 — и оба вышли в полуфинал с первых мест. Так и поверишь в предначертание и связь судеб…
«С вещами на выход» и «Сожги этот лес» вышли из группы, оттеснив еще и «В неизвестность», лидера 4-й группы самосуда. А вот «Первый контакт» профжюри неожиданно зашел, выбравшись из аутсайдеров на почетное четвертое место.
Тут без больших сюрпризов. «Теорема бродячего пса» и «Крылатый Вж смотреть на вас» уверенно держались в начале группы после самосуда и вышли в финал с ощутимым отрывом. «Если рухнет небо...» шел многообещающим вторым после самосуда, но сильно просел. Возможно, тут сказался эффект отсутствия сильных соперников в предыдущем этапе: из 45-й группы самосуда никто не вышел в финал и никто не получил от профжюри среднюю оценку выше 7. А вот судьбе «Корабля» можно лишь посочувствовать: в своей группе самосуда он опережал будущего финалиста «Владимира» (средняя оценка 8.29 против 7.29), в группу полуфинала вошел на уверенном четвертом месте, а после голосования откатился на последнее. Может, дело в том, что группа самосуда была №13?
«Баскетбол на Марсе» как пришел на 2 место из самосуда, так и вышел с него же в финал. А вот
рояль«Владимир» сделал стремительную карьеру, пробившись аж с пятого места на пьедестал. И совсем уж невероятный пируэт совершил «Йорг» — налево кругом, с первого места на последнее. А ведь в своей группе самосуда он опережал «Таверну меж страниц», которая закончила гонку с почетной «бронзой» в 1-й группе профжюри.Здесь из лидеров спикировал в конец списка «Бусодел». Он вышел из самосуда с первого места в группе, опередив не прошедший в финал, но многими похваленный «Квантовый носок». А вот судьи полуфинала оказались вполне категоричны.
«Новый мир на костях прежнего» просел не так радикально, но тоже впечатляюще, потеряв шанс на второе место. Резко прибавившие темп «Бубочка и бабочка» вытеснили его из победного дуэта. А «Костяной путь» показал наиболее стабильно-высокий результат, независимо от вкусов аудитории.
"… Знаменитая байка из истории русской литературы. Точно 19 век, два критика (или критик и писатель?) Один точно моложе, другой постарше, встретились один другому читает продуманную короткую историю про двух персонажей, они спорят друг с другом. Когда один заканчивает читать, другой говорит: отлично, отлично, какой там у вас критик умный и какие хорошие говорит мысли, но вот вопрос — охота ему было с таким дураком столько времени спорить? И тот, кто читал, падает на диван, смеется, и говорит «зарезал! Зарезал!»
Байку помню, а кто это был, эти двое?("
«Приблатненный маг» совершил невероятный бросок из аутсайдеров самосуда в лидеры полуфинала, вытеснив «Пыль» на третье место. Вообще группа самосуда №5 преподносит сюрприз за сюрпризом. Вышедший с первого места «Выгуляю ваших демонов...» против всех ожиданий просел в полуфинальной группе 1, зато «Первый контакт» и «Приблатненный маг» резко улучшили свой результат по итогам полуфинала. «Первому контакту» этого все равно не хватило до финала, но «Приблатненный маг» вышел в дамки.
«Плешивый луг» идет ровно, почти сохраняя позиции. Стабильные оценки — тоже хороший признак.
Группа 6 порвала все ожидания, как грелку. «Сказка — быль», выйдя из самосуда с наивысшей средней оценкой, по результатам профжюри улетела в замыкающие. Подающее надежды «Сокровище» откатилось на седьмое место. Зато из хвоста списка в голову метнулось «Кафе „Счастливый случай“», возглавившее 38 группу самосуда почти ноздря в ноздрю с «Жижей». Но «Жижа» угодила в первую группу полуфинала и не выдержала конкуренции с «Июльскими днями», «Баскетболом» и «Таверной». А вот «Кафе...» внезапно оказалось в фаворе.
Столь же резко воспряли духом «О жизни и деяниях Пьера ле Кошона» и «В наших храмах чужие боги». Впрочем, «Пьер» в своей группе уступал только «Июльским дням», тоже прошедшим в финал. «В наших храмах чужие боги» в своей группе держался достойно на фоне монументального «Кладбища титанов» и достаточно сильного «Продавца дружбы», а в полуфинале еще и прибавил, но для попадания в призовые места этого не хватило.
Потому что разница между «Не утонуть бы в звездах» и «Е-пять» ничтожна, они фактически делят третье место, а «Многоликий» и «Первый контакт» — четвертое. Количество мест на каждой ступеньке тут уже не важно, я смотрю по высоте ступеньки.
Не мы такие, жизнь такая… :)))
1. Теорема бродячего пса.
2. Костяной путь.
3. С вещами на выход.
4. След метаморфа.
5. Крылатый ВЖ смотреть на нас.
Крылатого ВЖ я бы поставила выше, так как он оказался в группе с очень сильным рассказом Теорема бродячего пса (я его не читала, но сужу только по графикам). Но пятерка сейчас выглядит вот так. Подождем результатов других групп.
Вы проделали огромную работу, за что вам лично от меня большущее спасибо! Очень надеюсь, что вскоре будет продолжение!
Розенталь вечен
Седьмая группа — имя ей Хаос. «Залив» неплохо зажег в 16-й группе самосуда, но здесь неожиданно уступил своему же однокашнику «Квантовому сомнению», которого на первом этапе обогнал с солидным преимуществом (средний балл самосуда 9.30 против 7.60). Откатились в самый конец «Сказка» и «Больничный», что начинали борьбу с хороших позиций, зато «Причина стать Луной», занимавшая последнюю строчку по баллам самосуда и всего лишь третье место в родной 26-й группе, неожиданно вышла в крепкие середнячки.
А вот то, что «Забери мое имя» резко улучшил результаты — скорее закономерность. Этот рассказ вышел в полуфинал со скромной оценкой 7.91 — но единственным, кто обогнал его в 21-й группе самосуда, был «Крылатый Вж». При таком сопернике неудивительно, что «Забери мое имя» срубил меньше баллов, чем мог бы ожидать с более слабыми соседями.
«Имя колдуна» вышло с первого места из 27-й группы и в целом держится ожидаемо хорошо. Оно увеличило свой средний балл не очень радикально — 8.67 против 8.00 за самосуд — но этого хватило, чтобы войти в финал на фоне падения «Залива».
Ну, что тут можно сказать… Неисповедимы пути судейские!
«Дети плодового дерева». Изначально — соседи «Memento mori» и «Что дальше?» по 1-й группе самосуда. Все три рассказа вышли в полуфинал с одинаково невысокими оценками — 7.20, 7.20 и 7.10 по среднему значению. Но «Memento mori» в 10-й группе полуфинала был оттеснен далеко на галерку (средняя оценка профжюри 3.57, третье место с конца в группе), «Что дальше?» на фоне соперников прибодрился и добрался до середины группы. А вот «Дети плодового дерева» неожиданно улучшили среднюю оценку до 8.17, выйдя на первое место.
«Истории дяди Вадё» как пришли вторыми, так и вышли в финал. С — стабильность.
Здесь разброс суждений между самосудом и профжюри не слишком велик. «Зло» высоко оценили и те, и другие. Зато за второе финальное место разразилась упорная борьба. «Мне — барабан» уверенно лидировал по самосуду, но от жюри получил лишь четвертое место. Зато «Гравюры разума» с четвертого места в группе вырвались в топ.
В этой группе довольно хорошая корреляция мнений самосуда и профжюри. «Один год и один день», «Зарок», «Капля капитана Руперта», «Стены не будут молчать» и «Продавец дружбы» показывают хорошее совпадение двух нормированных оценок. Обманули прогнозы только «Сорок дней», ощутимо укрепившись и вытесняя «Зарок» за пределы финальной двойки. Но это не так уж и странно, если учесть, что «Сорок дней» вышли из одной группы с «Плешивым лугом».
«500 километров» со средним баллом самосуда 9.18 и «Киты в облаках» с оценкой 9.10 выглядели на фоне соседей недосягаемыми, но что-то пошло не так. Возможно, это тот случай, когда в слабой группе самосуда, «на безрыбье», рассказ собирает урожай десяток, а потом меркнет рядом с соперниками из более сильных групп. «500 километров» вышли из группы №39, вместе с «Меломанами» и «Белым мотыльком». Все эти рассказы распределились по разным группам в полуфинале, но все получили оценки намного ниже оценок самосуда. Это трудно объяснить вкусовщиной — каждый рассказ в полуфинале судила своя группа судей.
Похожая ситуация сложилась у «Китов в облаках». Все три лидера 47-й группы сильно откатились назад.
Из трех финалистов только «Дети спящих» показывают плюс-минус стабильный результат. У «Сломанных людей», как и у «Коллапса», разброс между двумя оценками довольно велик.
1. Один год и один день
2. Зло
3. Истории дяди Вадё
4. Гравюры разума
5. Плешивый луг
Это вытекает только из правила стабильности по графикам. Не более того. Я не читала из этой десятки четыре рассказа. Но графики говорят за себя.
У других авторов сходные, возможно, чувства, кто из 44 и прочих групп самосуда, давших в итоге по два финалиста.
Могу сказать всё-таки, что это «а если бы» от лукавого. Всё разворачивается крайне непредсказуемо. И то, что мы видим статистически сейчас вряд ли бы повторилось в других условиях.
Это я как «прожжённый гуманитарий» продолжу не верить (слепо) в цифры, но доверять людям. Люди всегда могут удивить, я про это ;)
Так что повременим с прогнозами. Основное жюри может всё перевернуть в итоговой 24-ке, и победителя, на самом деле, да и всю 10ку мы ещё не знаем.
Ведь известно же высказывание про ложь, большую ложь и статистку.
Впрочем, и то известно, что сказка ложь да в ней намёк…
Но кто говорит о тихоходках? Да и думает хоть иногда.
А вот поди ж ты, природа дала им сразу козырный туз, хоть и не дала рукава
Кто-то вообще из собратьев по перу свою аудиторию понимает?
Скажете: «А она у тебя есть, чтобы её понимать?»
Цифры, в которые я то верю, то не верю, и которые с АТ и Литнет чего-то «говорят», свидетельствуют о наличии какого-то интереса к моим опусам.
«И чего тебе надо?», — спросите вы. Проблема в том, что внимание распределяется очень странно. Скажу абстрактно: те опусы, к которым сам равнодушен, внезапно кому-то заходят. А то, что считал «сокровенным» (ну, шучу) летит мимо кассы.
Скажете ещё: «Судишь по случайным попаданиям, так не обольщайся».
Беда в том, что играю, как сэр Гроссмейстер говорит, на нескольких досках, кроме упомянутых. Везде разные форматы. И везде одно и то же, но не в смысле одни и те же удачники и неудачники среди «шадевров», а в смысле, что ничего не могу спрогнозировать. Одно, зашедшее на площадке Х, с треском проваливается на площадке Y.
И вот такой сижу я, смотрю на всё это и думаю: «А делать-то чего? Неужто забыть о предпочтениях аудитории и гнуть своё?» Так нельзя же так, без читателей писатели никто.
Чего скажете на мои размышлизмы?
Мэри Шелли описала ночной кошмар.
Вот и все
Да, так, чтобы искры сыпались, нах…
Вот Чё делать надо.
Писать на пределе искренности. (кстати, слышите в самом слове то, что я описал чуть выше? Искренность!)
Писать и не думать о том, а как они это воспримут?
Нафиг! Я не думаю, что Хэменгуэй сидел такой и размышлял… «А Чё они там поймут, в писание моей этой?»
Наврятли.
Резал строчкой правду, как есть… :))
Так у нас же фантастика, скажут некоторые, какая правда? :)
Та, которая про людей. Вот эту правду.
Ладно. Чёта это я… Кароч. Тот ещё советчик… Сам сперва сделай, потом советуй. :)))
Вопрос не в том, что делать мне. Это более или менее понятно.
Вопрос в том, как Вы в качестве писателя понимаете свою аудиторию.
Я никак, поэтому и спрашиваю
Да конечно писать своё, бессмысленно пытаться угодить аудитории, сейчас при таком обилии пишущих единственный действенный способ продвижения — платный. Если не готовы платить, не надейтесь выехать на одном потакании аудитории, таких потакающих поток)
Люди реагируют.
Чем точнее картинка, тем легче у читателя восприятие.
Если (темой и/или элементами гармонии) струны тронуть удалось (вызвать реакцию), значит будет отклик.
Если нет — ну, ок.
Те, кому зайдёт будут практически всегда (это надо сильно постараться — практически отстреливаться надо от читателей из крупнокалиберного пулемёта (как тут один товарищ сделал… И то (!) даже у его текста могут появиться читетли (один-два) и поклонники)). Так же всегда будут те, кто «я нипонил...».
Короче.
А если вы славы хотите или больших объёмов продаж, то тут надо исследовать рынок. Кто читает, что читают, где это находится, как они выходят на то, что читать хотят… Все вот эти линии нужно найти, увидеть и оценить на предмет объёмов, потоков, изменений и т.д.
И тогда уже решать. Либо писать под публику… В надежде, что зайдёт…
Либо…
«Эй, гитарист, пошли их всех на Х…
И жми на свою педаль!
Всё это рок-н-ролл...»
(К. Кинчев)
Если это истории о красивой жизни или внезапном везении, то все попаданцы и мс уже селебрити (мс — мери и марти сью)
Кто-то отслеживал корелляцию продуктивности и времен года/суток/полнолуния?
Но я нетипичен
Но подход правильный.
Вот у меня бывает супруга иногда спрашивает, мол, что ты решил насчёт вот этого вот...?
И я ей тогда:
— Погоди, с этой мыслью ещё переспать надо.
Так что сон н-н-нада!
Просто это я шучу с утра пораньше…
Сосед (с… ка) под свой въезд во двор канаву общую засыпал наглухо, без прокладки трубы.
Ночью был дождь и нас затопило (в саду паводок — лужи стоят). Вот сижу, думаю, какой план действий? (какие ему сроки дать на устранение, прежде чем...)
Кароч, поджог не определиои, сказали, проводка замкнула
Только это не наши методы.
(канава ж сама собой не откопается в результате...)
:)
— Ну всё, я на планёрку. Раньше утра не жди.
Но чёта на составление планов по 8 часов — по-ходу жирно как-то. А воплощать их когда? Вот, некоторые (не будем показывать пальцами) по четыре часа спят.
А вообще, тут у нас планета такая, миледи, неправильная.
Нужно чтобы было 24 часа на жизнь и работу и 12 часов на сон. А не это вот всё…
Пришлось пот кицуне писать
Магическое существо, Чё хочет, то и делает: хочет — снится, хочет не снится — и пропадает где-то по своим делам магическим… по полгода.
По временам года особой корреляции нет.
Когда его нет. А это с 24:00 до (примерно) 5:00 (до восхода солнца), либо, как варик: с 5:00 до 10:00.
Это то, что с юности почувствовал, когда над листом бумаги в клеточку зависал… В течение жизни ничего не изменилось…
Часы приёма в высших сферах небесной канцелярии неизменны по-ходу…
Перепонки Авторского Эгрегора самые чувствительные и податливые именно в эти часы…
:)))
Вектора и потоки намерений.
:)
Как это… не можешь идти — ляг и ползи в сторону цели!
А видимо душа требует самовыражения
Ну это так, мысли вслух, да.
Люди как не понимали слов, так и не понимают. Пиши… не пиши… Бесполезно.
Вон от современников Пушкина, ни слуху ни духу, кроме пары имён — Гоголь, там Грибоедов. А ведь явно тоже писал народ.
Только на дуэль никого не вызвать уже… Анонимы сплошные. Погибла культура-с…
Как-то мы так с девятиклассниками Онегина читали: цитатный батл мальчики против девочек, тема — любовь
Что с него возьмёшь? Поэт. Вития.
Еще забыли сообщить, что каждому участнику конкурса, кто не был дисквалифицирован, вручена медаль в профиле.
Стоит ли по этому поводу добавлять отдельную новость?