Деанон
Участники, не прошедшие в следующий тур, могут раскрывать авторство, публиковать блоги с личным ТОПом рассказов и обсуждать комментарии к своим работам. Предлагаем делать это в комментариях этой темы.
Тем, кто прошел в следующий этап - раскрывать авторство ЗАПРЕЩЕНО.
Итоги:
Оценки и результаты будут доступны после завершения конкурса
моё авторство:
litclubbs.ru/writers/8519-terapevticheskii-effekt.html
претензии признаю только в части пилотажа))))
Я удивлён, что читатели судили по своим хотелкам, а не по канонам жанра. Но это почти всегда так.
author.today/work/191148
А в чем абсурдность?
Я аффтар «Последней копейки» Поскольку многие и в комментах, и в отзывах не поняли насчет доставки продуктов, поясню за это:
— Да, это отсылка к блогерам, которые «я написала, что хочу айфон, и мне купили айфон»
— В друзьях в соцсетях у большинства из нас есть родственники и близкие знакомые, которые знают и телефон, и адрес. Опустим тех одаренных личностей, которые все это публикуют в открытую на своих страницах и оставляют геометки на селфачах из дома, — я честно не думала, такова ли моя героиня :)
Короче, всем спасибо за отзывы! Претензия не принимается, но почитать было интересно :)
«Человек — вещь священная»
Всем привет) Мой рассказ, из группы не вышел, на четвертом месте, но безумно рада оценкам и тому, что меня «поняли» так что не расстроена, в конкурсе участвую в первый раз))
litclubbs.ru/writers/8680-mesto-otkuda-vse-nachinaetsja.html
Оценивающей группе — мое уважение.
Мой рассказ — «Последняя глава»
Оказаться в Топ-10 рассказов всего конкурса по рейтингу, но не выйти из группы — это, конечно, надо было постараться
Радуйтесь тому, что ваш текст читали, и читали много.
litclubbs.ru/news/4034-novaja-fantastika-2024-itogi-golosovanija-uchastnikov.html
СЮДА
Например вы в первой группе, значит читаете новость до сводной таблицы голосования
нажав на Группа №1 вы откроете гугл док со всей информацией
как-то так…
https://author.today/u/robertobolenskiy
И на литрес выложите (если обложки нет, поможем — сделаем). Но на литрес уже за денюжку минимальную (денег не принесет особо, но задел на будущее будет, — курочка по зернышку клюет...).
А в стол не надо, работа классная. Такое скрывать нельзя!
Выкладывая на литрес вы можете выбрать:
— исключительную лицензию (это только у них и не чих-пых в сторону)
— неисключительную лицензию (это когда и вашим и нашим — хотите на литрес продавайте, хотите параллельно и на любых других выкладывать)
Брать надо конечно вторую(в нашем случае). А в будущем вы каждое произведение можете подбивать под нужную вам.
От лицензии же будет зависеть исключительно ваш роялти с продаж (чем исключительнее, тем больше). В перспективе можно и про аккаунт получить, но для этого нужно будет иметь: 200 подписчиков, 200 продаж и работу не менее 300тз.
— Вконтакте
— Автор Тудей
Помогу вам немного продвинуть работу. Благо с сегодняшнего дня я не только писатель, но еще и админ паблика: Postap News.
Автор рассказа «Пока звучит мелодия». Того самого с обилием ошибок. На удивление отзывы были в основном по делу. Оказывается сам Казус оказался в предыдущей группе и оценивал рассказ, кстати, его отзыв больше всего понравился, в хорошем смысле. Благодарю его за это. Все ругали слог и хвалили основную сюжетную линию. Еще кому-то не нравились второстепенные персонажи. Чтож, перепишу рассказ для себя и опубликую на сайте самиздата
А я отзывы на свой читал и всё думал: ведь есть же вероятность 1 к 48, что маэстро и меня ругнёт, но нет. Возможно, где-то ментально он присоединился к тем, кто недопустил великолепный «Русский балет» до следующего этапа. Однако ж там и конкуренты сильные оказались, в 48 группе…
А надо?)
Я готов!))
Указывайте направление!
*только к рассказу, а не во всем известные места*
Или вы прошли во второй тур, как и я?
Тогда направлять не следует.)
Может даже автора узнаете по почерку.))
Сейчас…
litclubbs.ru/writers/8839-bolnichnyi.html
Это как раз не из моей оперы, но из вашей.))
Дык, никогда не поздно!))
Зайти?
Радости от этого мало, у Казуса весьма своеобразный вкус)
На самом деле вычислить определённого участника во втором туре несложно.
Я уже вас вычислил.)
Готовьтесь к расчленению.))
Через недельку где-то.
А победит Зло.
Ну да ладно. Вы правы. Подождём в тишине.
p.s.
Скорее всего отзыв от Казуса в финале и не отзыв вовсе, а самый настоящий технический разбор текста (иначе смысла в такой награде грош).
litclubbs.ru/writers/8679-prevoshodnyi-korm-dlja-kapibar-sintofrukt.html
Написал умеренно твердую фантастику, не прям ориентируясь, но держа в голове Уоттса, Гибсона, Макдевита. Старался не уходить в край лимита, всё равно вышли весомые 30к символов, потому что я не люблю когда рассказ висит в пустоте, всегда тщательно прописываю бекграунд и какой-никакой ворбилдинг в заданных рамках, правила по которым работает мир. Как итог, читатели закономерно задушнились (: Даже не смотря на мои попытки разнообразить рассказ юмором. Справедливости ради, мнения разделились очень сильно: cловил аж две единички и две десятки. Несмотря на «почетное» 7 место работой доволен, разве что вычитана плохо, правил ошибки в последние часы дедлайна. При этом, в среднем отзывы неплохие, странно. Грустно как-то.
P.S. Для людей своей возрастной группы и ниже добавил игровых отсылок, но их никто не заметил (даже очевидного оммажа на Портал «торт — это ложь»).
В общем, непонятно. Вариантов много, люди ставили оценку по комментариям у рассказа, просто не повезло или сильная группа.
=(
Спасибо вам)
Я улыбался читая ваше творение)
Крепкая работа. Отличная фантастика
Группа у вас невероятно сильная. Я был шокирован сколько сильных работ собрано в одном месте.
Обязательно пишите ещё
Я автор «Последнего волшебства».
Рассказа, рожденного в страшных муках, в последние недели перед дедлайном. Писаный-переписаный, в итоге ставший для меня синонимом слова «садомазохизм». Тем самым ребёнком, которого любишь, но всё равно сдаешь в детдом
Начитавшись флудилки, сгрыз ногти по локоть и ожидал напалмового огня в отзывах. Но в итоге очень поулыбался с комментариев к своему рассказу, которые были оставлены добрыми и чуткими людьми (без шуток, прощать столько ошибок еще нужно уметь!).
Если кто-то пишет в подобном стиле/сеттинге и, вдруг, хотите делиться творчеством, оставлять ехидные комментарии и влетать в другие конкурсы со своим легким фэнтези, то стучите мне куда-нибудь (не в лицо).
litclubbs.ru/writers/8848-padenie-hevena.html
Обидно было осознать, что проверка в ворде пропустила кучу моих орфографических ошибок. Хотя ладно бы только пропустила. Она ж ещё и породила новые. Впрочем, вина всё равно на мне. Прошу прощения у всех, у кого вытекли глаза.
Благодарность оценивавшей группе, хоть с некоторыми претензиями по части логики я и не согласен. Кто-то, я видел, вообще из-за моей орфографии потерял пояснения в тексте или забыл что читал. Из-за этого, увы, записал в ошибки собственную невнимательность.
Но в борьбе с опечатками Ворд почти всегда помогает.
litclubbs.ru/writers/8604-eilem-pechalnaja-carica.html
Рассказ занял почетное третье место… с конца списка.)
Я в основном пишу эстетичное и меланхоличное фэнтези, и в этом рассказе себе не изменила.
Некоторые отзывы были весьма предсказуемы, я к таким привыкла и благодарна всем, высказавшим свое мнение.
Отдельная благодарность тем, кто написал положительные отзывы и комментарии.) Я это очень ценю.
Моя целевая аудитория, судя по всему, состоит сплошь из редких птиц.)
litclubbs.ru/writers/8868-deti-vesny.html
Всем тем, кто комментировал мою работу, спасибо за терпение.
Всем спасибо за прочтение и отзывы!
И получилось, что такой хороший текст вхолостую сыграл.
Чёрная кошка на белом снегу
Вообще я устал ходить по граблям. Первые — когда отправляешь на конкурс не то, что должно понравится читателю, а то, что нравится тебе самому. Вторые — когда за месяц до дедлайна начинаешь писать, не укладываешься в размер и посылаешь то, что есть под рукой из незасвеченного. В этот раз под рукой был милый рассказ, начатый давным-давно и доработанный не очень давно. Видимо, недостаточно доработанный. Не в ту сторону. Но уж что есть. Зато я теперь знаю массу ценных вещей — в основном из области того, что бывает, когда пытаешься накормить романтичной сказкой с котиками тех, кто хочет «крови, жести и ада». У них случается диабетический криз и выпадение единиц.
Добро пожаловать в клуб любителей четвертого места. HEADfield, привет, бро!
Зато обет выполнять не надо. Vecher, простите, если я не с вами.
Eliza Del, буду перечитывать ваш отзыв долгими зимними вечерами!
Ни за что! Бросили меня одну надрываться, значит? Буду дуться :((
P.S. За верность котикам, вопреки всему:
вероятно, это профдеформацияНи о чём не жалею.Выше четвертого места забираться не планировал, спасибо, что оправдали надежды
"… и принцессы для всех"
Спасибо за положительные отзывы, они поддерживают и не дают опустить руки, считать себя полной бездарностью и никчемным человеком.
В принципе, ни на что не насчитывала в этом году, рассказ возник быстро из образа. Для себя охарактеризовала его так: мужчина никак не может выбрать бытовую технику. Действительно, в голове был образ Престона из Эквилибриума, действительно, герой не поменялся, зато решил вопрос с настройками.
Рассказ совсем простой, короткий. Как обычно, с трудом добрала объем. Фразы, слова, всё легко для восприятия. Тем удивительнее, что опять никому ничего не понятно. Ладно, в прошлом году по пятнадцатому веку писала с терминами… Эх… Пичалька.
Всего один балл отделяет мой рассказ от почётного третьего места. Обидно, досадно, но ладно. Тем не менее, с результатами голосования солидарен, т.к. в следующий тур из моей группы вышли хорошие произведения.
В моём рассказе, в диалогах, я использовал ненормативную лексику — три матерных слова. Некоторые авторы в своих отзывах акцентировали на этом своё внимание, отмечая, что «русский язык достаточно богат, чтобы можно было обойтись без мата.» Я не согласен с тем, что мат в художественных произведениях недопустим, но в полемику вступать не буду. Кто-то даже написал, что «текст перегружен нецензурной лексикой». Вот хотел же использовать только два мата, а использовал три, эх, перегрузил!
Просто занятный факт. В прошлом и позапрошлом году уважаемый Казус оставлял к моим рассказам примерно одинаковые комментарии — «Рассказ хороший, автору респект, но такое тут не оценят». В этом году Казус до моего рассказа не добрался, и почему-то, при всём уважении, моё больное сознание интерпретировало это как хороший знак. Но нет, моей апофении теперь нужно искать другое топливо.
Что касается матов — никаких выводов по этому поводу я не сделал, и буду продолжать использовать их в своих работах, если это необходимо. Что касается других аспектов критики — выводы сделаны. Всем большое спасибо! Ухожу в тень на год.
И если народ там от этого слова в обморок падает…
Но я не понимаю, на что бы можно его заменить?
Если в рассказе есть, допустим, конченный отморозок, то едва ли он будет использовать выражение — да пошёл ты в «попу», урод. Или «урод» это тоже мат?)
А ещё президент сказал — а хрен их знает. После такого особенно чувствительные должны били впасть в кому и не выйти на работу. Или теперь слово «хрен», равно как и все от него производные, вполне легитимно?
Господи, я так запутался… так запутался…
Его можно заменить, допустим — вонючим ослиным задом. Ну, если посылать в это место.
Но второй вариант огорчит дам не меньше. Поэтому нужно использовать оба этих выражения. Это не мат, поэтому пусть огорчаются.)
Не звучит как «жопа»
Но эта форма «жопы» конечно, ограничивает использование слова во многих красочных образах
Очень понравился ваш рассказ. Спасибо большое! :))
Ну, насчет мата я придерживаюсь той же позиции, что ваши оценщики. Но понимаю, что от него сильно никуда не денешься. По крайней мере, в реальной жизни. Но реальная жизнь далека от художественной литературы, структуру которой составляет ЛИТЕРАТУРНЫЙ русский язык.
Но существуют различные варианты употребления оного.
Если на какой-либо площадке мат запрещен, нужно пользоваться правилами этой площадки. Как здесь, например.
Исправь текст, поучаствуй, а потом для других площадок, где это разрешено — исправь, как тебе надо. Вот и все. Принципиального здесь ничего нет, кроме чувства гордыни. А это грех.
Здесь, на конкурсе, мат срежут если не на первом этапе, то на втором точно.
А на третьем даже слово «жопа» будет некорректным. Но, бывают исключения. Редко, правда.
Но предложу вам вариант художественного перевода мата.
Он был в финале 2019 года.
Почитайте и переведите.
Это сработал автомвтический переводчик инопланетян при общении с землянами.
И что непонятно? Разве здесь нет мата?
Вообще, мат является показателем. Воспитания, интеллекта, уровня мышления и культуры речи. Матерятся все. Без исключения. Просто отличие культурного, воспитанного человека с развитым мышлением заключается в том, что он знает где можно использовать мат, а где нельзя.
ИМХО, художественная литература именно то место, где нет места для мата. Мат — неотъемлемая часть русского языка? Согласен. Но в том и состоит высший пилотаж автора, чтобы мастерски, и органично заменить обсценную лексику приемлемыми для культурного человека синонимами или фразеологизмами.
Триангуляция Якубовича
Икра из Будапешта
Поздравляю
Миссия выполнима.
За чёрной-чёрной, закрытой дверью.
Неоготика пресловутая. Может, кто с Пролёта захочет клюнуть.) В Англии не так давно люди со страшной силой жгли 5g вышки, приписывая новым технологиям всякие нехорошие вещи. Мне показалось забавным сплести вместе старое поместье, привидение и сотовую связь. В некотором смысле писалась пародия на романтические истории похожего антуража, но не совсем. Кто-то из моих судей вкурил, особенно неочевидные фишки, за что им низкий поклон. Как же важны автору хорошие, начитанные читатели, способные к чтению.) Спасибо, было весело.
Мир не проработан. Слишком много вопросов остаётся за кадром. Нет мира, в который читатель может поверить — есть только персонажи и небольшие описания, каждое из которых служит сугубо утилитарной сюжетной цели. Фантастической составляющей действительно мало: она — лишь фон для обычной, даже банальной, драмы. По факту, фантастика не является необходимой для повествования, и это заставляет усомниться в жанровой принадлежности рассказа.
Смысл — «внешние изменения не компенсируют внутреннюю неполноценность» — не раскрыт в должной мере. Главный герой меняется слишком быстро, стимулы к этому не всегда понятны. Тайм-скипы скрывают, возможно, важные детали, которые оставляют у читателя впечатление неприятной недосказанности.
Персонажи картонные. Им не хватает фактуры, внутреннего конфликта. По факту, они — фон для страданий ГГ, который и сам в первой половине рассказа ноет так, что в его искренность читателю поверить сложно.
Стиль письма, подбор выражений, описания — всё нуждается в серьёзном переосмыслении. «Окоём рук» — перл, которого не должно быть в конкурсной работе, претендующей на достойное место. Да, некоторые описания удались, но ими не скрыть общее ощущение халтуры.
Итог: рассказ недоработан, плохо вычитан. Сжато, скомкано, скудно. Средняя оценка в 4,7 справедлива.
С другой стороны, пятое место (пусть и с серьёзным отрывом от топ-4) — неплохо для рассказа, написанного в последние два-три дня. Идея рассказа пришла в голову поздно, что вышло — то вышло. «Если ты не старался — то проигрывать не так страшно». Надеялся, что прокатит, но в целом справедливый исход.
До встречи в следующем году!
Я так надеялся что наши прорвутся)
Спасибо всем за отзывы! Хотя некоторые из них вызвали вопросов не меньше, чем сам рассказ.
Отдельное спасибо за предложенные правки!
litclubbs.ru/writers/8994-ohrannik-protiv-uborschicy.html
litclubbs.ru/writers/8995-eschyo-raz-pro-cusimu.html
Из 11 оценок — две десятки и один кол. Видать, противоречивый рассказец получился
litclubbs.ru/writers/8852-messija.html
Минус — не прошла самосуд.
Плюс — разбор от Пощады не будет. Стоит почитать отдельно.
Принимаю всю критику, финал получился скомканным. Но отзывы явно лучше, чем в прошлый раз.
Конкурс запомнился первой «чёрная меткой» от Пощады Не Будет Хоть ему и не понравилось — по наводке несколько человек пришли и прочитали. В общем, хочу сказать спасибо и Пощаде, и за подробные отзывы, и тем, кто уделил время и прочитал/написал что-то! Советы из отзывов и комментов учту. Продолжая «спасибы» — спасибо организаторам.
Следующий год заберу.
я тоже не вышел дальше.
огромное спасибо всем, кто прочел, всем кто дал комментарии, они очень ценны. Идея сделать мистический рассказ давно была, но все как то руки не доходили, поэтому рассказ сел писать в последний момент, недели за три до дедлайна, когда узнал про конкурс, поэтому не вычитал, где-то недоработал, запятые и опечатки пропустил… но тем ценнее получить обратную связь — рассказ отшлифую. Да, всем подпортило впечатление добавление ссылок — это проблема формата сайта, в классическом вордовском варианте все выглядет гармоничнее. Заголовок ссылки...
Привет всем от Зелёного Дракона, сына сильного ИИ!) Согласен, рассказ получился сыроватым, пожертвовал добротность в пользу идеи (заменил уже готовый текст в последний момент).
Похоже я ещё щегол!) Всем Добра, читайте хорошие книги!)
Я понял одно — новаторским, актуальным текстам, работам с долей творческого риска нет места на конкурсах (не только на этом). Шансы имеют ровные-складные работы, которые примет условное большинство. Это не плохо и не хорошо, это как есть...) Сам стараюсь отправить что-то поинтереснее и неизменно страдаю от этого. А нужно спецом делать «годноту»! Поэтому выходят или средние работы (тут человек в принципе не в состоянии ничем удивить) или работы сильных авторов, но сделанные «как надо».
Носки не должны побеждать Балет!!! ИМХО)
Есть (условно) две группы читателей: те, кто анализирую и те, кто реагируют. Извечный спор между аналитикой и чувствами. Казалось бы, здесь собрались писатели… Которые знают что-то о текстах…
Нет.
Тот же самый расклад.
А если принять во внимание, что современной молодёжи напрочь претит логика и аналитический подход к оценке информации… Истину они не этим способом устанавливают. Научили их так…
Вот и приходится с грустью смотреть на происходящее…
У меня, ещё когда ваши дебаты в флудильни читала, возникло подозрение, что этот рассказ вы будете оценивать. Так и произошло.
Аплодирую стоя.
Спасибо!
И пони тут нипричём.
Вернее так… Дело в узком спектре восприятий и осознания восприятий (понимании того, что сейчас пришло по каналам получения информации в принципе), в крайнем своём варианте спектр, сужающийся до луча — единственного способа оценки «нравится/не нравится», без возможности дальнейшего понимания и объяснения самому себе (и в отзывах другим), а почему оно (текст) тебе нравится/не нравится.
Понимаете?
Я мог бы назвать это узостью мышления… Но никого обижать не хочу. (хотя...)
У человека-критика не прокачана аналитическая функция.
По одной единственной причине — непонимание им слов, встретившихся в тексте. Вот что с ним не так.
Человек читал через слово. Какая аналитика? У него картинка для сравнения (анализа) до конца не сформировалась. Там белые пятна и пустота… в картинке этой, какой анализ?
Да, иногда в этом виновен автор. Не так показал. Недосказал, недорисовал, упустил…
Но зачастую… Хочется иного критика спросить:
-… Ты как читаешь, чем? Ответ на твой вопрос — вооон там, в самом первом предложении. Я ж с этого начал… Ты зачем мне поставил вот это вот… Как же так?
А балл слетел.
И что, вкусовщина виновата?
Нифига.
Человек читал, но не увидел текст.
(блин, я специально в текстах стараюсь не использовать никаких терминов)
От самых аналитиков, до самых душевных чувствителей.
И все мы где-то между, в этой возвышающейся на графике горе.
Хочу напомнить, что в конкурсе могут участвовать и авторы, кто пишет уже 10 лет, и те, кто прислал свой первый в жизни рассказ.
Но, чёрт побери, в тексте должно быть всё согласовано, логично. Текст не должен мешать этому эффекту (встряхнуть читателя).
Понимаете?
И это…
Я вообще не пишу, мне некогда.
Так, пописываю иногда под настроение и если идея пришла. Не в писательском опыте тут дело.
(я там выше написал, в чём)
Потому вам мешают логические несостыковки, а кто-то их просто не замечает.
Каким образом он вообще на 2-м месте? )
Я такое объяснить не могу.
Но я понял намек.
(А у меня… Ну, пусть будет аналитический, пусть...)
Отдалимся, чтобы увидеть причину.
Мы социальные животные, а в социуме нас ждут неразрешимые в короткие сроки несостыковки. Их нужно уметь быстро согласовать, чтобы выжить.
Мы так жили миллионы лет и только недавно, по меркам истории, последние две минуты стали пользоваться логикой для выживания.
Логика человеку в среднем не присуща, а вот эмоции понимают почти все.
До определённого уровня понимания себя, других людей и этой вселенной.
Понимаете?
И даже если большинство попадают в эту категорию, это не значит, что это некий стандарт состояния.
Потому что все величайшие открытия делали (и тем самым двигали эту цивилизацию вперёд) именно люди, которые выходили за рамки этого стадного состояния.
Гениями их называли всегда.
Понимаете?
И так бы и жили миллионы лет в стадах все остальные, если бы не вот эти вот… отдельные индивидуумы.
А логика не присуща только тем, кто не оперирует достаточным для рассмотрения явлений количеством слов.
Это же элементарно.
Эллочка Людоедка никогда не сможет понять явления, существующие за рамками её мировоззрения, сформированного её убогим словарным запасом.
Это элементарно.
Это конкурс самосуда, а не фабрика по производству роботов.
Возвращаясь к вашим словам:
Нет, это не так. Дело не в молодежи, а в человечестве. Оно находится в состоянии зародыша.
А ваши слова произносили и в Древнем Египте, и в Древней Греции.
Только лишь в них.
Я столько раз проверял это на практике…
Дебилы (те, кто с клеймом «конченый двоечник» из школы выходят) светлеют лицом и начинают приносить людям пользу и расти над собой.
Няньчитесь (умозрительно объясняя это как угодно) с вашим зародышем без меня.
Извините.
Я не принимаю оправдания глупости.
Это, скорее, понимание источника.
Вы ожидаете от человечества одного, а оно вам показывает другое.
Успешное взаимодействие между людьми возможно только если действия производятся в понятной всем системе координат, где ожидания будут максимально близки к результату. Для начала придется принять тот факт, что человек, в первую очередь, существо эмоциональное.)
Оспади…
Тем более от всего человечества.
Причём тут эмоции…
Не согласовано и устраивает читателя, потому что люди в среднем удовлетворяются эмоциями.
До какой-то степени.
Кому-то ничего кроме эмоций не надо.
Кому-то отсыпать немного логики, чтобы яблоки не падали в небо (если это не фантдоп).
Мне кажется, я тут какую-то очевидную вещь объясняю.
И это тоже ошибочно.
Арбитр истинности?
На каком основании?
Основание изложено выше. Начиная с этого коммента.
Простите, не вижу смысла повторять.
То есть у вас нету мандата?
Тогда это…
Поищите ошибок в других местах пожалуйста…
Ладно?
Ну, где-нибудь…
А лучше пойдите и прочитайте выше все, что я написал.
И причём тут я?
Всё это вопросы риторические, не утруждайтесь пожалуйста с ответом мне. Ответьте на них себе… ).
Я отойду с пути. Ваша траектория — ваше личное штурманское решение.
Летите! Не буду мешать.
Полного огня вам в дюзах.
Летите вы и разбрасываете суждения.
Если я вижу, что человек заблуждается в чем-то, по-моему мнению, то почему бы не сказать об этом человеку?
Вы вините какую-то молодежь за некие неумения логически мыслить, вините людей, что не прочитали какую-то там строчку в вашем рассказе и потому занизили балл. Мир вас не устраивает. Я вам говорю, что вы его просто не хотите знать.
Я вам предлагаю альтернативную точку зрения.
Точку зрения знаний и принятия этих знаний, как бы вам не хотелось, чтобы люди вокруг были другими, они такие, мы такие, в среднем. Эмоциональные.
Когда остынете, подумайте об этом.
:)))))
Огонь!
Можно на перлы растянуть Ваше это вот…
Объективное, ведь?
:))))
Так ведь? Вы же считаете Вашу точку зрения объективной, и абсолютно истинной!
:))))
Ну а что бы иначе позволило Вам указывать мне на какие-то ошибки?
:)))))
Ох бля…
(Ох, бля… Не могу больше смеяться… А ведь всё дело лишь в том, что этот человек отказывается читать словари! Он не хочет ничего изучить! Он «уже знает!». Пусть «средне», но ведь этого достаточно уже!!!
Боже! Помоги ему в пути, не мучай...)
В корне не согласен. Современная молодежь умна, хитра и логична. Но не всегда это заметно, ведь чаще мы видим усредненное дно, а не целую картину.
1.
Каким способом они оценивают коммуникацию? По каким признакам? Что в сообщениях выделяют главным?
2.
Оценивают ли они источники информации?
Каким образом?
3.
Чем для них является общение?
Умна, хитра и логична в чём?
Каковы их намерения? (для чего они применяют свой ум, хитрость и логику?)
Заметьте, я не иду сейчас в дебри систем ценностей…
Если опираться на слова: «коммуникация» и «главное». То, для них в коммуникациях главное — прагматизм и функционал.
Для отдыха — сетевые ресурсы. Для работы — сетевые ресурсы. Для редких встреч офлайн — согласовывают, встречаются, а потом по домам. Жизнь их строга поделена на личное, общественное и рабочее. Но не как у прежних поколений — по своему. Это связано с тем, что в отличие от былых поколений у молодежи (2000 год +) куда больше доступа к интересующий каждого(индивидуально) информации.
Активны, информационно мобильны и в определенном смысле замкнуты(в наши времена стоит понимать, что можно сказать в частном чате, а что на всю сеть). Но бывают и казусы… Вспомните, как обхитрив учителей, молодой человек позже признался, что все написала нейросеть.
И заметил, чем более молоды, тем более не приспособлены к офлайн контакту. На примере разных баров могу сказать, что возрастные садятся за стойку если хотят отдохнуть(потрещать с барменом, бытовуху помусолить), и те же возрастные берут столик если есть дело (бизнес или праздник). А молодежь, как правило, всегда выбирает столик (в не зависимости от темы и причины встречи).
Средством коммуникации с близкими по духу хомо.
Эти юные сердца выросли при одном единственном человеке. Они с начальной школы понимаю, что расчитывать можно только на себя и близких по духу. Поэтому с самых ранних лет они ищут пути заработка, — сперва неосознанно(делают что им нравится, и что потенциально нравится окружающих их потребителей), а уже начиная с подросткового начинают приходить к осознанному пути заработка.
Но пути у всех разные. Одни получив образование (за счет свой и семьи, а не от доброго синьора помидора) обращают взор на другие страны. Тестируют их, и если все устраивают живут на две страны, а порой и на одно (знаком с такими лично, разбросаны по миру, а пару даже в Канаде прижились(на мой взгляд это редкостная деревня и как там не умереть со скуки, большой вопрос, но это мое мнения, им все ок)).
Другие не идут на высшее, ограничиваясь самооброзованием. Пробуют себя в бизнесе и часто имеют успех (есть таких пяток, сферы начинаются от продажи бижутерии и рукоделия, а заканчиваются стримингом своего виртуального хобби(вэб кам не в счет, но и таких знаю — не осуждаю, пусть зарабатывают, как умеют). Один пример самообразованного и у меня в семье есть (не про себя говорю). Молодой человек бросив два учебных заведения (актерское и режиссерское), год сидел на антидеприсантах и посещал психолога, стараясь побороть отсутствие желание жить, попутная пробуя себя на линейных позициях. Через год он твердо решил, что винтиком линейным жить не будет, поэтому: сам нашел поставщиков в китае, сам составил договора, нашел заказчика в лице частного фонда и теперь занимается поставками необходимых технических и информационных средств для нужд самый острой линии на карте нашей родины.
Примеры этого класса я наблюдаю и в литературе. Молодые используют ее для заработка работая в жанрах популярных в сетературе. Первую книгу выкладывают бесплатно, а дальше реклама и прода за продой. Попутно они активно ходят на платные курсы экспертов этого жанра (мне их путь не близок, но я их уважаю, сам бы в жанровой писать не смог).
Есть и полусистемные молодые лица, получив образование они прилипают к гос корпорациям, строят карьеру, но в процессе копят деньги для открытия собственного бизнеса (дабы в последующем он стал дополнительным источником дохода). Отрадно, что многие рынком сбыта выбирают именно Россиию (не из-за патриотических, а прагматических суждений; у нас очень низкие налоги).
Есть и системные, они выбирают гос сектор для достижения карьеры. Недавно один молодой человек из этой группы, предлагал мне должность в пресс-центре министерства туризма (специалист по связям с общественностью) на новой территории. Я отказался, мы друг друга поняли. Мне классно в баре (там не напрягают и голова в выходные свободна для письма), а ему классно там, ведь участие в этом, да на новой территории
, это отличная запись в
личном делерезюме, которая поможет ему и дальше строить карьеру (он в будущем видит себя лидером политической партии).Постарался ответить вкратце, но объемно — по сути.
Если подводить итог, считаю у нас классная молодежь (прожигатели жизни не в счет, сами потом охать на жизнь будут). Она не такая как мы в восприятие мира, они знают себе цену и не верят в сказки, а грызут зубами свой тоннель к успеху.
p.s.
Есть много классов которые я не упомянул, но тема объемная, тут я сразу предупреждал.
Огонь!
(не, ну, а чего бы ещё мы могли ожидать от бармена?) :)))
Ок.
Отличные описания и характеристики.
Учтём, что Вам доводится наблюдать не всю, но некоторую часть — определённые типы молодёжи. Ну, не все социальные слои посещают бар… Но и этого вполне достаточно, чтобы подтвердить мою гипотезу. (ибо это всего лишь гипотеза, составленая из наблюдений и ощущений)
То, что касается их прогматизма (ценят функционал) и замкнутости (не говорят «по душам» с другими, внутренне обособлены) — вот те ключевые признаки, которые наблюдаю и я.
Да, моё заявление про «они не используют логику...» звучит одиозно, конечно.
Но я поясню, что имею в виду.
Изменилась (по сравнению с нашей) их система оценки входящей информации. Некоторые называют это «ламповым мышлением», но дело тут в том, что… мне кажется порой, что из вот этого всего, входящего к ним извне потока, они выбирают те картинки (а это в бОльшей степени визуальные картинки, кем-то созданные), которые созвучны с ними эмоционально.
И при этом (как мне кажется, но я допускаю, что могу ошибаться) о том, кто создал эту картинку и с каким намерением… Такой вопрос даже не ставится.
Дело в том, что кроме прочего, в нашу бытность молодёжью, нам приходилось в большей степени самим создавать картинки в разуме. И при этом, кроме прочего, вопрос «А каковы намерения вот этого вот источника информации (коммуникации)?» мы задавали себе постоянно.
И «дружили» не через функционал и целеполагание, а через допустимость (комфортность) нахождения в едином пространстве.
Мы могли быть из разных социальных слоёв, но иметь общие темы для обсуждения и ценили всегда возможность обменяться сокровенным.
И при этом, мы всегда знали, что нас могут (а некоторые целенаправленно хотят) обмануть.
Молодёжь же современная… Как мне кажется…
Оценивая пришедшую инфу, не смотрит на намерения источника информации и создателя картинки. И, ввиду колоссального потока этих самых картинок, не успевает их рассортировать. Скорость такова, что кроме нравится/не нравится (легло на душу/не легло) иного критерия и способа оценить информацию у них просто нет.
Отсюда упускается и моральный и нравственный аспект, который всегда присутствует в коммуникации.
Вопросы «Для чего вот это создано?» и «Чтобы что я подумал?» не ставится по причине малого количества времени между приходящими извне вот этими картинками, содержащими в себе конкретные идеи.
Таким образом, акцент в восприятиях у них смещается на «почувствовать=понять месседж».
Мне тут недавно один молодой человек говорил про «концептуальное мышление» (как он это назвал) как некую крутую фишку для понимания смысла вселенной, жизни и вообще…
Так вот, он говорил о мгновенном понимании полученного и содержащегося в картинке смысло-образа. Прямом принятии и записи его в память, как данного, не подвергая его (смысло-образ этот) критической оценке, анализу или осмыслению…
Вы понимаете, куда движется человечество?
Ведь если представить себе, что всё то, что на волне определённых эмоций, с помощью слов с экрана транслируют в массы сегодня некоторые специально обученные… приводит вот к такому, что вокруг…
То что будет, если всё то же самое случится потоком непосредственно к человеку напрямую (но уже улучшенного технически с помощью нейросетей и АА качества)… напрямую ему в разум, минуя собственных внутренних критических цензоров?
Вы представляете масштаб проблемы?
Ибо как проверить авторство и умысел каждой картинки, если самой задачи «проверить» не стоит?
А ведь мы идём в ту сторону.
Уже прямо сейчас… Людям важно не с кем и на чём заработать, а как быстро…
Да, я не обеляю и не идеализирую нас, стариков.
Бл… дь, мы красауцы те ещё… Но смотреть друг другу в глаза и чуять «развод», или шизу, или понты… мы умели.
Учились и умели…
А сейчас…
Я не понимаю, как могло так быстро случиться то, что мы не успели передать им свой опыт…
Если бы мир был розовый и пушистый, то как бы тогда могла нависнуть над ним такая жопа?
А значит — нас всех крупно развели и продолжают разводить.
И если наше поколение, поскрепев шестерёнками, может ещё как-то проанализировав отыскать… Ну, хотя б нащупать впотьмах каких-то ответов-гипотез…
То молодёжь, кмк, просто воспринимают проблему абсолютно иначе. Не как проблему, а как обычное, естественное положение вещей.
Эх, короче…
И если руководствоваться — отталкиваться от этой мысли, тогда все встает на свои места.
Старшее поколение умудрено годами и знает, что коль мягко стелят и красиво пишут, так подвох скорей всего(оттого и консервативны). Старшие не размениваются на частности и идут проторенной тропой. Ведь в их жизни все давно сформировалось и они знают, что время мало, а дел вагон!
А молодежь мыслит иначе, им не ведом потертый годами опыт лет, событий и невзгод. Для них мир полон радуги и света — они чисты и все впитывают, как губка. И тут нет конфликта, или скрытых смыслов. Ведь цель нового ростка в цветение. А если брать более приземленные слова: они хотят найти свое место в этом мире, оттого и пробуют все без опаски (пока не ошпарятся). Вот взять даже ваши слова:
В этих словах и видна природа молодежи, извечный поиск ответа на все и сразу. И даже если им без тени сомнения ответить: «42!» (они не поймут, так как не смотрели и не читали «Автостопом по галлактике»). Иными словами, проблемы не вижу; поиск смыслов и оптимизация информации — это их модель поведения на данном этапе жизни. Поэтому он и пытается своими словами пересказать презентацию нейролинк:
А имейся у него багаж знаний, как у вас, месье Гросс. Он бы припомнил рассказы фантастов, или старые журналы «Наука и техника», да весь тот пласт, что когда-то об этом всем писал.
Другой вопрос, что вы технарь[1] (на мой взгляд). И для вас эти его невнятные попытки все смешать в одной тарелке, да без задумки о опастностях… Для вас это выглядит глупым (на мой взгляд). И это понятно, ведь в голову к юнцу не залезешь, а когда смотришь на пруд и не видишь глубин — все предстает в совсем ином ключе.
Обобщая выше сказанное, подведу вас к мысли, что главное отличие меж поколениями, это технический прогресс и среда. А во всем остальном мы схожи, каждый из нас (многие) не знал, как свой путь определить и чем в жизни занимать, — когда нам было двадцать и около того лет. К тридцати все мы заматерели (к счастью), появились планы и ответственность выраженная в: семье, работе и трезвом взгляде на жизнь. К сорока и после нам вообще ни до чего, сплошь дела, работа, семья, дети в школе -ответственность на плечах! (про пятьдесят я вообще молчу).
И вон нам таким сформировавшимся попадается птенец, что все как белый лист воспринимает, и кашей не корми, а хочет он свое на нем отрисовать… Глядя на него многие из нас честно этого не понимают, ведь мы забыли, что значит быть детьми.
[1] Технари более склонны к логике и часто пропускают эмпатический момент (фактор). Это не хорошо и не плохо, просто сказывается на восприятие юнцов и понимание их мышления.
Итог:
Будущее нас ждет веселое. И мы как-нибудь его вывезем! Ведь мы кто?
— Мы хомо черт его дери саппиенысы, вид что подмял под себя все на планете (стихия пока не в счет). И при наших минусах(когтей и зубов острых нет, задница без меха) мы являемся самым адаптивным видом на этом шарике, и самым опасным. И если мы со всеми остальными справились, так и меж собой разберемся
Не то, чтобы я сильно переживал так-то. :)
В моём непосредственном окружении такой проблемы отцы/дети не существует. Поэтому я совершенно не страдаю по этому поводу.
Но явление имеет место быть.
Знаете, что я делаю, когда в некой области (ну, новой области) мне попадается профи (человек с (неслучайно) успешным опытом в этой области)?
… Я его расспрашиваю.
Мне интересны технологии, которые он использует…
А знаете почему я это делаю? Зачем?
:))
Мне интересен опыт профи.
Я пытаюсь узнать, имеет ли профи свой собственный чёткий алгоритм успеха — ту технологию, применяя которую он стабилен и близок к состоянию «мастер».
А знаете зачем?
Я сравниваю его алгоритм со своим (ибо знаю, что в этой вселенной от системы к системе алгоритм создания неизменен), чтобы убедиться в том, что мои открытия (сделанные мной в своё время эмпирически)… верны.
Я продолжаю искать.
А теперь возьмём молодёжь…
Печалит меня больше всего именно то, что современная система образования не только им ничего не дала и ничему по-настоящему не научила…
И даже не то, что они её стараниями практически все поголовно не хотят учиться…
(мазафака) и даже не то, что они не умеют общаться — просто поддерживать коммуникацию (не чувствуя, не отдупляя те моменты, в которые они позволяют себе мимоходом обесценивает и/или оценивать оппонента… — то есть демонстрируют полное неумение коммуницировать…
Больше всего меня огорчает то, что они не способны устанавливать коммуникацию с другими людьми, анализировать информацию и источники информации.
Они не умеют создавать общение.
Атомизация какая-то, энтропия происходит там…
Они разобщаются.
И если это так… Плюс, если то, что я писал там выше о картинках и об информационном потоке… Хотя бы чуть-чуть правда…
То я подумать боюсь, в какие проблемы их заведует те, кому они «доверят управление» собой.
Может статься так, что мы с Вами и наше поколение — последние свободные люди…
Часто слышу, что у нас в стране фантастика не в лучшем положение и ее надо поднимать. Но в тот же миг вижу, что как только кто-то начинает что-то любопытное писать, то, мигом натыкается на стену игнорирования со стороны аудитории. Слышит, что мол раньше было лучше от старых и, что почему экшена нет и все так сложно от молодых.
Как на ваш взгляд, месье Гросс. Есть ли смысл что-то с фантастикой делать и главное, надо ли ее куда-то поднимать?
Не секрет, что мы живем (вот прям сейчас) в эпоху раннего киберпанка(сам я уже лет пять как хочу нормальный чип а-ля нейролин и по доступной цене). Эта эпоха и все нарастающая атомизация, все это естественные шаги нашей с вами эволюции как вида. Если брать классику, то, нам — органикам судьбой велено создать неоргаников, позже заиметь с ними проблемы и приняв опыт, продолжить эволюционировать дальше.
И учитывая тот факт, что ход истории подобен маятнику, то, меня вообще ничего в этом мире не пугает. И за молодых и наше будущее я спокоен, мы всегда будем воевать с кем-то и сами с собой, да мы даже сейчас образно выражаясь воюем с прогрессом. Беспокоимся о нем, страшимся и волнуемся. А чем это отличимо от событий сто летний давности, когда гужевой транспорт уступал дорого машинам?
В моем видение — мало чем. Наверное поэтому меня это не волнует (волнует в данном случае я использую не как синоним тревожит, а как синоним интересует-завлекает). Возможно со стороны это выглядит, как разновидность фатализма, но на мой взгляд, это скорей смиренное принятие прогрессивизма в виду неотвратимости будущего.
Иначе выражаясь, — когда оно наступит, вот так вопрос решать и будем, по факту. Нет, мы можем и сейчас на эту тему говорить и даже тревожиться, но едва ли тревога нам в данном случае поможет. И возвращаясь к вашим словам:
Они ищут себя. Конечно не все из них себя найдут, многие и до тридцати не доживут. Но таковы условия игры. Этот мир жесток и как бы мы не хотели их спасти, оградить, или помочь. Любое наше действие будет тщетным, ведь пока они сами шишек не набьют, они ничего о жизни не узнаю. И это даже не печально, ведь жизнь, она всегда находит выход!
Давайте перейдём.
А то там рекорд же нужно ставить, Чё мы в самом деле…
litclubbs.ru/writers/8655-prah-moih-krylev.html
Ну, начнём с самого начала :D. Судя по отзывам, стоило, наверное, дать ответы читателям в чистом виде. Вот не любят они мозаики складывать.
В общем, архангел Селафиил пал на землю. Именно пал. Почему? С самого начала неизвестно, но кусками это раскрывается в сюжете постепенно. Селафиил — архангел, молящийся господу за людей. То есть он тот, кто любит людей больше всех после самого создателя. В диалоге с Враем он говорит, что поругался со своей семьёй, со своим отцом, что накричал на него за то, что тот бросил своих детей — людей. Действия происходят примерно в 8 веке на территории тогдашней Франции (Женева — французский город), а это те самые «тёмные века» в Западной Европе. От того, что Селафиил усомнился в действиях и решениях господа, он и был изгнан. Наивный и чистый по своей природе он познавал людей уже с новой стороны, которую раньше он никогда не замечал. В его голове всё сильнее зрели сомнения в своей правоте и в споре с отцом. Он чувствовал стыд. Но усомниться в своей правоте означало усомниться и в своей природе. Он был именно создан для того, чтобы людей любить всегда. Это противоречие разрывало его изнутри, пока он не повстречал Врая. Тот ему объяснил, что всё, что происходит, происходит к лучшему. Что нет смысла себя изменить, это невозможно. Что стоит принять ту сторону, которая у тебя есть за благо, а не за то, чего стоит стыдиться и тем более, с чем нужно бороться.
Конечная арка с ведьмой и фанатиками на самом деле не сложна в понимании (ну, так мне кажется...). Берк решил сжечь Катрину лишь исходя из своих фанатичных убеждений и слов селян, что она якобы ведьма. В те времена могли легко сжечь даже простую травницу из обычных подозрений. Этого Берку было достаточно, чтобы провести над женщиной обряд «очищения» огнём. Доказательство того, что она плохой человек нет. Наоборот, она заботится о сиротах (судя по ожогам так же пострадавших от пожаров). Плюс, если покопаться, то можно увидеть, что означает Катрина во Франции и Греции (кажется) — Чистая. Но это для самых прям любителей копания и отсылок .
В конечном итоге, когда Селафиил принял свою природу окончательно (продолжая любить человечество даже после увиденных ужасов), он воспринял изгнание не как проклятие, а как дар. Теперь он может сам спасти чьи-то души, а не просить об этом у господа, уповая на его милость. Он решил принять удар на себя. Приняв облик Катрины, чтобы фанатики полностью удостоверились в её смерти, он добровольно сгорел. Проще говоря, произвёл акт самопожертвования во имя других. За это бог явился за ним сам, чтобы забрать на небеса. Берк же сгорел при соприкосновнии с дланями господними по той причине, что был полон зла.
Я не религиозный человек. Просто люблю библейскую тематику.
Как-то так . Спасибо за отзывы, спасибо всем, кто дочитал до конца
Скопирую это и под рассказом, чтобы не было вопросов.
Это касается и физики в научфанте и общих знаний о мире, в который лезешь буквами.
Пример из вашего рассказа.
Уважаемый автор. Вы же не полезете в мир Толкиена с бластером?
А в том мистическом мире, куда вы зашли, ангелы и архангелы — бесплотные создания. У них нет семьи и быть не может, потому что их папа — Бог. Он их создал до людей. И мамы у вашего ГГ нет.
А ругаться с папаней он не может, потому что упадет не на землю, а туда, куда упали поругавшиеся раньше.
Вот и получается, что без знания матчасти рассказ превращается в космолет в мире Гарри Поттера. А это уже не магреализм и даже не фантастика. А просто психиатрический абсурд. Потому что логические связки убиты.
Вот как-то так.
Напомню, если кто-то может забыл, я не диссертацию пишу, а художественную литературу. На библейскую правду не претендую, а лишь выдумываю истории.
Космолёт бы был, если бы я написал, например, что архангел имеет высокотехнологичные импланты в своём теле, сам является подобием киборга, а вместо крыльев у него выдвижные турбодвигатели. У меня такого нет . Вы сравниваете муху и слона. Хотя, подобные истории, когда высшие силы представляются в художественной литературе в качестве высокоразвитой цивилизации, а не мифических существ, не новы.
Селафиил прилетает на землю на куске астероида, нечаянно уничтожая деревню и её жителей. Покаявшись перед богом, в виде трансформера он складывается в стальную лошадь и скачет по землям Западной Европы, неся правосудие своим лазерным мечом. Добравшись до убежища Берка, он обнаружил, что тот уже его ждал, закрывшись в огромном шестируком трансформере. Бой был тяжёлым, но, взмыв в небо, Селафиил обогнал своего соперника и, ловко пикировав обратно, поделил гигантскую машину пополам. Схватил в полёте уязвимого Берка и вонзил того головой вниз прямо в одну из могил. Разверзлись небеса и засверкала молния. В небе рассмеялся довольный голос Санты Клауса:
— Хоу-хоу-хоу!
А Селафиил победоносно заскричал:
— Я ГОРЕЦ!!!
Вот это, друг мой, психиатрический абсурд с бластерами и звездолётами, которые вы мне приписали ранее. Но я вас уверяю, и у такого найдутся читатели .
Есть в современной литературе и технофэнтези, где эльфы с бластерами рассекают. И, например, «Благие знамения», где ангел и демон не только не бесплотные, но и (о ужас!) дурят своих «начальников» как могут. И дело тут не в «незнании матчасти»)
Имя Селафиил в переводе с еврейского языка означает «молитва к Богу, молитвенник Божий, побуждающий к молитве».
В Библии (в том числе в Евангелии) оно не встречается. Об этом архангеле сообщается в неканонической Третьей книге Ездры. Это книга из ветхого завета, которой нет на оригинальных языках целиком, только синодальный перевод. То есть даже среди данных древних мифов источника не имеется
Со всеми этими архангелами и ангелами — жуткая путаница. В библии архангелом назван лишь Михаил, а точнее Михаэль (древнееврейское). Вообще-то ангелы (перевод с др.-евр посланник) это «служебные духи» — духовное, бесплотное существо в авраамических религиях. Так что фантастикой смело можно считать принятие им облика человека.
Вам правда нравится всё это? Если вы «не религиозный человек»)
P.S. С вопросами, пожеланиями, предложениями лучше писать мне личным сообщением.
Эх, не то я писал… В моей группе из первых 4-х мест 3 рассказа чистое фэнтези с колдунами и магами (мой 5-й). Буду знать, что нужно современному читателю (как почитатель твердой НФ заплакал и пошел в туманную даль)
На протагонистах легче строить катарсисы и тему с сопереживаниями в принципе.
Что логично. Выходит, авторские задумки по типу «герой — мир», «антагониста — нет» или «какое-то качество внутри протагониста и есть антагонист» — просто никто не поймёт…
Но вы тут ведете речь об антагонисте — могут ли герою противостоять мир, ничто или его собственные пороки. Да, могут, но мы-то изначально говорили о протагонисте. О том, что, если в тексте есть герой, он должен не просто присутствовать, но и действовать.
Пока оставлю ссылку на «Тропы славы» тут. А сам пойду редактурой заниматься.
Отдельная благодарность Юрию Смородникову и Olga-olga за отзывы!
Приятно удивлён, что мой дебют в фантастике занял 4 место в группе. Всё-таки мне ближе жанр сказок и хоррора. Критика принята конструктивно и будет учтена в будущем
За короткий промежуток нужно рассказать целую историю. Законченную, заметьте. И такую, чтоб была понятна читателю. А открытая концовка — дело особое. Она позволяет писать продолжение. Но! Не должна влиять никоим образом на уже написанное. То есть от концовки не должно зависеть то, что уже случилось.
А в романе — всё что угодно.
Поэтому ваш рассказ вышел штангистом в костюме худого фигуриста.
Задержитесь на БС, поучаствуйте в дуэлях прозы. НаУчитесь писать короткие рассказы. Это поможет в будущем.
Во-вторых, разъяснять рассказ не так постыдно, как разъяснять анекдот, поэтому для любопытствующих вот его история и идеология.
Я никогда не участвовал в конкурсах и вообще ни в каких литсообществах. А тут мне стало интересно, как мой текст воспримет целевая аудитория (ах, ну и премия, конечно!). Оказалось, что зачастую совсем не так, как я задумывал. Во многом это моя вина: рассказ является частью серии о капитане наёмников, которая неторопливо пишется аж с 2013 года. Для конкурса текст «обработан напильником» на скорую руку. Отсюда недоумения относительно и неглубокой проработки героя, и странного стимпанковского мира, и моей кривоватой атрибуции жанра рассказа…
Красной нитью большинства рассказов серии проходит совершенно непопулярная в наше время идея «дикарь ничего не стоит по сравнению с прогрессом». Тогда я ещё не читал рассказы Максима Шапиро и не знал, что всё написано до меня — и гораздо лучше написано. Ксенофобия от рассказа к рассказу становится всё слабее (с возрастом как-то становишься снисходительнее и терпимее) и в «Имени друга» доходит до минимума. Сеттинг капитана Грегори — это смесь бесконечных войн фэнтезийного Фаэруна и надежд простого человека на свободную и спокойную жизнь эпохи реального Фронтира. Отсюда и проистекают презрение к слаборазвитым народам, дух колониализма и одновременно буржуазного накопительства в обществе этого сеттинга. Отсюда и сосуществование аркебуз, револьверов и доспехов, которое, впрочем, было и в реальности некоторое время. Отсюда и архаичный стиль диалогов, который не зашёл большинству критиков (меньшинство заметило влияние книг Гарта, Рида и прочих вестернов, которыми я зачитывался в детстве).
А вот что точно поставлю себе в минус: в последнее время я писательствую в основном в области студенческих работ — и научный стиль с долей занудства потихоньку стал просачиваться в художественную прозу. Зато написанные курсовики-дипломы успешно выходят в финал.)
Таким образом, идея рассказа в том, что при столкновении варваров и цивилизации всегда стоит выбирать цивилизацию, какими бы самобытно-интересными ни казались романтично разукрашенные перьями и кольцами в носу дикари. Именно традиции архаичного общества губят юного Тоби: до того, как стать воином, он не претендовал на «правильное» имя, а вот для инициации воина это важная вещь — совершенно непонятная простоватому капитану, представителю более развитого общества. Тем не менее, всегда нужно ценить дружеское отношение и случаи, говоря словами Шекли, когда кто-то оказался плохим Убийцей, но хорошим соседом. И отвечать столь же дружеским отношением в ответ. Что ж, у меня теперь есть пища для размышления о том, как эту идею донести лучше.
Короче, кому надо, пишите в личку.
Я не гуру.
Просто процессор иногда не загружен.
мое детище. В прошлые разы были претензии, пиши проще, слишком заумно… написал проще некуда, так теперь за простотой люди главного не увидели. По итогу в отзывах очень много эмоций, но очень мало конструктива. Больше информации я почерпнул из отзыва под рассказам, чем из 11 конкурсных. Но все равно всем спасибо, подправлю с учетом замечаний, и пойдет рассказ в люди…
P.S. Кстати, ради интереса глянул какие отзывы вы оставили подсудной группе, чтобы понять что такое «конструктив, без эмоций». Ну…
Странный, нет, вам не показалось. Специально так написал.
Что главное? Ну видимо для каждого там свое. Если я не донес свою задумку, тут чисто мой косяк, значит плохо старался.
Ну подправлю, может станет лучше.
(просто я спросонья ошибочно прочитал, что буд-то бы интересует мнение о работе...)
Вот, прочёл… :))
А я имел ввиду, что вышеуказанные комментаторы написали отзывы которые показали полную картину по косякам, и я получил фронт работы по доработке рассказа.
И выходит автор в своих рассуждениях на гипотезу, что всё оттого, что каждый из нас на своей волне, и поэтому индивидуален — а значит, разобщён. И в результате, главная проблема — отсутствие эмпатии друг к другу…
Не можем синхронизироваться никак… ну, как цельное человечество.
А наблюдатели — это специальные «исходные» люди (ну, потому что мы — их клоны по легенде), которые с той, другой Земли… И вот, чтобы клонов недоделанных как-то совсем не потерять… Присматривают. Заботятся о братьях своих меньших.
Как-то так считалось…
Благодарю за интерес к моему мнению.
Ну, так скажем… Мне показалось, что корректировать там что-то… я не обнаружил повода.
Объясню.
Повествование ведётся в такой… лёгкой манере.
ГГ рассказывает, что его ничего не берёт — алкоголем и «веществами» закалился в прошлом. Не впечатлился он даже когда пуля ему в глаз попала. Пофигист.
И поэтому тут срабатывает не погружение в шкуру ГГ (мы не чувствуем его эмоций), а вот этот вот сюр (он кажется сюром по-началу), который воспринимается как реализм. То есть — интересно наблюдать за ГГ и за всей этой мешаниной событий и действий, что вокруг него творится. Читатель (я) в интересе и в ожидании пояснений: что ж это с ним, с ГГ на самом деле(?): он спятил, или реально вокруг глаза в перьях по воздуху ползают…
Ну, и тут появляется Настенька.
Постепенное прозрение ГГ. И она назначает его наблюдателем.
Может быть (!) (и это чисто моя версия) несерьёзность самого ГГ и вот эта невозможность погрузиться в историю и встать на его позицию и сыграли свою эту пагубную роль? Возможно (!) именно это придало рассказу излишнюю лёгкость? Ну… своего рода несерьёзность?
Это моя версия.
Как там было и кто были все эти люди, что судили рассказ… я не знаю.
Доработаю немного и выложу уже отдельным рассказом в профиле.
Ну это как посмотреть. Сайт БС вообще и конкурс НФ в частности всегда ставил во главу угла именно отзывы, а одна из целей конкурса — именно получение обратной связи.
Понятно, что именно для результата самого по себе нужны именно оценки, а содержание отзывов никак не проконтролировать, но… Таки да, шашечки очень хотелось бы. Это прописано в правилах и это буквально идеология клуба, по сути-то.
На этот раз мое детище – “По ком вопит колокол”. Да, рассказ перенасыщен всем и для меня он больше экспериментальный, чем конкурсный. Но было приятно видеть, что кому-то снова понравился мой дарк. Добросовестных участников сердечно благодарю за отклик. Вы делаете этап самосуда лучше!
А «Колоколу» не хватило двух баллов до полуфинала. За то отдельное “спасибо” хочу сказать паре товарищей из предыдущей группы, которые усердно и почти без обоснования занижали оценки хорошим работам. С моим рассказом вы своих целей добились, молодцы. Столько единичек не получал с БС-13, хе-хе.
Еще кто-то в отзывах писал, мол, есть в рассказе нечто от крупной формы. Почти правда: рассказ написан в том же сеттинге, что и мой роман. Но освещает другие события и края, о которых мне захотелось поведать вне книги.
Вот они слева направо: Ржавск, Грайнец, Вышеград :))
Приятно посмотреть на карту земель, по названиям княжеств сразу вспомнила рассказ :)
Из причин так думать — очевидно, отзывы и оценки, которые выложены в открытом доступе. Кто захочет, тот глянет и сделает свои выводы. Кто не захочет, тот не глянет. Навязывать свое мнение кому-то вообще дело неблагодарное.
Ну, остается только приходить в следующем году и вновь штурмовать НФ :))
Это только маленький кусочек карты :)) У меня есть полная — могу показать и рассказать, в чем делалась (если интересно, конечно).
Я автор «Гильотины» litclubbs.ru/writers/8554-gilotina.html
Обидно, что многим не понравилось, но увы). Кстати, я абсолютно согласна с тем, что я «не попала» в жанр. Буду продолжать работать
Всех приветствую! Подкину и я сюда своего творчества.
Хоть в своей группе я отстал и не на 1 очЬко, все-равно обидно за 4 место (не дотянул всего 3 балла)
Хочу начать с того, что это в принципе мой первый рассказ и первое участие в каком-то конкурсе (3 года назад я сразу начал с романа, так в этом направлении и двигаюсь). До этого был некий опыт (летом 23-го) участия и написания в очень маленьком конкурсе, но там у меня вышло крайне коряво, потому что конкурсные условия и аудитория — это тебе не книжки большие писать. Условием была морская тематика и крайне маленький объём заявки, по-моему до 5к знаков. Накатал я тысяч девять, кое-как обрубил и отправил (последствия оказались ужасающими). Поэтому я считаю, что Укол вины это действительно мой первый серьезный опыт, рассчитанный на какую-то аудиторию.
Продолжить хочется тем, что мне в голову пришла мысль скрестить Черный Отряд и Хроники Героев. Надеюсь, с этим я справился. Моей целью было написать стандартное фэнтези без каких-либо новшеств, но с какими-то моими изюминками. Скорее показать свой слог и то, как я могу преподносить заезженные вещи так, чтобы они были интересны читателю. Были еще некоторые идеи, например, добавить чего-нить вроде временной петли, где гг переживает эту битву вновь и вновь, не помня о ней. Но такие вещи пришлось отсечь, чтобы точно не обос… опростоволоситься :)
В отзывах я заметил, что большинству понравилось описание самой битвы, но не понравилась скупость, касающаяся описания мира, мотивов, контекста, предыстории и всего, что связано с «глобальным» сюжетом. Вообще, я так и планировал, полагая, что в рассказе достаточно упомянуть вскользь все эти вещи, а все внимание сконцентрировать на действии. Наверное, эти люди правы и такой подход действительно бы работал в другом произведении. И наверное, здесь я таки промахнулся со своим пониманием.
Также некоторым не понравилось повествование от первого лица. Вроде как, стоило сконцентрироваться на глобальном описании со стороны. Просто я обожаю произведения, написанные от лица гг, а также сам люблю так делать. Просто по душе мне это. Но опять таки возможно в данном случае здесь стоило отыгрывать от третьего лица (ну либо я плохо справился с этой задачей).
Суммируя уже имеющиеся отзывы, могу сказать следующее: если уж вам действительно было мало раскрытия мира и конфликта, действительно было интересно и вообще хотелось бы узнать ещё побольше, то черт с ним, будет вам роман (может и не один) :)
Посему хотелось бы получить как можно больше откликов на то, что я сотворил. Оказывается, в таким конкурсах можно открыть для себя немало интересного) И спасибо всем!
Это рассказ, а точнее короткая хроника одной битвы, которую накатал мужик, сидя в лодке. Здесь не должно быть получасовой предыстории, здесь не должно быть избыточного (что уж говорить, хоть какого-то крупного) описания мира или чьих-то мотивов. Он просто сел, написал то, что увидел за последние дни и… всё.
Приветствую. Группа №7, работа №73, рассказ «Оля». Отзывы почитал. Обязательно исправлю слабые стороны и выложу обновленную версию у себя на странице. Всем спасибо.
P.S. Посмотрел. Там 10 оценок, один не проголосовал из 18 группы. Ну ладно. Около 60-65 получил бы рассказ. И уверенно вышел. Не то что-то в Датском Королевстве…
Есть и другие критерии. Я, например, однозначно ставлю единицу, если вижу, что присланная работа — часть крупной формы. Но другой не считает это критерием, и поставит 10.
Нравится-не нравится, вот и всё.
Сильно понравилось — хорошо, 10 баллов. Сильно не понравилось — кол.
Никогда не видели, как под одним рассказом героев одни называют картонками, а другие — живыми. Вот вам и 1 против 10.
Объективность появится только когда вы построите для литературы математический аппарат. Но тогда вам не на БС нужно будет выступать, а на сцене нобелевского коммитета.
Просто здесь не эксперты судят
Это как? Не участвовать в конкурсе? Тогда и результатов никаких не будет, не на что обращать или не обращать внимание.
Насчёт второго — это всего лишь успокоительный лозунг.
Результаты голосования не ни о чём. Они о срезе читательского мнения случайно выбранных индивидуумов. То есть высокий средний балл показывает что текст в среднем считают хорошим читатели из группы оценщиков. На всех остальных этапах точно так же, поэтому не надо драматизировать.
Именно так. Смысла нет
Только если аудитория примерно однородна по вкусам, кругозору и мировоззрению. А отборочный тур судят те же люди, которые присылают рассказы. У всех разные понятия о хорошей литературе, как можно видеть по сильному разбросу качества конкурсных текстов.
Поэтому и встречаются прямо противоположные суждения по одним и тем же критериям.
Скучно-увлекательно, просто -запутано и т.п. И всё об одном тексте.
Если настолько неоднородно, как Вы говорите, то см. пункт о бессмысленности результатов
Они ничего не показывают
и все.
Ок, вот жанр. Один рассказ — научфант, другой — фэнтези? Какому мы поставим более высокую оценку?
Соответствие нормам языка? Ну ок, посчитаем ошибки.
Оригинальность? Ок, прогоним через антиплагиат, но у обоих будет 100%, ведь это оригинальные работы.
Сходство? Произведения полностью разные.
Переработке, очевидно, нет, поскольку это оригинальные произведения.
И что у нас для конкурса остается? Только грамотность, как и сказал Водопад.
А сюжет? А герои? Это то есть вообще не критерии литературы?))) В конкурсе выиграет девочка-отличница, написавшая про котика идеально грамотно?
Но в искусстве так не прокатывает, а ведь литература — искусство.
Поэтому в искусстве оценка проводится по законам математики. Объективное мнение равно среднему от бесконечного числа субъективных мнений. И единственный способ приблизиться к объективности — увеличить количество субъектов.
Вы же считаете несправедливым то, что какой-то текст не зашёл какой-то категории оценщиков, забывая, что для объективности именно они имеют решающее значение.
Здесь вернёмся к экспертному методу. Что это? Берётся референтная группа, в которой участников просят произвольно расставить оценки. Загоняют оценки в матрицу, срезают сверху и снизу крайние значения и на выходе получают усреднённые показатели
А «герои», «живость» и т.д. — это да, оценить нельзя, ибо нет единиц для их выражения
Между тем мириться с тем, что на голубом глазу признаётся адекватной версия " как хочу, так и считаю" тоже нельзя.
Загадочно как-то
Говорите, все свои )
И к чему вы вообще привели критерии выше, если тут же от них отказываетесь? Вы принесли метод, созданный вообще для другого.
Мерить можно лишь то, что измеримо.
Нонсенс
Чтобы понять, насколько оригинален философский текст надо позвать доярок?
Ведь для автора нужно что? Как именно на его рассказ реагирует публика. И эту задачу прекрасно решает самосуд.
Если большинству субъективно понравилось, значит автору надо работать в том же направлении. Если большинству не понравилось, надо что-то перерабатывать? Что именно? Идем к тем самым «неизмеримым» критериям. Если 80% респондентов понравился сюжет, а героев 90% сочли картонными, то именно над героями автору нужно работать. Цифры здесь работают идеально.
Конкурс НФ рассчитан на широкую аудиторию. Самый показательный состав широкой аудитории — авторы текстов конкурса.
Думаю, иллюзия.
Кто способен писать лучше, тот напишет и без «экспертов».
Кто не способен, тому ничего не поможет.
Назовите хоть одного автора, кто «вырос» на конкурсах (скажем за 3-5 лет).
Тогда надо учесть (как-то) и мнение людей, не пославших рассказы на конкурс. Тех самых «доярок» Пока же учитываются только мнения одних авторов о других. А «настоящие» читатели?
Если, собственно, результаты конкурсов, то хотя бы даже я. Начинал с 14 места в отборе, а позже выходил в финалы и БС, и Пролёта. Думаю, тут по сайту десятки примеров можно набрать.
Если же вы про профессиональные успехи. Ну, например, Яна Летт, которая здесь же на НФ начинала. Сейчас она достаточно на слуху.
Но помог НФ, конечно
Иначе бы сейчас каждый выпускник филфака известным автором был. Вот только это так вообще не работает.
Рассказы пишутся для читателей. Где?
В биографии не указано
Ни в коем случае не указываю. Просто высказываю своё мнение, как и все
Осталось только найти способ привлечь в качестве судей как можно большее количество читателей. И чтобы каждый из них был не только готов, но и способен написать более-менее развёрнутый отзыв. Вот реально можете предложить лучший вариант, а не просто воздух сотрясать?
Вариант только один — убрать самосуд и оставить профжюри
Или самосуд нужен, чтобы разгрузить профи? Тогда всё норм
eksmo.ru/authors/lett-yana-ITD44996/
Хотелось бы увидеть известного автора, который сам бы сказал «спасибо НФ» за путёвку в жизнь
Про всякие Букеры и прочие ведь говорят. Чем НФ плох?
Вижу, что было что-то в 18, потом в 19. А связи нет
Независимой газеты не было бы без НФ и «Мира фантастики»?
Победа в конкурсе однозначно даёт как минимум пиар — ибо это общение с известными писателями и издателями.
Возвращаемся к словам «выпускница МГУ» (филфак)
Вот без этого ничего бы не было
Остальное — вишенки
А с чего бы вдруг?
Все выпускники филфака — известные писатели? Нет.
Все известные писатели — выпускники филфака? Однозначно нет.
Нет. Но все — грамотные. Чтобы Ваш тезис «надо на НФ, пусть и в таком виде» важно установить:
Кто из невыпускников
1) известный
2) прошёл через НФ (успешно)
Иначе — все в МГУ, а так посмотрим
Поскольку далеко не все писатели из МГУ и вообще ни разу не филологи, то ваш тезис — точно так же чушь. Нет никакой взаимосвязи между МГУ и успехом, кроме частного случая. Я точно так же могу сказать, что куча выпускников МГУ не стали успешными, поскольку на НФ не пришли.
Если даже самый талантливый будет сидеть в углу, то вряд ли о нем узнает широкая аудитория, в том числе из сферы бизнеса. Вероятность крайне мала. Так что умение подавать и продавать себя (в первую хорошем смысле) — это такой же необходимый навык, как и писательский.
Верно, мы сейчас об НФ, а не о МГУ
Есть такие, как я попросил назвать?
Потом и об МГУ, если захотите
www.litres.ru/author/darina-aleksandrovna-strelchenko/ob-avtore/
Всё, как вы просите:
— Есть книги, изданные в издательствах
— В биографии прямо фигурирует НФ
— Инженерно-физический факультет
Кто кому спасибо должен говорить, она НФ или Нф ей, что не утопил?
То, что поработала с редактором, корректором, получила настоящую бумажную книгу в книжном магазине — это не обсуждается. Но насколько расширилась аудитория… и какова обратная связь?
Автор писал для себя, а после конкурса вышел на новый уровень.
Но после этого комментария уже ясно, что вы банальный демагог, выдумывающий новые требования после того, как прошлые удовлетворены. На этом я считаю дискуссию оконченной. Разговор с вами бессмысленен.
Как я и думал
Но идём дальше. Чем профжюри принципиально отличается от самосуда? Да ничем, кроме того что в нём уменьшена выборка не умеющих писать.
Именно так. И я не очень понимаю, за что вы тут ратуете. «Не участвуйте в конкурсе, потому что — о ужас! — тут есть отборочный тур, где судят не профи»? Повторюсь: кого это не устраивает, тот и не участвует.
Все всё равно судят по вкусам.
То есть, вы признаете, что в профжюри сидят люди, умеющие писать? Ну, тогда ваши заявления о том, что конкурс неправильно устроен, и вовсе теряют смысл. В профжюри сидят победители той же НФ прошлых лет. Раз конкурс отбирает людей, умеющих писать, то свою функцию он выполняет. В том виде, в каком есть, с отборочным туром.
Я сказал, что Водопад признал выше уровень, я не говорил «умеют писать», как не заявлял, что «не умеют»
Допустим умеют и НФ выявил
Вопрос, помог ли в том самосуд?
а мне даже очень
МИФИ элитный вуз, туда бездарей не берут
Если система работает, то она работает. Это доказанный факт. А вот вам, чтобы доказать свою позицию, надо организовать конкурс без самосуда и показать, как работает система, скроенная по вашим параметрам. Возьметесь?
Нет. Я признаю бессмысленость вашего призыва не участвовать, обращенного к участникам НФ. Те, кто пришел в конкурс, читали правила и в курсе, что здесь есть самосуд. Кого это не устраивает, тот не участвует в конкурсе. Все. Полагаю, я достаточно ясно выразилась.
Я не призывал.
Я констатировал
Это ваша догадка. А я могу выдвинуть теорию, что машина, ездящая на колесах, будет ездить и без колес. Но пока я не докажу это на практике, теория останется пустым сотрясением воздуха. Доказывайте свою теорию на практике, кто вам мешает?
Правда там есть факультеты, не связанные с деятельностью НИЯУ…
Но речь не о том. Мне просто было любопытно.
Вообще без разницы, какое образование у автора, если он вдумчиво и интересно пишет.
Это не констатация факта, поскольку утверждение о том, что в НФ не надо участвовать, не является истиной. Во-первых, у каждого человека есть свои цели и причины для участия. Вы не можете утверждать, что никто из участвующих не достигает тех целей, которые он себе поставил, потому что вы не знаете самих целей. Во-вторых — см. выше: система работает. Она отбирает людей, умеющих писать. Их компетентность вы признаете сами, аппелируя к профессиональному жюри. Нельзя одновременно утверждать несостоятельность конкурса и признавать его результативность. Это логическое противоречие — следовательно, ваш постулат не есть констатация факта, а есть просто ваше мнение. Ошибочное, поскольку содержит в себе противоречие.
Ну… «более профессиональный» — это очень относительно.
А заинтересованность на самосуде какая может быть? Завалить в соседней группе сильный рассказ? И, например, не выйти самому, но зато позлорадствовать? Так такая же заинтересованность может быть и на втором этапе. «Ну его на фиг, хорошо автор пишет, не надо нам конкурентов на этой маленькой полянке» и кол ему.
Кладу на стол два ряда по две спички. На столе четыре спички. Это если по-простому. По-сложному я сейчас должна спросить, в какой системе отсчета и счисления производится операция.
Где в четырех спичка 4, в какой из них?
это и есть «коррумпированный», то есть разложившийся
как можно судить честно, если заинтересован в конечном результате?
чем заинтересован — вопрос другой
Нет, недостаточно. Вы пропустили первое положение:
И пока вы не претендуете на божественное всеведение, вы можете утверждать, что в НФ не надо участвовать, — но вы можете утверждать это только за себя. Понимаете? Возможно, для вас стало сюрпризом, что самосуд может быть необъективен, что в этой системе есть элемент случайности и риска. Но как бы сказать… это вообще-то очевидные вещи, что литературу нельзя померить линейкой, и всегда есть риск оказаться непонятым и недооцененным.
Люди, которые идут на этот конкурс и знают, по каким правилам проходит судейство, принимают этот риск. И не вам решать за них, оправдан этот риск или нет.
Второе положение вы тоже не опровергли, кстати. Но для начала остановимся на первом.
Про МИФИ сейчас не знаю… но ребята, которые там учились (относительно недавно), были довольны и сейчас хорошо устроены. Один вообще уже больше 10 лет в ЦЕРНе работает.
участвовать можно просто для развлечения
вопрос в том, почему
так всегда
все устают
Семья и он хорошо обеспечены и всё такое)
уже внимание рассеялось
да и я глаза не открывал
просто констатировал факт
Во-первых, сказали:
Переобувание в прыжке одна штука, засчитано.
Во-вторых, с чего вы взяли, что вы вправе решать, кому и для чего можно участвовать в конкурсе?
Повторяю, вы не знаете целей, которые ставят перед собой участники конкурса. Вы не знаете, какой риск они считают приемлемым, а какой нет. Вы можете утверждать все сказанное вами только для одного человека: для себя. Не видите смысла — не участвуйте. Или участвуйте для веселья. Или как вам заблагорассудится. Но не навязывайте остальным свои суждения, выдавая их за факты.
на втором судят не участники и уже цель прямо противоположная
потому и работает в итоге система
работа, которая могла бы пройти, не прошла (мы в этой ветке)
если так происходит в этом не надо участвовать
я не говорил, «в НФ не надо».
также сказано «не сильно обращать на результаты. Ибо они ни о чём»
Вы говорите, что «о чём» и приводите тезис конечно не знаю, вдруг они молятся таким образом? чем не цель?
У приглашенного жюри (вот, думаю, ошибусь на сотые с предположением), лишь одна цель:
Отвести это самое судейство с наименьшими затратами и потерями, читай — на отвали.
Вероятно, у кого-то в рандомный период времени может проснуться «совесть» или иной неуместны в данном случае «орган»… и он проведет работу качественно.
Но, это случай единичный и за пределами выборки.
Жюри — не ангелы, а люди. С соответствующим подходом, такие пироги
Вы только что всё жюри обвинили в отсутствии мотивации.
Зачем же они соглашались?
В чем, в непрохождении работы? А как вы себе представляете участие или неучастие в этом?
в этом не надо
а вы способны придумать для них иную мотивацию? думаете, они альтруисты. которым делать нечего?)
Бремя доказательств лежит на обвиняющем. Если вы утверждаете, что в самосуде систематически топят сильные работы — доказывайте. Подсказка: «одна работа не прошла, хотя она мне нравится» — не является доказательством. Абсолютной системы измерения не существует. Изучите все 500 с лишним работ, проанализируйте их с литературной точки зрения, докажите, что в преобладающем числе случаев в топ групп не вышли сильнейшие работы, продемонстрируйте, что преобладающее число судей голосовало против сильнейших работ. Вот тогда ваше выказывание перестанет быть голословным. Но не раньше.
Кстати, в процессе этого научного исследования вас, возможно, посетит еще одна мысль — о том, почему без самосуда нельзя обойтись. Но все-таки дерзайте. Подкрепите свою позицию фактами.
Понятно, что для конкурса этап самосуда нужен. Это отбор. И теоретически правила построены умно и справедливо. Но на практике мы сталкиваемся с тем, что некоторые авторы-рецензенты не просто опираются исключительно на «мне понравилось/ не понравилось», но ещё и читают невнимательно (мне, например, писали абсурдные вещи, про которые в моём тексте говорилось ровно противоположное или вообще такого не было). В группе, которую оценивала я, мне пришлось столкнуться с поджанрами и стилями, которые мне самой не слишком нравятся. Но я старалась, разбиралась и даже меняла свою первичную субъективную оценку, когда понимала, что вообще-то рассказ цельный и по сюжету, и по героям, и по художественным приёмам… И ладно если бы мнение, но некоторые (особенно те, кто ставили низкие баллы) использовали категоричные суждения с якобы экспертной позиции (тот же «рассказ бесперспективен»). И, единственное, что меня действительно расстроило, конструктивной критики, на которую сама форма оценивания наводила, было мало.
В общем, на практике правила конкурса с оценкой от коллег-писателей работают похуже. Возможно как раз потому, что выборка оценщиков случайна. В конце концов, субъективно не только мнение о рассказе, но и отношение к оценке. Например, мне один рецензент написал, что всё здорово, читать интересно, но поставил 6 из 10. И за что снизил — не написал. Больше всего меня поразило, что у некоторых рецензентов какие-то серьёзные проблемы с богами. Их просто не устроило это слово, вникнуть в придуманную концепцию не пожелали, ссылаясь на существующие пантеоны греческих и египетских (и только их почему-то) богов. Но даже из данного полученного опыта можно извлечь урок. Например, мне стали понятны спорные для читателей моменты.
Я не расстроилась. Меня даже единица не задела, просто посмешила. Я прекрасно понимаю, что в литературной среде многое зависит от случайных факторов. В них же и субъективность мнений. Одному редактору, например, рукопись не понравится, другой от неё придёт в восторг, но вдруг окажется, что сейчас ваша рукопись ему в портфель не подходит, и всё в таком духе. Тут лотерея. Главное, не опускать руки и пробовать раз за разом. Такие конкурсы — хорошая возможность. Конкретно НФ мне вообще понравился. В отличие от других конкурсов, хотя бы от админов, автор получает весьма бережное отношение. И мне почему-то кажется, что завсегдатаи сайта здесь как-то, ну не знаю, вежливее что ли. Хотя не могу сказать точно, я тут недавно и в НФ участвовала в первый раз. Но был опыт на другом форуме. Несколько раз пробовала и каждый раз чувствовала себя униженной. Здесь такого нет, поэтому для меня НФ — находка. Однозначно буду участвовать в следующий раз. Вдруг повезёт))
но не против авторов
никого не обвиняю, просто выношу своё мнение на публичное обсуждение
мне так видится
так в словаре
также я объяснил простую мысль:
первый этап, где авторы судят авторов, пристрастен, ибо авторы имеют мотив топить друг друга
второй этап беспристрастен, потому что судьям всё равно на судьбу авторов, они не конкурируют
зачем мне «500 работ исследовать»?
дважды два четыре
Надо будет глянуть ближе к лету
Если вы считаете, что авторы имеют мотивацию топить друг друга лишь по той причине, что имеют примерно одинаковые шансы выйти во второй круг и там уже конкурировать, то почему вы считаете, что судьи во втором этапе не могут экстраполировать путь автора в «проф круг», где могут создать ненужную конкуренцию?
(специально в третьем лице)
а вы — конкурент Д. Трампа на выборах в президенты США
почему нет?
у меня баритональный дискантя пристрастный альтруистЗатем, что только так вы можете доказать, что нечестное судейство преобладает, и
Потому что вы по сути обвинили нас всех, участников самосуда, в нечестном судействе. Такие утверждения надо доказывать. Человек, который бросается голословными обвинениями и сливается, как только речь заходит об обоснованных аргументах, производит вполне определенное впечатление.
не.
думайте еще)
достаточно «есть»
это рушит всю систему
как можно верить?
и никого не обвинял
вопрос доверия
Ок — Десантиса как губера
Ну такое. Злонамеренно топить это встрёмно. Потом про тебя говорить будут всякое. Тут хотя бы, чтоб совесть чиста была.
В лучшем случае от 4-5 до 6-8
вот это — вкусовщина
а от 1 до 10 — это бррр
Десантис уже затрепетал )
Вот в оценка Асинхронного плавания:
остальные оценки — 8 и 9
Из-за 1 и не прошла
топить нельзя
Нет. Учите теорию вероятностей и матстатистику. Оценка для того и определяется взвешенным мнением нескольких судей, чтобы единичные отклонения имели минимальное влияние. Да, оно есть. Да, по вашему мнению, один рассказ не попал в топ, хотя должен был. 1 к 147 — большой риск? Такой, что сводит на нет весь смысл судейства? Ну так найдите систему судейства, в которой погрешность составляет менее 0,7%.
Асинхронное плавание (автора не знаю), 36 группа
провалилось по сути из-за одной 1:
Кто такой «послеконкурсаудалить» почему он или она скрывается?
одно название аккаунта чего стоит
завалил пару рассказов в 36 группе
хороших рассказов
явно же кто-то в 35 группе был с рассказом от «послеконкурсаудалить», но провальным, лишь бы голосовать
и я лишь одного знаю
а сколько таких?
, то вы либо не владеете математическим аппаратом для того, чтобы делать обоснованные суждения, либо имеете доказательства того, что погрешность судейства существенно выше 0,7%. Например, от 50% и выше.
Доказать это вы можете единственным способом, описанным выше. Прочтите все рассказы, составьте объективный, литературоведчески выверенный топ и покажите, что за бортом остались 74 рассказа. Тогда ваше утверждение будет обосновано. А до тех пор это пустая демагогия и попытки натянуть частный случай на большинство.
Хотите сказать, кто-то прошёл из фейков раньше? Болезнь ещё запущеннее
(полная) индукция рушится при одном «чёрном лебеде»
Есть плюсы самосуда, есть минусы жюри. Но нет такого, чтобы явного победителя заели на этапе самосуда. Если рассказ не просто выше среднего, а действительно хорош, ему не помешает происки конкурентов, вкусовщина и прочее. Просто нужно знать специфику конкурса и писать под конкурс, а не бежать с первой дописанной нетленкой или «это шедевыр, мамой клянусь!»
надо «незлонамеренно»
Все оценочные отзывы модерируются. Если администрация нарушений не увидела, следовательно, отзыв учитывается. Да, он может быть несправедлив… на чей-то взгляд. А кто-то с ним согласится. По теории вероятности может сложиться и обратная ситуация: одна оценка справедливая, остальные — из натянутой на глобус совы насыпались. Почему нет?))
Диагнозы по аватаркам тоже ставить будем?
Если вам так неудобно в существующих рамках, возможно, это вам стоит найти конкурс с ограничениями, а не перестраивать устоявшуюся систему под себя?
инструментов достаточно
вы спросили — кто
я назвал, кто может бороться или нет
хотите подтасовки — они будут
не хотите не будут
всё просто
Междусобойчика захотелось?
это ваше сообщество
мне всё равно
Что вы называете в данном случае фейками?
И какую болезнь вы имеете в виду?
Только в пространстве абстрактных категорий. В реальности ни одна измерительная система не дает нулевой погрешности. Ни один процесс не является стопроцентно предсказуемым. Тем более, вы говорите о конкурсе, где нет единой шкалы измерения. Еще раз: найдите конкурс, где погрешность ниже, а потом уже рассуждайте о черных лебедях.
болезнь — когда фейки укоренились на всех уровнях
беда, если так
я позицию понял
тема для меня закрыта
Нет. Не надо.
Ух ты. А вы так уверены, что все несчастные засуженные авторы подойдут под ваши критерии? Что они все готовы заранее регистрироваться и нарабатывать себе рейтинг и репутацию, чтобы получить ваше высочайшее одобрение на их участие в конкурсе? Вы точно уверены, что действуете в их интересах?
Вот уж истинно, «благими намерениями...»
каждый год именно на НФ приходят новые люди, некоторые потом остаются на сайте и участвуют в других движухах. кто-то уходит в спячку до нового НФ.
кто-то участвует только раз.
Но вторые и третьи ничем не хуже первых!
Подкупить 50+ человек, учитывая, что участник не уверен, кто именно его судит? Даже с учётом возможного гран-при выглядит не рентабельно)) Дак ещё ж сидеть потом, бояться, что кто-то из 50+ сдаст администрации
Размах коррупционной схемы колоссален, конечно
Или, если следовать предположению, что кто-то создал фейк, чтобы топить конкурентов, создать 50 фейков, хотя бы по одному — для каждой группы, каждому написать рассказ (иначе как в конкурс попасть?) и надеяться на то, что все фейки окажутся в разных группах. И потом — топить всех, кто мимо пробегает!)))
которая стоила ему выхода из группыКстати, я тут подумал, а если кто-то влепит не кол, а пятерку… и именно из-за этой пятерки рассказ не доберет балл… у нас, получается в рядах топителей-то весьма и весьма прибавится…
зато ИИ никогда не заменит писателей.
у него столько денег нет)
Не… если оппонент трижды за час меняет точку зрения, то какой интерес с ним спорить?
подкупитьпобедить честным путём ещё большеа лучше романно спасибо) приятно, что в меня верят!
по любвидобровольно.если я правильно поняла наш ээээ диалог, то я вам говорю, что нет, типа мы его не будем принуждать. а вы: нет, будете.
в этом случае надо спрашивать постфактум. а то вы сейчас спросите, а я потом как принудю.
Тут теперь близко к желудку все воспринимают)
Но не согласна, что без крови, наготы и (what?) изнасилований нельзя удивить жюри.открыла блокнотикэто очень спорно.
мне кажется, сейчас спектр попсы как раз сместился в сторону дарк фэнтези с пресловутой серой моралью.
у меня в подсудке в прошлом году три лучших рассказа были мрачные: хоррор, мистика в мрачном советском сеттинге и кровавая расчлененка. они в итоге и вышли.
вот в позапрошлом году я искренне болела за рассказ, где все происходит в вообще непонятном мире на дне океана и герои совсем не похожи на людей (ближе всего они к разумным моллюскам, но там правда все сложно). и этот рассказ дошел до финала, но в финале не победил, увы(
А вы всё равно лихо списали пять голов ваших читателей… Аааа!!! вам нужен ВЕСЬ Мир? Ого!
Но если же в финал действительно попала такая работа, как вы описали, то это здорово и приятно в таком ключе принимать свою неправоту. А кто всё-таки победил?
В прошлом году победило дарк-фэнтези про овец «Крик овцы». Более, скажем так, обычное.
Я же говорила о придуманных фантдопах и сеттингах, а не о сюжетах и ценностях.
В том смысле, зачем читать биографию живого человека, если можно спросить у неё самой?
Но вопрос был о том, насколько НФ повлиял на жизнь. Был ли «билет в жизнь»? Всё-таки полгода жизни участников чего-то да стоят. Поэтому нужна объективная связка НФ → победа (финал?) → рост аудитории (продаж?)
Про Грэмми тоже говорят, что эта премия ничего музыкантам не приносит сама по себе. Но гонорары потом увеличиваются кратно.
Вот я о чём (не о гонорарах, а о качественном влиянии).
То, что люди кругом замечательные и говорить о них можно исключительно в превосходных тонах — с этим никто и не спорит.
(если что, мы шутим! никто никого не подкупал, это долгоиграющая шутка, там начало месяц назад)
Это чисто про самооценку, нетворкинг и удовольствие. Победа в НФ это дает.
Рассказ «Дефект» из 16-ой группы, что с «дубовыми диалогами» и с непонятым смыслом, как бабочка из гусеницы, вылетает
с конкурсаиз анона с новым названием: прошу читать и критиковать Гибрид.Оказывается всем в жюри платят, как пишут пользователи, а некоторым нет?
Не благодарите!
это заговор — не иначе
Только огласите тарифы заранее, ладно? У меня есть пакет «Москвички», мне бы прикинуть, до какого тура его хватит?
мне передадут.
Спасибо всем участникам, оставившим отзывы к моему рассказу! Помимо очевидных комментов, что требуется серьезное редактирование текста, узнала и много новой полезной информации, например:
1) если сугробик с шапки уже потек, то пальцы не могут быть все еще замерзшими, и наоборот
2) 99,9% мультиварок открываются вверх
3) КОТЭ и СОБАЧ-анализ произведений
Отдельное спасибо Olga-olga за комментарий, что нужно еще дотянуть автоматизацию до полного абсурда. Согласна, что этого не хватает.
То же самое, что «автор».
Спасибо за отзывы!
litclubbs.ru/writers/8900-zarok.html
Искренне удивлен, что не вышли из группы и вообще должны были быть в шорт-листе. Лично поставил 10 баллов. И кажется был единственным, кому резануло имя главного героя. В положительном смысле. Как мало нас осталось. Сознавайтесь — влияние Шекли?)
Ваш же рассказ несет добро и удовольствие от прочтения. А еще удивило количество прочтений на Дзен — всего 1 тыс. Почему так мало? Странно.
У меня рассказ слабее, но там труп с начисто содранной кожей и набрал 4.5 тыс.
Читаю вышедших на проф жюри и вообще не понимаю предпочтений публики.
Предвижу, что «Зло» выйдет в финал, исходя из моей аллергии на такое.
А насчет имени главного героя, тут все просто
PS Готов помочь с боевыми эпизодами)))
Разумный кот удался на славу. Они реально оч практичные животные.
Шучу. Не настаиваю. Не утомляю советами. Просто было бы прикольно такое прочитать. Ни у кого такого нет. Сам не осилю. Победа в конкурсе за оригинальное смешение жанров.
Обязательное условие! Ни один кот не должен пострадать. Успехов!
Да, финал отстойный, мне самой не нравится. Был ещё другой вариант, может быть попробую его переписать. Но благодарю тех, кому понравилось, особенно сны. :)
litclubbs.ru/writers/8774-ukradennye-sny.html
Хотя, я тоже не прошёл дальше.
И теперь знаю, почему. :))
Если что, я автор рассказа «Что дальше?»
Да, вот такая беда…
litclubbs.ru/writers/8515-chto-dalshe.html
Сожалею.
Да сложный он.
А нужны простые, но яркие сказки…
Но Вам спасибо.
Спасибо многим за слова хорошие, а тем, кто говорил слова ужасные — тоже спасибо, было больно, но зато закалка на будущее.
Учитывая, что это мой второй в жизни рассказ, я более чем довольна выходом в полуфинал.
*Шепотом* и учитывая еще тот факт, что обычно я никогда не читаю и не пишу короткую форму :)
Всем прошедшим дальше — большой удачи!
Писать лёгкие рассказы сложно)
у вас хорошо со слогом и стилизацией
думаю что юмористическая фантастика в принципе весьма сложный пожанр при всей кажущейся легкости
Не расстраивайтесь, это всего лишь конкурс
Участвовала первый раз и сразу же вышла из первого этапа. А вот уже на втором меня слили))). Я совсем не расстроена, потому что отзывы, хоть и были негативными, но очевидно, что проблема была в несхождении во вкусах и неправильной интерпретации моей идеи.
Короче, я как особо умная написала что-то из разряда янг эдалта, но с основной линией психологической, а не фантастической. Естественно, что фантдоп был, но это так, поверхностно.
Писала я про последнюю неделю жизни человечества от лица девочки подростка. Вообще изначально вкладывался смысл, что каждый день, кроме первого и последнего, олицетворяет стадии принятия. Это почти не читается с нуля, но если знать, то прослеживатся.
Главную героиню писала специально мерзкой, она же подросток) Но жюри, как я подозреваю, перепутали отвращение к героине, с негативными эмоциями от рассказа.
Удивили, конечно, комментарии по поводу того, что воскресных школ и хиппи (про хиппи не от жюри) не существует там, где есть телефоны. Ну и кто-то посоветовал мне углубиться в астрофизику. Я бы попробовала, если бы я писала научную фантастику, но я писала баловство)))
В общем, спасибо каждому из жюри, из соседней группы и из комментариев за то, что оставили отзыв! Рада, что на первом этапе реакция была в большинстве положительная, на втором – отрицательная. Почти не было такого, чтобы просто не зацепило.
Не сошлись во вкусах с жюри. Но уж очень мне хотелось объяснить все те недочёты, на которые мне указали, но которые на деле были моей задумкой.
Копирка Меланхолии произошла случайно, синдром главного героя придумала сама, высмеивая себя в 15 лет, ггшка специально противная).
Спасибо тем, кто прочитает рассказ сейчас и поругает меня. Или похвалит! Всем, кто прошёл дальше – успеха, а тех, кто выбыл сейчас или до хочу поддержать!
Удачи вам на творческом пути. Дорогу янгу! ^^
Очень рекомендую прислушиваться к мнениям жюри по поводу языка и стилистики. То, как рассказ написан, играет важную роль в том, как его воспримут. Читать было тяжело в первую очередь из-за того, что он написан очень небрежно и неряшливо. И эта небрежность накладывалось на бесконечную пережёванную жвачку из каких-то подруг, совершенно однотипных, одноклассников, учителей – просто серая масса вокруг такой же серой героини. Мне б хотелось чтоб сама Майя была ярче, выпуклей, чтоб она хоть как-то выделялась из толпы, раз уж вы отводите ей главную роль. Но, к сожалению, она как и её две школьные подруги – трое из ларца одинаковых с лица.
Идея-то прикольная. Эту неделю от лица Майи можно было бы расписать очень круто, сделать акцент на чём угодно, и подать под каким угодно соусом, по сути слепить хоть комедию, хоть драму, хоть вкуснючую размышлялку. Но пока она, к сожалению, остаётся на уровне «нудно и ниапчём».
Над рассказом ещё работать и работать.
Да, Майя, к сожалению, вышла потерянной. Я не давала этому рассказу шансов выйти даже из первого этапа, но он проскочил дальше. Очень меня расстроило то, что отзывы жюри оказались по большей части вкусовщиной.
Это смазанный эксперимент, без особого начала и конца, ценный только вот мыслями подростка. Это небольшая часть целой философии, которую оказалось невероятно трудно впихнуть в один рассказ. Я совместила давно придуманный сюжет с независимо от сюжета придуманной ещё давнее философией. Получилась каша-малаша, на которую возможно найти читателей, но, вероятно, не тут. Глуповато было пихать столько людей в рассказ, где фиг кого раскроешь из-за ограничений в объеме, но уж как вышло.
Спасибо, что прочитали и написали своё мнение! Мне есть над чем подумать теперь).
litclubbs.ru/writers/9072-torgovka-alora.html
Мне хочется сказать огромное спасибо и тем прекрасным людям, которые оставили такие развернутые отзывы с пояснениями к моему творчеству, еще в первом этапе. Объем некоторых из них просто поражает! Всегда приятно читать такой разбор. Очень много дельных замечаний и вообще классный конкурс
Рассказ перепишу, думаю учитывая отзывы смогу сделать из него еще более интересное произведение.
Всем добра и созидательных сил :))
Вопросов никаких, кому нравится, кому — нет, но один из членов профессионального жюри, кажется, читал текст даже не по диагонали, а… не знаю, по вертикали, что ли. Такой вывод делается из отзыва Евгения Вальса. Я понимаю, что тексту можно много чего предъявить в зависимости от вкуса, но — упрекнуть в отсутствии фантастики текст про поставленное на паузу время?
«Что этот текст делает на конкурсе фантастики? Тут нет фандопущения!!! Тут и фэнтези нет».
Причем многоуважаемый Евгений люто палится в отзыве, недоумевая по поводу деталей, суть которых в привязке к общему фандопу:
«Уколы ставят на приеме у терапевта? Нет. Их назначают и потом ставят в процедурном кабинете. В аптеке часы продают? Нет. Да и вообще не понятно – зачем ему часы, которые потом оказались песочными. Что они ему показывают? Почему в октябре полез в воду?? Он же болен, у него жар!!! Вообще неправдоподобная сцена».
Ну тип на все вопросы отвечает именно фандоп, который не то что не спрятан, а… ну, там почти ничего, кроме фандопа и нет в рассказе.
Я это к чему. К судейству, повторюсь, никаких вопросов не имею — это конкурс, все норм. Но конкретно кейс Евгения выглядит очень странно. Ладно, пробежал глазами человек, не стал заморачиваться и думать, что к чему — но зачем же так палиться?
Большое спасибо чтецам первого тура — тем, кто оставил добрые отзывы. Рад, что рассказ многим понравился.
litclubbs.ru/writers/9079-v-neizvestnost.html
Знаю о конкурсе еще с 2021 года, но удалось поучаствовать только в текущем.
Как автор рассказа, получившего как единицу, так и десятку, могу прийти к выводу — субъективность решает, даже когда твою работу оценивает промежуточное жюри.
Что я хочу этим сказать? Да только одно: те, кто также не прошел дальше — не опускайте руки и пробуйте еще и еще.
Спасибо организаторам конкурса, мне очень понравилось участвовать, это был уникальный и познавательный опыт. А еще участие в конкурсе позволило мне выйти из творческого кризиса, затянувшегося на два с половиной года, и обзавестись новыми идеями.
До встречи на следующих конкурсах
Не знаю, прошли ли вы в следующий тур, но, независимо от этого, также желаю вам успехов
Я ошиблась в квалификации жанра, конечно. Это не мистика. А, как написал один из рецензентов, социальная фантастика.
Коротко по рассказу. Я попыталась раскрыть две темы. Во-первых, показать борьбу человека с безумием, борьбу за право оставаться человеком. Да, моя героиня проиграла эту битву, но она боролась. И вторая тема. Равнодушие, охватывающее людей. Сначала они становятся равнодушными к жизни/смерти других людей, затем, как-то незаметно, они становятся безразличными к судьбе своих близких, в конце концов полная апатия и равнодушие к самим себе поглощает их.
Я очень рисковала, начиная писать в таком откровенно графоманском стиле, но мне он был необходим как для характеристики способностей/таланта моей героини, так и для контраста с последующими изменениями. Кроме того, у неё есть некие представления, как должна писать дневник настоящая поэтесса. Поэтому в начале рассказа много витиеватостей, красивостей и недостаточно искренности.
По сеттингу. В городе была частная фармкомпания, которая проводила опыты и создавала вещества с определёнными свойствами (при содействии государства). Произошла авария: вещества попали в подземные воды. Начали появляться заражённые. Чтобы скрыть следы, разрушили здание (я об этом пишу почти в самом начале). Через какое-то время перестали выпускать людей из города (дочь подруги героини и её семья не смогли выехать). Трупы сжигают (лишь некоторых исследуют). Не все в городе заболевают, конечно. Сосед работал в органах, поэтому действительно кое-что знал. Да, я понимаю, что всё это либо чётко не проговаривается мною, либо даётся маленькими намёками. Но у меня не стояла задача расследовать с помощью героини этот заговор. Мне была интересна судьба конкретного человека и как он борется за жизнь.
Поэтессе около 60 лет (а то были разночтения у рецензентов). Она энергичная, увлекающаяся, общительная, следящая за собой, модная (по-своему) женщина с мелкими недостатками (не без этого), но вместе с тем добрая и преданная. И да, она по больше части графоманка. При этом у неё всё-таки были отдельные удачные стихи. Печатали её книги редко: на бюджетные деньги (поддержка местных талантов), плюс какие-нибудь спонсорские гранты. В принципе, её творчество было нужно очень узкому кругу лиц. Но она не унывала. Пыталась издать сборник сама.
Были вопросы по ценам. Я специально просматривала в интернете цены в разных провинциальных маленьких издательствах. И указанная в рассказе стоимость также была. Но признаю, что цены везде очень разные. Неприятие героиней компьютеров, новых технологий необходимая деталь для того, чтобы она стремилась именно издать сборник и собирать на него деньги.
Я попыталась показать изменение героини с помощью её отношения к людям, к ситуации и т.д. В начале, сидя у маникюрши, её шокирует и вводит в ступор на несколько дней смерть чужого человека. А в конце её не трогает уже ничего. Также я старалась постепенно, всё сильнее к концу менять ритм, структуру предложений, показать неадекватную реакцию на происходящее, перепад настроения.
У моей героини было несколько вещей, которые держали её, не давая сорваться в яму безумия, равнодушия, беспамятства. Это её кружок, влюблённость в лектора, собачка, творчество (конкретно, сборник), подруга, дневник. Постепенно всё отпадало, так как она не была в состоянии удержать несколько задач. Собачку украла незнакомая женщина (об этом я пишу), и героиня не вспомнила о ней. Лектор погиб, и это событие уже никак не взволновало её. Подруга стала самым мощным стимулом, мотивом жить. И как только она её нашла и отдала ей лекарства (толком уже и не осознавая кто это), сил бороться уже не осталось. Героиня забывает для чего ей деньги. И после этого нет уже и записей в дневнике, что говорит о том, что она забыла про него и вскоре умерла.
Ещё добавлю, что мне было морально тяжело писать этот рассказ (так что понимаю тех, кого история оттолкнула), а когда написала, кстати, как-то полегчало.
Чуть не забыла, люди интересовались, кто ходил по лестнице — ходил сосед!
Прошу прощения за подробный ответ. Ещё раз всем спасибо и удачи финалистам! Много интересных достойных работ!
Видно авторскую работу. Я даже скажу ОСОЗНАННУЮ авторскую работу.
У вас есть все — структура, выписанный персонаж (а это сложно показать персонажа меняющегося), форма подачи, идея черт-побери, нормальная и сильная идея, боль — тоже настоящая НЕвыдуманная.
В рассказе много ремесла (в хорошем смысле слова). Вам есть чем гордиться. Будь это мой рассказ — я был бы доволен.
Еще раз поздравляю. Иногда путь важнее, чем промежуточная победа.
Спасибо за подробности. Мои вопросы закрылись.
Я не ждала, что пройду на этап профжюри, дальше — тем более. Так что все, как и должно быть. Спасибо всем за отзывы. Со многим я согласна, есть над чем работать. Жёстко, но справедливо.
Сильных, хороших рассказов много и среди финалистов, и среди тех, кто не прошёл! Просто кому-то повезло больше.
Успеха прошедшим, спасибо всем, кто уделил время моему рассказу
Но пока вот так вот: у меня осталось ощущение, что это заметки — как в черновики пишешь интересные моменты, факты и сцены, чтобы потом не забыть.
Пожалуй, вы правы, недоработала, есть к чему стремиться)
Автор, отыщись) можно в личку
Хочу выразить глубокую благодарность организаторам данного конкурса и всем участникам. Я участвовал в конкурсе впервые, для меня это был весьма занимательный опыт.
В отзывах к рассказу, читатели обратили внимание на феномен исчезновения звёзд, но почему-то пробуждение сверхсил персонажей связали именно с сокровищем, статуэткой Леи. Вы сделали довольно точное замечание, поскольку располагали информацией исключительно содержащейся в самом рассказе. Спешу объяснить: Исчезновение звёзд — катастрофа, произошедшая в моей вселенной, над которой я работаю вот уже несколько лет. Дело в том, что этот феномен я объясняю в основной книге, а «Объект Эдема», лишь небольшой рассказ. Поскольку над книгой ещё работать и работать, я время от времени пишу небольшие рассказы этой вселенной.
Сейчас я опубликую у себя ещё один рассказ «Ярость Хсиена», и вы поймёте, что пробуждение способностей у некоторых людей связано как раз с исчезновением звёзд. Ярость Хсиена, по моему скромному мнению, имеет в себе более глубокий сюжет и хорошо вводит читателя в мою вселенную. Я бы отправил на конкурс именно его, но он превышал допустимое число символов.
Если у тех, кто меня читал остались вопросы, буду рад ответить на них.
Рад знакомству с Бумажным Слоном и всеми обитателями площадки. Надеюсь вам понравится мой новый, весьма жестокий фэнтезийный мир.
Рассказ вполне годный, рекомендую. Хотя не шедевр, конечно. Но выйти в финал шансы имел. Будем считать, что на этот раз не повезло.
Благодарю всех за отзывы, ради них я и вписался. Было полезно, интересно и волнительно, а это много стоит.
Хотела бы выразить благодарность организаторам конкурса, в особенности Слону, за проделанную работу, за ваш труд и время. Спасибо за возможности, которые вы предоставляете молодым (в душе все мы молоды Х) ) авторам.
Я планирую не сдаваться и продолжить принимать участие в подобных конкурсах. Впереди НФ 2025! На этот раз начну писать заранее! Вот… сейчас уже, пожалуй, можно начинать
А пока я буду болеть за свой любимый рассказ в этом конкурсе «Плешивый луг». Автору удачи!
Мой рассказ — Стены не будут молчать.
Если он подарил вам чуточку тепла этой зимой — я рада)
Спасибо всем, кто читал!
Очень рада, если так) Благодарю за добрые слова!
Спасибо за отзывы и поддержку.
Только что прочитал с большим удовольствием.
Очень жаль, что не все судьи его по достоинству оценили…
Я не расстроилась, потому что участие в таком конкурсе для меня — интересный и полезный эксперимент, а у рассказа в любом случае есть и будут благодарные читатели))
Прочитала сегодня)
Единицы точно не заслуживает – в группе было минимум два рассказа ниже вашего на несколько голов.
Шучу. Хотя всё впереди )
Вы допустили очень много ошибок в слове «писатель»
Клуб анонимных алкоголиков = клуб анонимных писателей…
Но можете не обращать внимания на мои комменты, у меня плохо с ЧЮ.
Осталось вернуть вырезанные 10т и дописать еще 10ку Мнение жюри било прямо в цель. Из песни слов не выкинешь.
Так должно было быть, но потом я к ним привязалась) Да и где в следующий раз найдешь приличного дракона, а тут уже свой, выращенный, и не один)
Для НФ я готовил другой рассказ. Написал половину и начал новый. Второй так на начальной стадии и остался. Третий — СПП — я написал для новогоднего конкурса на АТ: Операция «Новогодний сюрприз». Так как участие на НФ интереснее, я отправил единственный «готовый» к тому моменту рассказ сюда. Был очень удивлён, что он прошёл первый тур. Думаю, просто повезло.
Спецагенты Снегурочки против пришельцев, роботы Деды Морозы, в животе у которых прячется пулемёт с лентой, пришельцы-алкаши, звёздные врата в виде уродливых новогодних конструкций и спаситель человечества вооружённый томатным соком — всё это, конечно, лучше смотрелось бы в комиксе
Первый раз прошел самосуд. Оказалось, дальше еще хлеще)
Решил создать канал в ТГ и ВК. Посмотрим, на долго ли меня хватит)
Приходите, пообщаемся.
На следующий год у меня уже есть пара рассказов на конкурс)
Сейчас в ТГ написал о том как пришла идея написать такую вторичность)
Пока не знаю, что делать с рассказом дальше, возможно, полежит пока так) Спасибо всем, кто писал отзывы, ради них и шла) Кому интересно моё творчество — приглашаю в группу VK. Правда, в основном там зарисовки и короткие рассказы по всяким марафонам и запускам.
Кто прошёл дальше -удачи!
Я тут на конкурсе первый раз и незадолго до конца приёма работ прислал то, что было под рукой — а была маленькая зарисовка, от которой я, честно, особо ничего не ожидал. Я так и прикидывал, что дальше второго этапа едва ли пройду, мне было интересно посмотреть и чутка поучаствовать в местном движе, и я прямо преисполнился.
Большое спасибо рецензентам первого этапа и членам профжюри! Это же вообще невероятно здорово, когда тебе не просто сообщают/не сообщают, что рассказ не прошёл, а делятся мнением, порой весьма подробно и детально. Такое, я слыхал, некоторые люди за деньги делают, а тут — аттракцион невиданной щедрости! Да и самому поупражняться в рецензировании лишний раз не вредно.
Короче, я тут планирую вылезать ЕЖЕгодно, мне очень понравилось.
А вот «Демоны… » пролетели
Жаль, что не прошли дальше.
Кстати, хочется вас отдельно поблагодарить за… себя. Почему-то именно ваша работа дала мне неплохой толчок для совершенствования собственного слога и стиля. Пусть я и пишу романы, а не рассказы :)
Кстати норма, что в полуфинале попадают рассказы из подсудной группы с первого этапа? Я этому бусоделу 10 поставил, а когда увидел его с собой в следующем туре немного приуныл)
Но когда увидел какие оценки ему поставили в полуфинале разозлился ещё сильнее, чем за свой рассказ.
А так я добрый конечно.
Ну «вкусовщина» понятна — может зайти, может нет. Но когда гг называют мразью и подонком…м-да…складывается ощущение, что читали не через строчку даже, а через 10)))
спасибо за тёплые слова)
Встречный вопрос, а как назвать человека, который решил дать возлюбленной артефакт, который заставил бы её покончить с собой. Рассчитать, каким образом и как она себя убьёт, он не мог. Даша вполне могла отравиться, вскрыться, и мама бы не успела. И это только один пример потребительского отношения героя в окружающим. Даже если бы Стас был уверен на 100%, что девушку спасут, если бы он всё предугадал, это не отменяет того факта, что он решил любимую протащить через нечеловеческие страдания. Он мразь, а тот факт, что он показушно отказывается делать «плохие бусики» за деньги, никак ему очков не прибавляет, он красуется сам перед собой и перед заказчиком. У парнишки синдром бога. За деньги отказался, но сам с удовольствием использовал их против девушки ради мести.
Не вижу я в гг подонка, хоть пристрелите. Не полярно положительный, в таких не верится- да. У всех есть червоточина. Но однозначно со светлой стороны.
Потребительское отношение к школьной любви? О да. Как и а неё к ней. Рыночные условия, она продалась, он купил. Опять же все из жизни. И от этого ни он, ни она не стали плохими. Они люди…
И ещё к слову, бал коммент от кого то про путаницу — то чувствует эмоции, то нет. Это и есть одна из главных линий. Эмоций он почти лишился, но…сильные его «пробивают» — как то злость, ненависть или любовь.
Модератор удалил из комментарий переход на личность
darya.sorokina — дала комментарий на текст.
Вы — начинаете оценивать ее суждение и личность. Понятно, что вы имеете другое мнение на этот текст. Но зачем вам при этом оценивать личность человека, который оценивает текст, а не вас лично?
Так делать нельзя не только в отношении жюри, но и в отношении любого пользователя сайта.
Чтобы не удалять комментарий полностью — удалили переходы на личность читателя
Ну, как бы… Да, это делает персонажа жизненным, но отрицательным. Психопаты, убивающие невиновных ради мести третьим лицам, существуют и в реальности, не спорю. В этом смысле персонаж вполне достоверно отталкивающий.
Для характеристики персонажа эпизод более чем исчерпывающий. Нужно обладать определенным складом личности, чтобы спланировать убийство невинной девушки, которая тебе любит и доверяет, отдать ей смертельный подарок, а потом сидеть и ждать, когда ловушка сработает.
Ждал криков, воя сирен и зевак со смартфонами, снимающих кровавые кадры, но открылась входная дверь и на улицу вывалилась мать Даши.
Ни одной задней мысли, ни сомнения, ни даже угрызения совести, когда Даша радуется смертельному подарку. В этой сцене я вижу отшибленного психопата, и все последующие «он не хотел» и «я не хотел» уже совершенно не убедительны. И то, что он пожалел Наталью, никак не отменяет и не оправдывает его поступка по отношению к Даше, которая ничего плохого ему не сделала.
Ну и если говорить языком взрослой и реальной жизни, то Статья 110 УК РФ. Герой преступник по совести и по закону(пусть и с фантдопом в виде инструмента доведения до самоубийства).
«Сквозь открытую дверь влетела Даша. Она суетилась, заламывала руки, целовала и плакала.»
Про всепрощающую выразилась не так, тут признаю. Всепрощающая Наталья, которая допустила то, что её дочь обратно в руки чудовища вернулась. Но это даже хуже, ещё минус полбалла =)))))) Ужасная мать. Глупость и максимализм Даши ещё можно было понять: But mama I'm in love with a criminal©. Но то, что мать не хочет уберечь дочь от такого человека…
Подчеркну, я не оспариваю «1», не понимаю — да, но не оспариваю. Конкурс это вкусовщина, кому-то зашло, кому-то нет. Но обозначенная позиция мне не ясна.
мстителей смотрели? Как вам герой, не помню имени, который щёлкает пальцами и полмира исчезает. Отрицательный или как? Или Грозный, который Иоанн.
Диалоги, к слову сказать, писались исходя не тнт, которое я не смотрю) и да, я читал вслух, жизненно, опять же, на мой взгляд. Ваше мнение может отличаться, я не претендую, но гляньте фильм «нофелет», как знакомились там)
хотел только уточнить — какие именно ситуации вам показались притянутыми? И какое именно поведение не логичным?
а разве я где-то называю юношу взрослым? Он как раз проходит становление. И этот шаг один из. Это часть его пути. И потому финальная сцена это встреча с наставником, который собирается его учить…
я нигде не противоречу) поведение героя я объясняю) что он не мразь, а жертва обстоятельств, когда не все диктуется разумом и не каждый может остановится. Заметьте, по тексту нигде не говорится, что он прав или он так считает. Как раз напротив, он сожалеет об этом. И это толкает его в положительную сторону…
У Стаса на плечах не лежит судьба государства, он страдает только от того, что условно ничего не может чувствовать, а потом случилась трагедия с матерью.
Если бы он был добрым парнем, который спасал мир от зла, то черные бусинки бы не хранил, а уничтожал.
Притянутость у всего сюжета. Весь этот «поворот» с подставой, Дарьей и Натальей выглядит искусственно. Словно эта идея автору пришла под конец истории, тут не было вау-момента и сошедших в одном месте линий, так просто захотелось автору. Единственное, где хоть как-то обосновано было, что мать так долго протянула, благодаря «хорошим» бусинкам. Там неплохо.
Кстати, то что плохие эмоции Стас забирал — хорошо, а когда забирал доброе и светлое? Тоже хорошо? В «Дозорах» этот момент обосновали. Если Темный заберёт темное, то к человеку боль вернется с новой силой, а если Светлый заберет радость, то наоборот. Логично. У вас же этой логики не вижу.
В поведении героев её тоже нет. У вас там цитата была отличная «Логика взяла выходной.»
Я не придираюсь, не ищу в книгах розовые сопли, я самая участвовала конкурсе Нео-Нуара, где герои через одного были садисты и моральные уроды, но это не мешало мне ставить текстами высокие баллы, за выдержанную структуру, язык, катарсис, прописанных персонажей. У вас этого я не нашла.
Да и про Бусодела…с чего синдром Бога? Вы в упор не замечаете положительные поступки, мотивируя их извращённой психикой гг, а отрицательные превозносите в огромный минус. Сыграйте наоборот, положительные поступки это данность, а отрицательные синдром поиска себя…
А так, мне кажется, в силу каких-то причин сложилось предвзятое мнение к гг.
Что касаемо хранения чёрных бусин и прочего. Уничтожая их он пропускает все через себя. Вы бы пошли на такое?
Да и это уже вмешательство в сюжет. Отчего Фродо просто на расплющил кольцо в кузне? Да потому что только в вулкане можно было. Иначе бы не было эпопеи…
С подставы Дарьи рассказ начинается, и это притянуто за уши? Или нападение отморозков, спровоцированное будущим наставником? И это укладывается в сюжетную линию. Ну так любое произведение можно считать притянутым за уши. Почему воланд объявился в Москве, или Елена сбежала с парисом.
Отсутствие вау-момента это несколько другое) лично мне он встречался всего в нескольких книгах, но это не значит, что они нелогичны или ситуации нереальны.
Про дозоры не помню такого, если честно у Лукьяненко. Это чьё-то ответвление? Да и у меня не дозоры. Если в буратино при враньё рос нос, то что всем героям всех романов делать что-то подобное? У меня не дозоры) Пример, вы потеряли деньги, допустим 1000р. Разве в жизни это значит, что вы следом найдёте в 10 раз больше? Это ничего не значит, вы просто похерили 1000 рублей и все. Какое ещё обоснование вам нужно?)))) если писать роман можно усложнить, ввести новые данные — как то некоторые добавляют в жизни понятие кармы (недоказанное) или отложенной выгоды, а можно не добавлять. Логика при этом останется. Не будет дополнительной фишки, да. Но логика не пострадает))) Вот и бусодел просто заимствует эмоции.
Приведите хоть один пример нелогичности поведения на ваш взгляд. Почему спорю в этом вопросе, потому что логика, обоснование действий героев и продуманный сюжет — это на мой взгляд, как раз сильная сторона рассказа. Это все продумывалось и сводилось. Интересно послушать вас.
Во-первых, учитывайте рамки произведения. Можно написать рассказ про тирана и самодура, который уморил множество людей, показать страдания этих людей и равнодушие тирана — и этот персонаж в рамках рассказа будет читателю закономерно отвратителен. А можно написать роман-эпопею и показать, как этот тиран рос, как царь вытеснял в нем человека, а государственное благо заменяло совесть и мораль. Это будет уже сложная, противоречивая личность, данная в динамике. С такой личностью можно ставить неоднозначные вопросы — например, оправдано ли причиненное рабочим и их семьям зло благом построения города и защиты северных рубежей страны? Но ваш рассказ идет по первому варианту: мерзкий поступок Стаса и зло, причиненное им Даше, выдвинуты прямо в центр внимания. И они вполне естественно перетягивают на себя одеяло. А после того, как читатель убедился в том, что Стас — человек не только без эмпатии, но и без морали (что как раз и определяет психопатический склад личности), то всем остальным нюансам веры уже нет. Это классический «недобросовестный рассказчик», который сам себя оправдывает и обеляет.
Во-вторых, остается вопрос мотивации. Петр строил город, Танос думал, что спасает Вселенную (хотя это не отменяет того, что первый — типичный деспот, а второй — наглухо отбитый идиот и мегаломаньяк). Но они оба по крайней мере были уверены, что совершают великое дело государственного или даже вселенского масштаба. А Стас хотел убить Дашу, чтобы удовлетворить свое чувство мести. Не для того, чтобы принести какое-то благо другим людям — а чтобы себе, любимому, детскую травму полечить.
Нет, хорошего обоснования действий героев я здесь не вижу. Вижу, как черное пытаются выдать за белое, и это вызывает сильное неприятие.
Нет, это первая же книга, третья часть. Когда Антон перед финалом идёт по Москве и вытягивает радость из прохожих, он объясняет механизм кражи эмоций. Подробнее рассказывает Алиса в первой части Дневного дозора
И танатос, и Пётр 1 вполне могли в таком ключе тешить свои внутренние комплексы и попросту прикрываться высоким…не думали об этом?
и ещё раз повторяюсь, чёрное белыми никто не подменяет. Происходит становление гг. и как видно он раскаивается в своём поступке, понимая его последствия. Но и на это вы закрываете глаза.
Я бы согласился бы с вами, если бы сцена с местью Наталье через Дашу была бы единственной в рассказе и в финале гг радовался бы смертельному исходу. Но здесь все по другому. В корне.
и да, мотивация разная согласен. У нашего царя-батюшки Николая тоже была хорошая, его вон, даже к сонму святых добавили. А по факту что имеем? Проигранную войну, революцию, обескровленную страну и тд. Но хороший человек…да? А во всем виноват в основном именно он по сути.
пример с глобальными личностями и отсюда глобальными делами попросту все лучше показывает. Более ярко.
Во-первых, будьте внимательны: про синдром Бога я не говорила. Для меня персонаж вашего рассказа — обычный психопат, вероятно, нарциссического склада. Причина это или следствие его дара — не знаю, в тексте на это ответа нет.
Во-вторых, подумайте, почему читатель, в начале текста непредвзятый, видит в вашем персонаже преимущественно отрицательные стороны? Потому что вы, царь и бог в своем тексте, выбрали именно такую структуру рассказа. Вы даете драматичную завязку, показываете Дашу и ее мать в минуту опасности, вызываете сопереживание жертвам — а потом предлагаете оправдать того, кто чуть не заставил молодую девушку прыгнуть в окно на глазах у матери. Первое слово дороже второго: Даше и Наталье читатель уже сочувствует, он уже на их стороне — а Стас, в котором почти сразу угадывается виновник произошедшего, на другой стороне.
Дальше вы пытаетесь подвести читателя к мысли, что Стас на самом деле хороший. Какими средствами?
То есть, нормальные, обычные поступки адекватного человека мы должны расценивать как высокие подвиги добродетели? Не украл эмоции у малыша, надо же, какой молодец! Не стал киллером за деньги — ух ты, вот это редкость! Родным помог в минуту общего горя — ну, вообще святой!
Извините, но я не вижу здесь особого повода для гордости и сияния. Львиная доля того, что Стас делает — это нормальные поступки нормального человека. Обычного. Не злодея и не святого. И если Стас (а он выступает репортером в этой части рассказа и по сути мы смотрим на него его глазами) ставит себе в заслугу то, что он не убивает за деньги, не ворует радость у детей и не прошел мимо замученной собаки — ну, что ж… Значит, вот настолько у него сбита планка, что мелкий повседневный альтруизм — повод считать себя героем, а большое несомненное зло, причиненное близкому человеку, — так, пустячок, сопутствующий ущерб.
Понимаете, если руководствоваться этой логикой, то можно всех убийц и террористов сразу простить и отпустить. Повод у них был? Был. Кому-то религиозный лидер велел, кому-то нелюбимая жена ногу оттоптала. Надо же понять человека. А до преступления они, может быть, тоже детей не обижали и собачек в приют пристраивали. Давайте на этом основании их всех оправдаем?
Да запросто. Напишите рассказ, где Петр 1 тешит свои внутренние комплексы и губит народ ради личного удовольствия, маскируя это высокими побуждениями. Часть читателей скажет — «боже, ну и мразь», а другая, большая часть, накинется на автора, доказывая, что Петр 1 вовсе не был такой мразью, как вы его изобразили. Но представленный вами образ человека, губящего других людей ради личного, будет однозначно негативным. В рамках рассказа — без вариантов.
Нет. Если бы мотив раскаяния был нормально развернут и показан, мы бы сейчас не спорили. Проблема рассказа именно в том, что герой совершает безусловно отвратительный поступок и, не раскаявшись, не пережив никакой трансформации, получает награду. Именно здесь я вижу подмену понятий и попытку выдать черное за белое.
Смотрим в текст:
С ней было совсем не так, как с Женькой. С ней было сладко и легко. По-настоящему.
А потом Даша все испортила. Ненароком. Позвякивая траурными колокольчиками, наружу вылезла правда.
Здорово, правда? Если что-то пошло не так — это Даша все испортила. Надо же, какая дрянь — сделала так, что у Стаса появился повод ее убить. Обвинение жертвы, классика жанра.
На смену пришло желание отомстить. Больно. Так, чтобы эта ведьма почувствовала то, что ощущал он, елозя по пустой квартире – отобрать дочь. Не на время, а навсегда.
Заметьте, возможность отомстить непосредственно Наталье у него есть. Но хочется же расквитаться побольнее, поизысканнее. И Бусодел обрекает Дашу на смерть даже не ради того, чтобы отомстить, а чтобы добавить немножко перца в свою месть. Вот такой вот ценник у него в голове — жизнь любимой девушки равна лишней капельке самоудовлетворения.
Бусы вышли на загляденье. Даша обрадовалась подарку, как ребенок. Даже кричала от восторга и прыгала. Хотела познакомить с мамой, но Стас, сославшись на усталость, ретировался, попросил только не торопиться примерять подарок, а подождать мать. Он хотел, чтобы все свершилось на глазах у Натальи. Ведь так еще больнее.
Ждал криков, воя сирен и зевак со смартфонами, снимающих кровавые кадры, но открылась входная дверь и на улицу вывалилась мать Даши. Растрепанная, в разодранном пальто, с усталым взглядом.
Поднес подарок, подготовил мизансцену и ретировался. И сел ждать результатов. Угрызения совести? Сомнения? Попытки вернуться в дом и остановить Дашу? Да что вы, право, какие пустяки!
И когда после этого Николай говорит, что «Станислав не хотел ее убивать» — я не верю ему. Автор только что дал мне возможность заглянуть в голову Стаса, и я увидела там только намерение убить, простое и незамутненное. Убить, чтобы почесать себе эго и психологическую травму.
Флер концентрированных эмоций постепенно выветривался, растворялся в мороси, что висела в воздухе. Ушла злость, ненависть, испарилась решимость. И тогда пришла мысль – зачем он все это затеял? Чтобы отомстить? И главное – готов ли он был пожертвовать ради этого Дашей?
— Да, — уговаривал Бусодел сам себя. Но отчего-то в голове крутился иной ответ.
Ведь вместо наказания, мастер будто бы погрозил пальчиком. «Ай-я-яй! Нельзя так. Нехорошо!» И Бусодел был рад подобному решению, ведь поступи он иначе, Наталья не успела бы спасти свою дочь.
А этот фрагмент прелестен от и до. Во-первых, Стас филигранно маскирует для себя тот факт, что для мести ему не обязательно было убивать Дашу. Он мог достать Наталью и так. Дашу он принес в жертву исключительно ради бонуса — не просто убить врага, но заставить страдать. Но у себя в голове он этот неудобный момент обходит стороной. Психозащита она такая психозащита, знаете ли…
Во-вторых, Стас приписывает спасение Даши великому Себе. Это не Даша из последних сил сопротивлялась наведенной депрессии, не Наталья успела дотянуться до дочери, не счастливый случай помог ей схватиться именно за бусы и разорвать их, остановив действие камней. Нет, что вы! Это Стас такой хороший, что неосознанно зарядил бусы немножко меньше необходимого. Пальчиком погрозил, ага.
Для меня картина совершенно ясна. Когда Стасу захотелось убить Дашу — то это «Даша все испортила». Когда девушка чудом спаслась — то это Стас «был рад подобному решению, ведь поступи он иначе, Наталья не успела бы спасти свою дочь».
Иными словами, если Стас делает что-то плохое — виноваты окружающие его люди, обстоятельства, звезды в небе, но только не он сам. Если же он хотел сделать что-то плохое, но против ожидания все закончилось благополучно — благодарить за это надо все равно Стаса. Это нарциссизм, самовлюбленность такого уровня, что человек перекладывает любую свою вину на окружающих, зато любой успех считает исключительно своей заслугой.
Остро захотелось жить. Не коллекционировать чужие эманации, примеряя украденный наряд, а самолично рождать, кутаясь в них. И пусть их будет не так много, зато свои – не secondhand.
Костыли, они позволяют ходить, но угнаться с ними за спринтером сложно.
Стас облокотился о каменную балюстраду, раздумывая, почему так случилось. Его талант это награда за то, что разучился чувствовать сам? Или наоборот?
Раскаяние? Мысли о том, как отвратителен был его поступок и как ему стыдно за содеянное? Или, может, мысли о Даше — о том, как она сейчас себя чувствует, как ей плохо и больно от его предательства? Нет, конечно. Лучше лирично погрустить о себе, бедненьком, и своих невероятно важных проблемах, чем о девушке, которую он чудом не убил.
Итак, погрустил, подрался с гопотой, огреб от них до отключки. Очнулся — гипс. Может, хоть теперь в ушибленной голове что-то сдвинется с мертвой точки?
— Знаешь? А зачем тогда подарил ожерелье Даше? Случайно?
— Нет, — сразу поник юноша. – Но я не хотел ее убивать.
— Так получилось, — развел руками Николай, изогнув бровь. – Верю, потому и решился на этот эксперимент.
Раскаяние? Ни черта подобного. За все время, начиная от передачи Даше бус, у Стаса не проскочило ни одной мысли «я плохой» или «я поступил плохо». Даже мысль «Даше из-за меня плохо» его не посещает. Эмпатии — ноль. Совести — ноль. Все, что мы видим — исключительно самопоглаживания и самооправдания. «Я не хотел» — читай, «я на самом деле хороший, что бы я ни делал». И когда Николай это самопоглаживание поддерживает и поощряет, предлагая «герою» переход на новый уровень, точно конфетку за правильное поведение, — меня как читателя начинает тошнить. Потому что нарциссичный психопат не изменился, не раскаялся и даже не осознал, что сделал что-то не так.
Последние три реплики уже не играют никакой роли. Тремя каплями меда бочку дегтя не исправить. Тем более, фраза «не хочу, чтобы между нами оставались секреты» подразумевает, что Стас все еще считает себя и Дашу парой. Мысль о том, что девушка может — и имеет полное право! — после этого признания плюнуть ему в лицо, обругать матом и уйти навсегда, его опять-таки не посещает. Напрашивается вывод, что для Стаса его мерзкий и подлый поступок — это по-прежнему «ачотакова». Ну, не убил же в итоге, а ведь мог бы и убить. Незамутненность уровня «бог».
Вот таким я вижу изображенного вами персонажа, отталкиваясь от того, как и какими средствами вы его показали. Судите сами, много ли здесь моей предубежденности. Спорить с вами на эту тему я больше не собираюсь: вполне очевидно, что непредвзятой оценкой не может похвастаться никто из нас. Вы — как автор, пристрастный к своему творению, я — как читатель с уже сложившимся мнением, которое только укрепилось за время нашей дискуссии.
1) Не психопат (это паталогическое), а человек, попавший в сложную ситуацию и не сумевший найти другого выхода из ситуации. Это как самоубийцы, сегодня шагнул с крыши, а улыбнись ему подруга – нет. Пограничное состояние. Это как в поговорке – спичка ломает спину верблюду.
2) «Вы даете драматичную завязку, показываете Дашу и ее мать в минуту опасности, вызываете сопереживание жертвам — а потом предлагаете оправдать того, кто чуть не заставил молодую девушку прыгнуть в окно на глазах у матери. Первое слово дороже второго: Даше и Наталье читатель уже сочувствует, он уже на их стороне — а Стас, в котором почти сразу угадывается виновник произошедшего, на другой стороне.» Да! И еще раз да! В этом и суть! О чем писал ранее. Люди полюсных позиций почти нет, они размазаны между «+» и «-». Поэтому Наталья вроде бы хорошая, спасает людей, а за счет других. Наставник жестко проверяет. И Бусодел не исключение, Он показан с обеих сторон, он человек, а не герой из комиксов, хотя и там человеческое иногда не чуждо. Переживайте Даше, ее жалко, но показывается путь гг, одна из вех (не единственная в рассказе). И путем других ситуаций, показывается как гг решился на этот шаг, и даже переступил через себя. Потому что считал, что Наталья виновата в смерти самого близкого ему человека… вы сами сказали узы ребенок-сын сильны…
3) «Нормальные» поступки не делают его святым, как вы выразились, они характеризуют его. Они показывают его с хорошей точки зрения. Все эти шаги показывают, что гг не ведет себя как озвученные «мразь и подонок». К тому же…не стал киллером за деньги – он просто выполнял бы свои заказы, он выступает в роли оружейника, а не убийцы. За это сулят хорошие деньги, и он отказывается. И он рискует при этом своей жизнью, ради неизвестно кого. Ведь на него могли надавить, устранить, не забывайте, не зря у него откат случается. По мне да, это понятия чести и морали. Про ребенка – «это как отобрать конфету у ребенка» — суть в том, что он хочет, очень хочет, но сдерживает себя, борется с собой. И да, это тоже плюс. Пример: кто-то бросил пить/курить/колоться – мы киваем головой и говорим, что это…подвиг что ли, на фига начинал? А для подобного человека в данный момент это подвиг, потому что существует привязанность и происходит внутренняя борьба. «это нормальные поступки нормального человека» — с положительной стороны от середины, увы. Эмпатия не в чести у многих. И давно уже в порядке вещей пройти мимо человека, который нуждается в помощи. Не льстите обществу. Не сбивайте самолично планку герою)
4) По обелению всех преступников – а у нас и так всех обеляют. Декабристы – народ положили, положили…при этом герои, до сих пор в пример ставят. Про Николая уже писал. А если руководствоваться вашей, то каждого можно за решетку, конфетку в детском саду взял, на обязательства не выполнил – виновен. Я говорю о том, что подходить к вопросу нужно со стороны третейского судьи, не вешать на себя шкуру палача, но и не примерять костюм жертвы. И заметьте, я уже писал, Бусодел не считает себя правым в этом эпизоде, он сожалеет.
5) «Но представленный вами образ человека» — да, потому эпизод с черными бусами не единственный, как я писал, а показан путь героя, его становление. С личными положительными шагами, которые вы зачеркиваете. И по итогу он приходит к тому, чтобы развиваться в положительном направлении…
6) Во-первых, за последнюю часть хочется поблагодарить (если что, я не ерничаю). Подробно расписано. Прочитал, с одной стороны можно расценивать и так, логика не лишенная смысла. Но давайте попробуем абстрагироваться, на время отстраниться от личных эмоций и взглянуть с др ракурса.
«Даша все испортила. Надо же, какая дрянь — сделала так, что у Стаса появился повод ее убить. Обвинение жертвы, классика жанра» — рассказ ведется не от лица Стаса, а от 3-го. И это не его мысли, а слова рассказчика, если уж на то пошло. Ну это так, к слову. Здесь идет констатация факта, не осуждение ее – мол какая она гадкая, она виновата и только она, а лишь описание ситуации. Тут нет ни слова, что она дрянь, даже намека. Так же и Стас мог сказать о чем-то не подходящем и все испортить. И тогда это он не держал бы язык за зубами, когда надо было бы. И о нем сказали бы точно так же. Согласитесь, не обо всем стоит рассказывать, не всегда стоит сплетничать и тд. Так что, герой тут не обеляется. Не скажи Даша, и ничего бы не было…так ведь?
«И Бусодел обрекает Дашу на смерть даже не ради того, чтобы отомстить, а чтобы добавить немножко перца в свою месть» — не немного перца, а именно сделать больно. Именно так, как было ему. И не сказать, что не нормальная реакция для человека. Вам сделали больно, и вы хотите ответить тем же. Согласитесь, если вам наступили на ногу, то вряд ли человек пойдет убивать за это. А если по вине др человека вы потеряете ребенка или что-то похоже сильное, и…самое важное…вам по силам будет отомстить, не в теории, а в реальности…и за это ничего не будет…вы удержитесь? Или просто пожмете плечами? Или месть будет в том, что кинете в машину тухлым яйцом? Скорее всего месть будет бить именно по болевым точкам, а она у Натальи одна — Даша. Ну, а к слову, про Дашу – «когда идешь мстить, вырой две могилы». А про жестокость и дозволенность – почитайте о Стэндфордском эксперименте. Там это наглядно рассматривается, при этом «палачами и истязателями» были добрые семейные люди.
«Ненависть ослепила. Ненависть поработила. Ненависть оттерла в сторону любовь. И все равно Стас долго не решался на этот шаг, но правильно подобранная комбинация раздавленных бусин помогла» — Вот он сражается с собой, но проигрывает, а не походя решается на этот шаг.
«Поднес подарок, подготовил мизансцену и ретировался» — в этот момент угрызения? Право, глупо. Нужно время переварить, переосмыслить. Вы думаете даже невольные убийцы понимают весь ужас мгновенно? До них доходит это через какое-то время. И вот тогда они рвут на себе волосы. Вот и Бусодел, внутри него пока клокочет ярость, он еще в пути, он не дошел до точки осознанного сожаления, не глубинного, а то которое на поверхности и превалирует.
«- Кто вообще дал вам право распоряжаться чужими жизнями? – Бусодел еле сдерживался, чтобы не заорать. Старался говорить спокойно, однако выходило слабо» — вот его состояние в этот момент, злость.
«Наталья повернулась к Стасу и заглянула в глаза или напротив – свои показать хотела. Бусодел попытался отыскать там вину за содеянное, сожаление или стыд.» — он думает сейчас, что прав.
А потом эпизод с жемчужиной, которую Наталья берет добровольно, чтобы отвести зло от ребенка (это к -0,5 балла другого оппонента). И что делает мразота-Бусодел? Наслаждается местью? О нет, до него начинает доходить… «Стас смотрел безучастно. Мантия палача пришлась в самую впору. И тут он вспомнил…нет…ощутил, как его целуют в макушку. Так делала исключительно мама» и дальше «Стас с трудом разлепил ее пальцы и несколько раз ударил по ладони с тыльной стороны, выбивая черную жемчужину, та словно обратилась репейником и не хотела отцепляться.
— Зачем? – Разлепив покусанные губы, прошептала Наталья.
— Я не тасую жизни, я ворую эмоции, — процедил Стас» — Злость не ушла, но ослабла, до него начинает доходить. И вот это как раз трансформация. Ему не ударили по рукам, не наказали, не испугали. И только не надо тут говорить о кичливости о том, что он ощутил свое могущество. Тут об этом речи нет. Тут не трон привиделся, а мать, что целует в макушку – олицетворение доброты, мягкости, любви и заботы.
И дальше диалог проходит в нейтральных тонах. В конце же: «- Мир? – Медсестра протянула руку.
Стасу стало смешно. Это звучало так по-детски, наивно. Словно не о жизнях шла речь, а о глупых обидах. Кто-то кого-то нечаянно пихнул в песочнице или разрушил красивый куличик. Однако ладонь все-таки пожал.
— Мир, — поставил точку и зашагал прочь.»
Он идет навстречу. К слову о Наталье (все те же -0,5 балла), она то как раз умудренная и чувствует вину. Она не глупо «всепрощающая», она понимает, что потерял Бусодел и чем продиктованы его шаги. И она реагирует как раз взвешенно по-своему. Реагирует так, как вам хотелось бы, чтобы сделал Бусодел – забыл и не стал мстить. Но ей 40, а она через многое прошла, а ему 20, ему только предстоит. И ненавидит она не его, а того, кто все спровоцировал – Николая. К тому же фраза: «И сними, наконец, сережки. Они мешают тебе трезво мыслить» — написана не просто так.
«Станислав не хотел ее убивать» — я не верю» — в голове бусодела это не оформлено пока, как писал выше. Это говорит опытный манипулятор Николай. Вот он играет роль неприятного старшины, жесткого, не считающегося ни с чем, жестокого, да желающего в итоге добра, но скорее отрицательного из-за методов. Пожалуй, вижу минус только в том, что не до конца раскрыл этого персонажа, но для меня он был второстепенным.
«…Наталья не успела бы спасти свою дочь» — и выше – речь ведется не от лица Стаса, еще раз, а о нем. Из прямой речи только «да». Это как раз взгляд со стороны и описание того, как было, не оправдание, а констатация факта. Тут спасение приписывается не Бусоделу, как вы написали, а идет объяснение, что захоти он на самом деле, вот на 100%, то Наталье ничего бы не удалось. А так, внутри него сидел голос, который отговаривал. Напиши я, что он этого не хотел – выглядело глупо. А здесь как раз обоснование – не слова, а действие. Он был не готов попрощаться с Дашей, пусть и подсознательно. Ни о какой психозащите речи не идет. И вот прямая речь «да» — это как раз он старается убедить самого себе, подсознание борется с сознанием.
«Когда Стасу захотелось убить Дашу — то это «Даша все испортила». Когда девушка чудом спаслась — то это Стас «был рад подобному решению, ведь поступи он иначе, Наталья не успела бы спасти свою дочь». Как написал выше – посмотрите под другим ракурсом – Даша запустила процесс – ну как ее еще назвать? Не Бусоделу, рассказчику. Причиной, виновницей торжества, она же сломала хрупкий мир (а он изначально был хрупким, ведь была тайна Натальи). И это не обвинение. И опять же от 3-го лица показывается, что подсознательно Стас не хотел этого делать (то ли в фильме, то ли мульте подобная игра была – человек подсознательно что-то сделал, но помнил что, а от того зависело отношение к др человеку). Подсознание это гораздо более сильная вещь, чем сознание, но ленивое и скрытое.
И нигде Стас не выказывает позицию – «вы все виноваты, а вот я нет, я супер, я хороший, я идеал». Нигде! Хоть одну цитату дайте – где он так говорит или думает. Кстати, подобная позиция это скорее не нарцисизм, а инфантилизм, детскость.
И на набережной, описывается, что окружают его пока др мысли. Раскаянье – это финальная стадия, пока он пытается разобраться в себе. Переживать о Даше – зачем? Она не болеет, бусы сняты, ей ничего уже не угрожает. Можно сожалеть о содеянном, и он как раз пытается в этом разобраться, ковыряется в себе.
«— Знаешь? А зачем тогда подарил ожерелье Даше? Случайно?
— Нет, — сразу поник юноша. – Но я не хотел ее убивать.
— Так получилось, — развел руками Николай, изогнув бровь. – Верю, потому и решился на этот эксперимент.»
А вот тут как раз уже мысль Бусодела, его речь. Подсознание во время отключки обо всем перетерло с сознанием и пришло к выводу. Что он должен делать? Биться головой? Тут как раз показано исподволь – был бравурный настрой, и при упоминании Даши он сдувается, потому что именно теперь до него дошел весь смысл сотворенной херни. Не обязательно при этом все расписывать – по мне. Разве сникают, когда чувствуют себя правым? Будь он мразью и то как вы расписали про нарцисса – он бы гордо вскинул бы голову и сказал бы что-то типа: «Да!» или «А что?»
Показать беспокойство о Даше? Так ему не дают, он только очнулся, а Николай тут уже стоит.
А Николай, это вовсе не приз, по сути. Это испытание как раз. И назвать конфеткой я бы его не рискнул при его-то методах. Вот если бы на гг свалился миллион баксов, новые способности или еще чего, то да, а так спорно.
И последние три реплики, как раз подводят итог. Вот, наконец, прямая речь и мысли героя. Вот он просит прощения. Вот, он понимает, чем рискует, но не хочет врать Даше. Не хочет делать их союз хрупким. И тем самым он предоставляет ей выбор (да, да пока они пара) – оставаться ли вместе с ним.
«Мысль о том, что девушка может — и имеет полное право! — после этого признания плюнуть ему в лицо, обругать матом и уйти навсегда, его опять-таки не посещает» — вот где вы это прочитали? Об этом вообще ни слова. Он как раз начинает с ней разговор, чтобы объясниться. Начать с чистого листа. Или не начать. А то у вас получается – думает отомстить – мразь, извиняется – «врет» или преследует какие-то другие цели. Больше складывается впечатление, что вы сами подгоняете героя под определенные лекала, из-за первичного поступка, игнорируя другие мысли и слова, или интерпретируя по-своему.
Еще раз спасибо за подробное изложения своего виденья. Возможно, я как автор, не подобрал нужных слов для того, чтобы раскрыть гг в этом направлении. Хотя для меня все откровенно и понятно, и с пояснениями приведено здесь. Смысл этого не доказать именно вам, что гг хороший, смысл в непонимании того, что это не ясно по тексту. Причин может много, читали невнимательно, задело за живое, плохое настроение…да что угодно. Потому и прошу рассматривать со стороны третейского судьи. Хорошего дня.
За меня отлично ответил предыдущий оратор.
1) «Даша виновата»
2) «Даша запустила процесс – ну как ее еще назвать? Не Бусоделу, рассказчику. Причиной, виновницей торжества, она же сломала хрупкий мир»
3) «Переживать о Даше – зачем?»
4) убийство любимой женщины ради мести ее матери — «не сказать, что не нормальная реакция для человека»
— так вот, я надеялась, что это позиция именно вашего персонажа. Не ваша.
Я ошиблась.
Если таков ваш взгляд на мир, на людей и на взаимоотношения между ними, то нам совершенно точно нечего обсуждать.
Участвую в конкурсе первый раз. Очень понравилось. Много конструктивных отзывов.
Буду благодарен за любые оценки рассказа здесь. Плохие комментарии тоже люблю, не стесняйтесь. :)
Спасибо всем прочитавшим и оценившим. Некоторые отзывы позволили совсем под другим углом посмотреть на текст, некоторые — еще раз обратить внимание на досадные ошибки, некоторые — приятно погрели душу и порадовали. И все без исключения важны. История придумалась и была написана за один день, чтобы потом почти год ждать этого конкурса. Очень интересный опыт… первый, но, надеюсь, не последний на «Бумажном слоне». Мне тут понравилось
P.S. И, конечно, спасибо друзьям, которые прочитали текст перед публикацией и поделились своим мнением)
Я автор рассказа «Жижа» litclubbs.ru/writers/9068-zhizha.html
Малёха покумекаю, да напишу, чего заприметил. Возможно, что и сегодня…
Как лучше будет — под рассказ писать?