Госпожа Эль
Дисквалификация работы в связи с разглашением авторства.
Нарушено правило:
3.8 Все работы должны оставаться анонимными до завершения конкурса и объявления результатов. В случае, если анонимность работы будет нарушена разглашением авторства, явным указанием на авторство, комментарием или любым другим образом, работа будет снята с конкурса.
— Примите мои поздравления, Госпожа Эль, Священная Чаша!
Лекарь Те почтительно кланяется.
— Что… Лекарь Те, служанки в этом уверены?
— В этом нет никаких сомнений, Госпожа, — лекарь Те сияет словно бриллиант в лучах рассвета, — прикажете сообщить Пятому Наследнику?
— Девран, мой маленький волчонок, моё Красное Яблоко…
— Госпожа?..
Мария от всей души хочет потерять сознание и больше никогда его не найти, но она не может себе этого позволить: Госпожа Эль — наложница Великого Оборотня, мать Пятого и Двадцатого Наследников, а отныне и Священная Чаша — не имеет права терять себя. Преодолевая накатившую дурноту образом улыбки старшего приёмного сына — причины всех бед и всех радостей последних десяти лет её насыщенной событиями жизни — Госпожа Эль произносит:
— Всë в порядке, лекарь Те: для женщины естественно забыться в радости от подобного известия…
«Да уж, известие — радостнее некуда!», — ехидно отвечает Госпоже Эль её же собственный внутренний голос из прошлой жизни, в которой нет никакой Госпожи Эль, а есть просто Машка, которую в детском доме Занозой зовут, потому что говорит она всегда только то, что думает.
— Разумеется, — чуть строже продолжает Госпожа Эль, не обращая никакого внимания на внутреннюю Занозу, — стоит уведомить Пятого Наследника о том, что его мать отныне Священная Чаша, однако… лекарь Те, уведомлять об этом нашего Господина и Достопочтенную Семью пока не стоит: мало ли что может произойти за первые месяцы в этом состоянии?
Безусловно преданный Марии и её Наследникам лекарь Те немедленно соглашается со словами Госпожи:
— Вы правы, но прошу Вас не беспокоиться: кроме Вас, Вашего слуги Те и Пятого Наследника о Вашем положении никто не узнает.
Госпожа Эль глубоко вздыхает и широко улыбается новому дню.
— Лекарь Те, мой Джихан уже проснулся, попроси Амань привести его, я хочу позавтракать с младшим сыном.
— Да.
Когда лекарь Те с поклонами выходит за резные двери её покоев, Госпожа Мария Эль, а когда-то — Машка Заноза, наконец позволяет себе бессильно растечься по постели и бесстыдно разрыдаться в подушку.
Марии, как ей кажется, нет ещё и тридцати. Она — приёмная мать двух опальных Наследников Главы Верховного Клана оборотней Арá — Деврана и Джихана. Глаза её старшего сына никогда ничего не увидят, ведь Девран от рождения слеп. Руки её младшего сына никогда ничего не удержат, ведь Джихан от рождения рук лишëн. Согласно привычному ей, человеческому григорианскому календарю, незрячему Пятому Наследнику приблизительно десять лет. Двадцатому Наследнику — безрукому, как называет его Великий Оборотень, но ногорукому, как называют Пятый брат и приёмная мать — ещё не минуло и полугода. Их отец Рем презирает наложницу Марию Эль всей своей отсутствующей душой и почти никогда не прикасается к ней даже кончиком когтя на великом своём мизинце.
Но Госпожа Мария Эль — беременна. И до того, как служанка Амань внесëт в её покои жемчужину её сердца, ненавидимый родным отцом и почти безгранично любимый приёмной матерью «Двадцатый обрубок», её Джихана, у Госпожи Клана оборотней, когда-то — Машки Занозы, есть примерно целый час на то, чтобы придумать, как ей и её ненаглядным Наследникам — уже родившимся и ещё не рожденным — жить дальше.
***
Машка Заноза любила вспоминать, как стала Госпожой Марией Эль: её же история казалась ей очень скучной, но в самые тяжелые дни придавала сил и здорового желания поднять голову выше, несмотря ни на что.
Родители очень любили Машу, и она отвечала им абсолютной взаимностью. Но у мамы всегда были проблемы со здоровьем, и мама умерла, когда Маше было семь. Папа Машу любить не перестал, но смерти любимой жены не выдержал — начал пить и однажды пьяным сел за руль. Зимой, в гололёд. Домой из гостей он так и не вернулся, а в гробу поехал на кладбище. Маше тогда было пятнадцать.
Маша всегда родителей любила, но спасло её то, что она почти всегда их понимала. А они — почти всегда понимали её. Так сложилось. И поскольку так сложилось — сложилось взаимопонимание, — Маше было не в чем ни саму себя, ни любимых родителей упрекнуть, когда она оказалась в детском доме.
Да, первое время ей там было плохо — непривычно, неприлично, неприятно. Очень горько было. Но когда она смогла поднять голову, расправить плечи и оглядеться — новый этап в жизни оказался не таким уж плохим, каким казался ей на первый взгляд, и жизнь начала налаживаться.
Маша начала общаться со сверстниками — и не смогла не заметить разницу между собой — её родители умерли — и «отказниками» — их родители бросили. Жизнь человека, который с детства знал, что никому не нужен, оказалась не такой, как жизнь Гекльберри Финна и Оливера Твиста, про приключения которых Маша с удовольствием читала в детстве: «отказники» будто бы бились об жизнь, как Машин кот Кубик об углы квартиры бился в тот день, когда папа принёс крошечного, тощего, грязного, постоянно жмурившегося ещë-не-Кубика под курткой домой. Маше всегда казалось, что она до последнего вздоха будет помнить свой вопрос:
— А почему он всё время забивается в угол и головой в него тычет?
И папин ответ:
— Он не знает, куда можно жить. Ему никто ещё не сказал.
Маше казалось, что дети, которых бросили — они, как добрый, наглый и самый рыжий на свете покойный Кубик в детстве, не знали, куда им жить, ведь в детдоме некому было с ними об этом разговаривать. Взрослым было не до того. Им вообще не до чего было, казалось Маше.
И всё, что ей казалось, не было для неё чем-то нормальным.
До Маши не сразу дошло, что о таком лучше не говорить, поэтому к ней и прилипло слово «Заноза».
Проносила она его года полтора — пока не встретила своего волчонка, своё Красное Яблоко, своего Деврана… то есть — пока не подобрала новорождённого щеночка на дороге рядом с детским домом.
Много лет спустя Госпоже Эль было неприятно это осознавать, но если бы Девран не был Наследником Клана Ара, если бы был обычным щеночком, он не смог бы привлечь внимание Занозы и выжить: одна шерстинка щеночка была золотой, другая серебряной — прямо как у Сивки-бурки, — даже заляпанный осенней дорожной слякотью, щеночек был очень красивым, а главное — заметным. Маша не прошла мимо него, потому что никто не смог бы мимо пройти, а не потому, что всегда внимательно смотрела под ноги. Много лет спустя Госпожа Эль была безмерно благодарна старшему сыну за его умение выделяться в нужное время и в нужном месте, а также — за тренировку её внимательности ко всему окружающему.
Маша подобрала красивого щеночка за его красоту, спрятала в детдомовском чулане и начала кормить столовским молоком из пипетки — так же, как когда-то родители кормили Кубика. Она планировала выкормить найдëныша и попробовать отдать кому-нибудь из взрослых, которые в детдом приезжали: щеночек рос таким красивым… кто от красоты откажется? Но у жизни были свои планы.
Прошла неделя, прежде чем Маша посмотрела щеночку в глаза — и как же хорошо, что ей никогда больше не пришлось корить себя за невнимательность! — в покрытые бельмами, но совершенно человеческие глазки. Заноза едва не ударила своего будущего сына головой о ближайшую стену — Госпожа Эль вспоминала тот шок с неизменным ужасом, — но вовремя опомнилась, заметив в крошечном щенячьем ушке драгоценную серьгу в виде гвоздика.
Она коснулась серьги — и вместе с Пятым Наследником оказалась в его личных покоях.
На самом деле Госпожа Эль не помнила даже своего удивления произошедшим: на её руках, вместо незрячей собаки, вдруг оказался незрячий ребёнок, и много лет спустя ей казалось, что он всегда был в приоритете, что она всегда была сначала на его стороне и только потом — на своей, что она всегда не имела права терять сознание.
Но зато она помнила, какой переполох вызвало её появление в покоях Двора — даже Рем пришёл на неё посмотреть, потому что никогда ещё с помощью амулета изгнанного принца во Двор Арá не попадал чистокровный человек.
Звери по такому случаю заморочились, нашли переводчика с рычащего на русский и обратно, объяснили Занозе, куда она попала, предоставили ей одежду торжественную и представили её Великому Оборотню. Пятый Наследник всё это время спал на Машиных руках, а обитатели Двора смотрели на него так, словно он труп и уже начал разлагаться.
Недоумение Маши по этому поводу разрешил Рем Ара: ему с рождения было отказано во всём светлом, что только может быть в разумном живом существе, но общаться с ним было очень удобно — он всегда был понятен и прямолинеен, как мясницкий топор.
— Изгнать Пятого Наследника немедленно, — прорычал он, стараясь даже не смотреть на спящего младенца — настолько велико было отвращение в его взгляде. Звери тут же сбежались к Машиным рукам.
— Милорд! Чем провинился перед Вашим Величеством Пятый Наследник? — по крайней мере в воспоминаниях Госпожи Эль её первый разговор с Великим Оборотнем Ремом Ара был именно таким. Холодным, церемониальным и бесстрашным.
***
— Мама! — прервав её приятные воспоминания, в покои Госпожи Эль врывается разъяренный Пятый Наследник Девран.
— Что такое, мой венценосный волчонок? — Мария знает, что не сможет обмануть сына, но всё равно надевает на лицо маску благостного удивления.
— Мама, как ты могла… зачем ты с этим зверем…
— Надеюсь, никто не видел тебя в таком неподобающем состоянии?
Что ещё Госпожа Эль может делать, если не мнимым спокойствием охлаждать пыл праведного гнева сына, выше всех богов превозносящего свою мать?
— Твой отец и наш Господин, Великий Оборотень Рем Ара, остался доволен твоими успехами, поэтому счёл меня, наложницу Эль, достойной выносить, родить и воспитать Пятьдесят Девятого Наследника Ара, ты должен быть доволен.
В ярости покрывшийся шерстью и переливающийся всеми цветами радуги Пятый Наследник не то что быть — даже выглядеть довольным нисколько не собирается. Он кричит и рычит одновременно:
— Какого по счету?! — и Госпожа Эль внезапно для самой себя начинает плакать.
— Ты будешь его ненавидеть? Будешь ненавидеть своего брата? Задерешь его в Охоте?
***
Предвидев Великий Потоп, несколько десятков тысяч шаманов со всего света нашли способ переместиться в параллельный человеческому мир, где создали сообщества, государства и культуры, развитие которых почему-то определилось общей для всех шаманов способностью перевоплощать часть человеческого духа в животный, сохраняя человеческий разум. «Травоядные» шаманы очень быстро оказались под властью «хищников», и «хищники» основали целые кланы, в которых многие поколения от отца к сыну передавали и развивали хищные стороны духа и души.
Машка Заноза, ставшая Госпожой Эль, найдя на дороге новорождённого щенка, попала в один из древнейших и жесточайших кланов волков.
Главой Клана становился тот мужчина правящего рода Ара, который в боях — их называли Охотами — убивал всех своих братьев. Если у Главы Клана рождался «травоядный» сын — его душили. Но хуже всего была участь Наследника — калеки: душить хищника было запрещено, поэтому больного младенца «изгоняли из клана» — его возвращали в мир людей, где он мучительно умирал в животной своей ипостаси — чаще всего котёнком, щеночком или птенчиком.
Всё это Рем Ара рассказал Занозе. Спокойно, холодно и немного торжественно.
Она поняла: если сейчас же что-нибудь не придумает, незрячего мальчика вырвут из её рук и выкинут обратно в дорожную грязь. Здорового, красивого, тëплого, живого мальчика оставили без малейшего шанса на достойную жизнь и даже — достойную смерть. Ни за что.
Последние три слова Госпожа Эль сказала вслух, и это помогло: со всем возможным видимым почтением к существу, которое она возненавидела, Мария рассказала Великому Оборотню… сколь многое его род теряет, изгоняя Наследников с ограниченными возможностями.
Она объяснила, что ограничения зачастую порождают необычные способности, и предложила Великому Оборотню нехитрый эксперимент: пусть все особые Наследники вырастут под её опекой и покажут себя, а если Великий Оборотень сочтёт результат неудовлетворительным, то…
— То я раздеру их в клочья прямо на твоих глазах, одного за другим.
У Госпожи Эль не нашлось возражений. В тот момент она и подумать не могла о том, что однажды результат её материнства так сильно понравится Главе Клана и так сильно испугает его, что он пожелает и возвысить свою фиктивную наложницу, и унизить её одновременно, впервые за десять лет потребовав исполнения обязанностей.
***
— Нет, мама, я не это хотел… прости! — огромный белоснежный волк падает на колени перед Госпожой Эль, и на его месте остаётся исцарапанный собственными когтями маленький мальчик. — Если бы ты никогда не встретила меня, Госпожа…
— Мне нечем было бы гордиться в жизни, сынок. Ты вырастешь хорошим человеком, ты станешь добрым зверем, ты будешь жить свободно, а может быть — изменишь мир к лучшему. Как и твои братья. Какая мать не мечтает о таких детях?
— Мне так жаль, мама, что я не могу прозреть, что я…
— Спасибо тебе… за это.
Сегодня у Госпожи Эль великий день: она радуется своим детям как никогда прежде. Она радуется, ведь незрячий никогда не увидит шрамов на её лице, а безрукий — не сразу сможет их почувствовать.
Однажды Рем Ара покинет этот мир — блохастой псиной его выкинут в грязную осеннюю сырость, — и тогда все шрамы затянутся. А пока — Госпожа Эль улыбается своем детям и новому дню.
К чему в самом начале появился Лекарь Те, я так и не понял, наверное, для того, чтобы оповестить нас, о ком пойдет речь. И Фсе. Приходится лишний раз напоминать, что все развешенные на стенах ружья должны стрелять, и если вводишь персонажа, то он просто обязан влиять на сюжет и не имеет права исчезнуть, не сказав до свидания. Хотя стоит отметить, что сюжет, как таковой, отсутствует вообще. Это скорее сумбурная наброска для более обширного произведения, которую автор решил выложить на конкурсе и посмотреть на реакцию. Так что к чему заморачиваться как звери, которые, цитирую: «звери по такому случаю заморочились, нашли переводчика с рычащего на русский и обратно».
Далее можно просто голову себе сломать, разбираясь кто кому каким родственником приходится, кто кому Девран, а кто Джихан, и кто какой по счету наследник. В общем, плодовитый попался «Оборотень», неспроста его здесь кличут «Великим».
Короче, рассказ по достоинству может стать украшеним отличной подборки с ПЕРЛАМИ и действительно напоминает попытку перевода с рычащего на русский. О слепых и безруких «щеночках» и десятках тысяч шаманах я вообще молчу. Так и подначивает представить диалог:
— Сколько потребуется шаманов со всего света, чтобы переместиться в параллельный человеческому мир, для создания сообщества, государств и культур, развитие которых почему-то будет определяться общей для всех шаманов способностью перевоплощать часть человеческого духа в животный, сохраняя человеческий разум? (если что, это практически цитата)
— Пять дивизий, товарищ Сталин.
— Прыступить нимедлэнно!
А «десятки тысяч шаманов»… на мой вкус многовато, но вообще говоря, Великий Потоп — мифическое событие. Соответственно, допотопные времена тоже мифические, поэтому до потопа шаманом мог быть каждый второй человек на планете. А в затонувшей Атлантиде каждый первый шаманом мог быть. Это же фантдоп, т. е. фантастическое допущение.
Ваши ожидания от текста были разрушены, и вам очень не нравится то, каким образом автор их разрушил, так ведь?
Когда я встречала отрывки из историй о наложницах Великих Кого-То — это был ромфант с героинями, функция которых заключалась в том, чтобы отдаться: прийти от ненависти или равнодушия к этому Великому Кому-То до любви путём взаимного трепания нервов и «горячих» постельных утех. Функция героев при этом заключалась в том, чтобы взять: быть молчаливыми Рыцарями Печального Образа, за жёсткими характерами которых скрываются мягкие и нежные зефирные души, к которым женщины обязаны находить путь самостоятельно, преимущественно через постель.
А тут — столько сложностей, чтобы описать женщину, которая все силы вкладывает не в Великого и Ужасного, а в воспитание его инвалидов, общаясь с Великим и Ужасным через силу и по необходимости, потому что он реально Великий (мне кажется, он вполне себе правителем изображен, пусть и жестоким) и реально Ужасный.
Признаться, я тоже удивлена. Но почему вам всё это кажется нелепым?
И так весь рассказ. Без передышки!
Ещё одному читателю неграмотно, т.е., по моим меркам, на самом деле некачественно написанный соседний текст понравился, потому что он счёл поведение главного героя логичным, а следующий за ним вполне грамотный текст не понравился, потому что он счёл персонажа «дурой».
Я, честно говоря, не понимаю, как такие критерии оценки текстов понимать.
К литературе следует относиться, как к музыке или, как к изобразительному искусству. Литературное полотно должно быть ясным и прозрачным. По крайней мере, к этому следует стремиться. Вы выложили рассказ на конкурс, где есть этап с самосудом, то есть авторы вынуждены читать его и высказывать свое мнение. Если бы я увидел его в другом месте, то прошел бы мимо… потому что читать здесь нечего.
Так вот! Рассказ это законченное произведение и подчиняется определенным законам. Как в музыке. Есть гармония, ритм, тональность. Если нет слуха или чувства ритма, то какой смысл заниматься музыкой? Некоторые авторы не будучи подготовленными профессионально, чувствуют эти законы интуитивно. Другие способны выучиться. Рассказ имеет сверхзадачу, то есть основную идею, к которой стремятся все составляющие произведения. Есть обстоятельства, в том числе фантдоп. Есть исходное событие и событийный ряд с кульминацией и развязкой. Если этого ничего нет, то ни какой у вас не рассказ, а в лучшем случае литературный набросок или зарисовка. Есть характеры, психологический рисунок персонажей и т. д. Здесь же этого ничего нет. У читателя должна возникать четкая картинка. А здесь она не возникает, потому что это не рассказ, а винегрет.
Если вы не знаете, то в конце концов есть такое понятие, как художественная сторона произведения, то есть эстетическая составляющая.
Никакое это не сложное предложение. Это «каструбатая» необтесанная белиберда. И такой белиберды полный рассказ.
Вы всерьез считаете это литературой? Это перл.
Логика в в «рассказе» отсутствует, от слова напрочь!
В начале вы пишите о калеке, а потом он тут же становится здоровым теплым и т.д.
Обратите внимание на стилистический разнобой. В некоторых местах текст звучит с претензией на эпичность:
В другом, сухой, суконный язык.
Да и не язык это ни какой. Это обычный перл. Бред. Вам что не видно? И дело не в фантдопе. Дело в том, что это белиберда.
В третьих местах вы переходите на жаргонные фразы. И заметьте, стилистические переходы звучат не в диалогах, тогда, как такое возможно, а в авторском тексте. А это, извините, ху… ня.
Короче не обижайтесь, но это один из самых бестолковых рассказов, что я прочитал на этом конкурсе.
Это че?
Это поток сознания… безрукие, ногорукие… мать вашу, это реально бред. И притом она тут же оказывается беременной. Так он же вроде бы презирает ее и даже ногтем не касается из презрения.
В общем если будете приставать дальше, влеплю вам диз и расскажу еще об одной составляющей произведения, а именно о эмоциональном впечатлении. Уверяю, вам не понравится.
1. Текст обязан иметь сверхзадачу, и на эту сверхзадачу каждое слово в тексте обязано работать.
2. Текст обязан быть прост и понятен, как «Война и мир», стилистически разнообразными в нём могут быть исключительно диалоговые фразы. В противном случае текст кажется вам сумбурным.
3. Незрячий ни по каким причинам не может быть назван «здоровым», а отношения между мужчиной и женщиной не могут быть настолько сложны, чтобы мужчина вполне мог желать и презирать женщину одновременно.
Ваши критерии вполне справедливы, вы мыслите, как любитель классической русскоязычной литературы. Она вся такая, как вы описали. Понятная, предсказуемая и скучная.
Предположу, что, к примеру, Виктора Пелевина вы не считаете достойным звания Писателя, потому что у него не тексты, а сплошной винегрет.
Откуда, кстати, взялась привычка местных читателей грубо говорить с оппонентами и угрожать им?
Не обязан! Я так не писал, зачем вы все время приписываете мне то, чего я не писал. Я писал, что текст имеет сверхзадачу, то есть идею. Очень хорошо когда она есть. Не важно классический это текст или модернистский.
Что за бред? Где я такое писал?
Это реально аутизм! Разнообразие стилей вполне может гармонично вплетаться в структуру текста если это сделано мастерски и с душой. А стилистический разнобой, это совсем другое.
Зрячий вполне может быть назван здоровым. Но в данном рассказе автор называет его инвалидом, а через один абзац говорит, что он абсолютно здоров.
Больше всего я люблю фантастику! И Достоевского.
Пилевин — норм!
Я вам пишу о рассказе, а вы мне пишите обо мне. Накой вы мне сдались? Не нужно комментировать мою личность и я не буду посылать вас нах… а так я делаю это с удовольствием. Идите…
Всё, что я выяснила сквозь ваше отвратительное поведение — вам просто тяжело данный текст воспринимать, потому что он не соответствует общепризнанному русскоязычному канону.
В этом я с вами согласна, и за это от меня тексту минус: он структурно сложный. Но это ничего не говорит о его качестве.
Многие тексты написаны ради экспериментального слома шаблонов. Я такие, так же, как и Чехова, читать умею и люблю.
Я не собираюсь с вами скандалить, конфликта между нами не было, нет, не будет и не может быть.
Теперь о рассказе. Никакой это не эксперимент. Для того чтобы экспериментировать нужно уметь писать. Это вампуга! Вот если бы вы написали, что «Русский балет» это эксперимент, я бы согласился. А здесь… Даже расстроился. что вы ко мне пристали.
2. Классический текст, модернистский текст, пост-модернистский текст — это разные формы текста. Данный текст, судя по структуре, ни к одной из этих форм нельзя отнести.
3. В нём нет стилистического разнобоя, несмотря на то, что, в силу структуры, кажется, что есть.
1. Инвалидность — это не всегда болезнь, зачастую это поломка в структуре организма, приводящая… Короче: слепота — это не болезнь, а состояние, поэтому не больного незрячего инвалида корректно называть «здоровым».
Я вам целые тирады писал, два дня подряд. А вы мне в ответ, что я люблю Войну и мир! А я ее терпеть не могу.
Конечно нельзя. Потому что все это словоблудие и бред.
Это туда же… когда идет поток сознания, он может менять направленность. Почему нет? Поэтому кажется, что есть, а на самом деле нет!:))
Ахринеть! Поломка в структуре организма!!! По моему это и есть болезнь. Автор так и пишет, что они все инвалиды. Без рук, без глаз, и т.д.
Чтобы писать экспериментальные тексты, нужно уметь писать в принципе, тут согласна. Но чтобы читать экспериментальные тексты, нужно ИХ ЖЕ уметь читать, понимаете?
К примеру, вы можете сказать, какая здесь композиция, сколько здесь художественных времён, сколько точно стилей повествования и почему именно столько?
Я, например, могу сказать, какая здесь композиция — никакая!
Художественность в рассказе отсутствует как таковая, от слова — вообще.
А стилей я насчитал, как минимум, три. Думаю еще парочку найти можно. Но они происходят не от умения автора работать со стилем, а от сумбурности изложения.
Онкология — это болезнь, грипп — это болезнь, прогрессирующая атрофия зрительных нервов — это болезнь, если прогрессия не обусловлена генетически.
Слепота, глухота и прочее — это не болезни, а часто следствия болезней.
Так что незрячий мальчик вполне здоров. Но калека, естественно.
В комментариях есть человек, который своё мнение обосновала понятным мне способом. Ваши объяснения лично мне не понятны.
В комментариях уже много слов, я не понимаю только, что стоит за вашими.
1. Необычная фабула. Обычная, ваша любимая: завязка — конфликт — развитие конфликта — кульминация — развязка. Все, что любят, судя по всему, местные Слоны. Фабула этого текста: пролог/экспозиция (ваш нелюбимый лекарь — персонаж экспозиции) — ретроспектива (воспоминания, флэшбек) — кульминация — ретроспектива — эпилог. Весь сюжет и все конфликты, приведшие к эмоциональной кульминации в настоящем, скрыты в прошлом главной героини. Это нетипично для рассказа, больше характерно для персонажной зарисовки, но текст выглядит вполне цельным.
2. Параллельная композиция: повествование о прошлом ведётся параллельно происходящему в настоящем.
3. Три художественных времени: о настоящем написано в настоящем, о прошлом — в прошедшем, к финалу есть немного будущего.
4. Два основных стиля повествования: официально-деловой (высокий) для описания поведения героини в настоящем времени и разговорный — для описания воспоминаний героини, а также её восприятия отдельных моментов в настоящем. Есть ещё публицистический с уходом в канцелярский — он для описания героя, который простой, прямолинейный, безэмоциональный правитель. Всё, что он говорит, написано суконным языком.
Что в тексте плохо: содержание. Не понятно, деконструкция это жанра или что. Непонятно, что именно автор хотел сказать или показать, потому что обожаемой многими морали тут тоже не особо много. Из-за этого довольно сложно воспринимать эту форму.
В качестве персонажной зарисовки главной героини или пролога к большому тексту — хорошо. Но для отдельной публикации не хватает раскрытия других персонажей.
Я уже не жду, что вы перестанете грубить и хамить.
Ну, это уже хоть что-то!
Но, как по мне, странноватый анализ.
Я, например, утверждаю, что я специалист в области изобразительного искусства. Беру картину и делаю разбор:
Особенности!
Нетипичные размеры холста 2Х1.5 Большой плюс, ломка шаблонов.
Холст, содержит синтетические волокна. Почти революционная новизна.
Краска — акварель, слой 0.5 мм. Типично для подобных пейзажей.
Небо нарисовано голубым, вода синим, лес зеленым, какашки коричневым. Что в полной мери соответствует художественной правде.
Минусы: Непонятно это деконструкция или каляки-маляки?
Масштаб экспозиции не достаточно объемен для данного вида пейзажей. Маловато деревьев.
И что?
Что я, как начинающий автор, который хочет увидеть реакцию на свое произведение должен из этого вынести?
Вот вы пишите:
«Весь сюжет и все конфликты, приведшие к эмоциональной кульминации в настоящем, скрыты в прошлом главной героини. Это нетипично для рассказа, больше характерно для персонажной зарисовки, но текст выглядит вполне цельным.»
А почему не объяснить молодому автору, что читатель, он во многом похож на зрителя. Ведь придя в кинотеатр, вы не хотите услышать перечисление событий, которые произошли за кадром. Вы хотите стать их свидетелем, окунуться с головой в бурю страстей и приключений. А кульминация, которой к слову в рассказе нет, должна быть четкая и понятная, а не размазанная, как сопля по асфальту.
И лучше всего учиться по образу классических произведений. Не важно русская это классика или классика мировой фантастики. Все перечисленные мною выше составляющие художественного произведения, характерны для всей мировой литературы, да и для кинематографа тоже. И научившись работать с сюжетом, с характерами, с диалогами в классическом смысле, вы сможете куролесить и балагурить, как вам заблагорассудиться. Автор данного произведения ничего этого не знает. И это сразу видно.
Есть понятия правды! То есть описывая что-либо, вы должны поинтересоваться данным вопросом. И тогда бы вы поняли, что в допотопные (читай древние) времена, жизнь выглядела немного иначе, и городов подобных современным не существовало, а толпа в пятьсот человек, уже могла считаться несметной армией. И когда вы пишете о десятках тысяч шаманов, то это выглядит нелепо, потому что не соответствует художественной правде. Как у Станиславского — НЕ ВЕРЮ! Отсюда рождается фальшь, нелепость. Намного правильнее было бы написать, что величайший шаман всех времен и народов пробил портал между мирами в неравной борьбе со своей тещей. И в такое поверить будет значительно проще.
И в этом рассказе все так!
«Рычащий» язык! Вы серьезно? Для вас это норма? Если вы филолог и не понимаете, что такое построение фразы недопустимо, то грош вам цена. Не может язык быть, не рычащий, не каркающий, может быть звериный или птичий, но ни как не рычащий. Если вы хотите построить подобную фрау, то нужна вводная часть. Например — они разговаривали на каком-то странном рычащем языке… Но в конце концов мне удалось перевести с рычащего на русский!
Короче… зачем я здесь с вами разговариваю? Если вы реально филолог то должны сами понимать и не вводить людей в заблуждение.
Для создания текстов необходимо пользоваться литературным языком, но не обязательно пользоваться для этого элементами киноязыка. Литература и кино — это очень разные по форме и на самом деле даже содержанию виды искусства! Начиная с того, что авторский текст — индивидуальная работа, а авторский фильм — работа чаще всего пока коллективная.
Текст не обязан быть кинематографичным, равно как фильм, основанный на литературном первоисточнике, вовсе не обязан во всем следовать тексту. То, что можно написать, не всегда можно экранизовать. Тот сценарий, который можно воплотить на экране, не всегда подходит для литературного текста.
2. Повторю ещё раз: Великий Потоп — это больше мифическое, а не историческое событие, поэтому допотопные времена не обязательно должны быть описаны с опорой на археологические данные.
3. Как филолог я знаю, что «рычащего языка» не бывает, подобные характеристики корректно относить исключительно к произношению.
Но фокальный персонаж — персонаж от лица которого ведётся повествование — не филолог, описаны её впечатления в разговорном стиле, бытовым вполне языком, а на бытовом уровне многие люди, говоря слово «язык», имеют в виду «произношение». И наоборот.
Ваше «НЕ ВЕРЮ!» меня нисколько не волнует, потому что текст не обязан соответствовать вашим критериям веры в него.
Я надеюсь, что хотя бы в жизни вы не орëте в споре. Читать ваш экспрессивный, кричащий текст крайне неприятно.
Но конфликт этот мнимый, потому что сын зол не на мать. И не на её беременность. Он зол на отца, и ему больно от того, что мать не сумела избежать насилия. А мать всерьёз испугалась, что из-за этого ребёнка, которого ей предстоит родить, не примут старшие дети.
Это не конфликт, а срыв.
Тогда это и не кульминация. А где же тогда кульминация, наивысшая точка коллизии?
Конфликты разные бывают.
Конфликт может быть скрытым и выражаться, к примеру, в эмоциональном отношении участников конфликта друг к другу. Как в этом тексте. Раз в этом тексте конфликт скрытый и завязан на эмоциях, почему его кульминация должна быть явной, а не замаскированной под срыв?
Вы снова опустились до прямых оскорблений, несмотря на то, что вам вынесли предупреждение. Позорище.
Прощайте.
Потому что Вы сами сказали, что
Нет конфликта — нет кульминации.
Я пока еще пытаюсь прояснить Вашу позицию, а не оспорить ее. Но как-то она не проясняется.
Давайте еще раз:
1) Каков, по-Вашему, центральный конфликт этого текста?
2) Где кульминация этого конфликта?
Явного конфликта, конфликта в виде коллизии, конфликта в том виде, в котором мы чаще всего видим конфликт в рассказах — в тексте нет. Соответственно — нет кульминации конфликта в привычном виде. (А также завязки конфликта и развязки нет, потому что завязки и развязки бывают только у явных конфликтов.)
Здесь конфликт скрытый, замаскированный. Соответственно, и кульминация его замаскирована.
Конфликт — у протагонистки и её детей с антагонистом: они много лет враждуют и презирают друг друга, но выказывают друг другу уважительный нейтралитет. Даже наедине героиня не позволяет сыну высказывать и показывать ненависть к отцу, потому что это может быть опасно.
Кульминация конфликта наступает в тот момент, когда героиня сталкивается с этой замаскированной холодной вежливостью ненавистью. Своей, сына. И впервые показывает страх. Страх перед возможными последствиями многолетней взаимной неприязни не на жизнь а насмерть.
Это конфликт не внешний, не столкновение интересов, а внутренний конфликт лицемерных взаимоотношений. Понятно почему его кульминация наступает тогда, когда герои больше не в силах лицемерить, и замаскирована под эмоциональный срыв с руганью, слезами и претензиями.
Сдается мне, Вы путаете явный конфликт с локальным преходящим сюжетом. А то, что Вы назвали «замаскированным» конфликтом, больше похоже на устойчивое конфликтное состояние. Ну да ладно.
А тут Вы сами себе противоречите: то у Вас конфликт протагонистки с антагонистом — то есть, межличностный, внешний, то
Так какой конфликт здесь играет ведущую роль — внешний, между персонажами, или внутренний, в душе самой героини? Для уточнения: любой конфликт может являться постоянным — устойчивым конфликтным состоянием, которое не разрешается в рамках текста, — но это не значит, что в нем не может быть динамики и кульминации.
Всё не так. В жизни всё не так, а в литературе с чего должно так быть?
Межличностные конфликты, особенно — как вы точно описали — сюжето- или жизне- образующие конфликтные состояния, зачастую однажды просто «повисают в воздухе», но никогда не то, что не получают действительного развития, а даже не обнаруживают себя в действительности, на эту самую действительность, тем не менее, оказывая непосредственное влияние.
К примеру: мать понимает, что не любит ребёнка и ей кажется, что это неправильно — она изо всех сил имитирует и декларирует любовь. Можно подумать, что я обозначила сейчас внутренний конфликт матери, но нет: этот внутренний личностный конфликт со временем неминуемо станет внутренним межличностным конфликтом, потому что ребёнок всегда поймёт, что нелюбим. Всегда. Невозможно скрыть, невозможно не транслировать. Это понимание вовсе не обязательно потянет за собой потребность ребёнка выйти на явный конфликт с матерью, но повлияет на их взаимоотношения. Оба будут понимать, что ребёнок нелюбим, и взаимодействовать будут через это, и каждый по-своему будет это переваривать. Но никто никогда, скорее всего, даже не скажет об этом вслух.
Текст рисует похожую ситуацию: только в нём не внутренний конфликт героини порождает непроявленный межличностный, а наоборот.
Столкновения интересов никакого, потому что отношения протагонистки с антагонистом — это взаимовыгодное сотрудничество. Он честно выполняет свою часть сделки: оставляет калек и больных живыми, при статусе, почестях и соответствующем содержании, — она выполняет свою часть: их успехи впечатляют. Всё идёт по плану, интересы друг друга дополняют.
Никакого столкновения точек зрения: им просто бессмысленно спорить, не зачем и не о чем спорить.
Но конфликт между ними, при всём внешнем благополучии взаимоотношений, определённо есть.
В этом тексте показаны два основных конфликта — между Рем Ара и Марией и между Девраном и Марией. Их сложно вычленить, потому что оба из рук вон плохо прописаны, но все же они есть. Это конфликты внешние, локальные, оба имеют завязку, кульминацию и разрешение, но из-за скомканной подачи они не создают должного эффекта — не вовлекают читателя в события, не побуждают его сопереживать героям.
1. Мария против Рем Ара. Завязка: Мария попадает в мир оборотней и защищает Деврана, которого Рем Ара хочет убить. Кульминация: Мария вступает в спор с Рем Ара за жизнь Деврана. Развязка: Рем Ара уступает и позволяет Марии воспитывать Наследников с ограниченными возможностями. Эпилог: десять лет спустя Девран все еще жив, а статус Марии возрастает до Священной Чаши.
Это — основной конфликт ретроспективной линии, и он практически полностью слит в канализацию. Накал противостояния происходит за кадром и пересказан обтекаемой косвенной речью. Какие слова Мария нашла, чтобы убедить Рем Ара отменить приговор, зачем вообще Великому Оборотню отступать от многовековой традиции ради слов какой-то девчонки из другого мира? Неясно. Что означает фраза «однажды результат её материнства так сильно понравится Главе Клана и так сильно испугает его, что он пожелает и возвысить свою фиктивную наложницу, и унизить её одновременно, впервые за десять лет потребовав исполнения обязанностей»? Чего может бояться Рем Ара, и почему для устранения угрозы ему нужно было зачать с Марией ребенка? Он боится, что Девран победит всех братьев и посягнет на него самого? Тогда как ему мог «понравиться» такой результат воспитания? Почему вообще у полновластного Главы Клана такие ограниченные возможности, кто мешает ему придушить неугодного сына вместе с его приемной матерью-чужачкой? Как вообще происходит смена власти в Клане и почему Рем Ара ждет участь изгнанника?
Перечислять непрописанные, непроясненные места и логические противоречия можно долго, но суть не в этом. Рем Ара — картонный антагонист, склеенный по шаблону «деспотичный отец-правитель». Ему не дали ни цельного характера, ни последовательного мотива, его действия повисают без причины и следствия, потому что в тексте у него одна-единственная роль: оттенять неземное сияние протагонистки. Вся ретроспективная линия — это самая что ни на есть типичная история попаданки, коих множество в современной фэнтези, со всеми базовыми клише, присущими этой разновидности сюжета. Героиня попадает в иной мир и обретает там Статус, который был для нее недостижим в родном мире. И если в лучших образцах жанра для достижения Статуса приходится все-таки поработать — победить дракона, расколдовать прекрасного принца или хотя бы завести кучу друзей — то здесь сжатый объем сослужил автору дурную службу. Коллизия сплюснута буквально в блин: героиня пришла, увидела и победила, одним махом перечеркнула незыблемые до сих пор социальные устои, из бедной детдомовской сиротки превратилась в укротительницу волков и особу, влияющую на политику могущественного клана оборотней. Как ей это удалось? Ну, как-то. Сами догадайтесь. Ход событий затушеван в ноль, основной акцент — на величии героини, покоряющей противника своим «холодным, церемониальным и бесстрашным» разговором. Которого мы, к слову, и не увидели, так что оценить его холодность, церемониальность и бесстрашие не можем. Героиня сияет в ореоле славы и милосердия. Картонный антагонист картонно рычит, но ничего опасного не делает. Действие отягощено здоровенным инфодампом, вклеенным посреди беседы, а развязка наступает просто так, без малейшего накала страстей. Итог: замысел шаблонен — здравствуй, стопятисотый попаданец в волшебную страну, — а реализация еще и высвечивает его худшие стороны.
2. Мария против Деврана. Завязка: Мария разрешает лекарю сообщить Деврану, что она беременна. Кульминация: Девран врывается к приемной матери и скандалит. Развязка: Девран просит прощения и получает его.
Это — основной конфликт линии, идущей в настоящем времени. Номинально он реализован лучше, чем конфликт ретроспективный. Но и в нем зияет критическая брешь: самый острый момент, между обвинениями Марии и раскаянием Деврана, опять спрятан от зрителя. Эмоционально заряженная сцена с хорошим драматическим потенциалом выхолощена до одних криков на повышенных тонах. А чувства персонажей, осознание их взаимной неправоты, переход от столкновения к примирению — все осталось где-то за кадром. Возможно, в голове автора, но никак не в тексте.
Вторая беда этого конфликта — это нарушение логики диалога и непоследовательная позиция участников.
Девран: Мама, как ты могла переспать с отцом? (Я ревную, мама, ты должна любить меня одного. С приветом, Эдипов комплекс).
Мария: Из-за этого ты убьешь своего будущего брата? (Конечно, мой любимый сын, я верю, что ты сделаешь именно это. Я знаю, что ты способен на это, я вижу в тебе убийцу, и это первое, что мне приходит на ум в минуту волнения).
Девран: Нет, мама, прости, я не хотел. (Я плохой, ужасный сын, я царапаю и наказываю себя, чтобы не лишиться твоей любви.)
Мария: Я тобой горжусь, ты будешь хорошим человеком и добрым зверем. (Какое это отношение имеет к нашему разговору? Не важно, я высказала тебе формальное одобрение, так что успокойся и перестань истерить).
Вот примерно так для постороннего человека считывается невербальная часть этого диалога. Поскольку реплики непоследовательны, читателю приходится достраивать смысл самому — и картина прекрасной любящей семьи отсюда никак не вырисовывается.
Вообще, непоследовательность и потеря логики на каждом шагу — общая беда текста. В прологе героиня собирается придумать, «как им жить дальше», но вместо этого погружается в «приятные воспоминания». Рем Ара собирался разорвать Наследника на глазах у Марии, если «сочтет результат неудовлетворительным» — но вот результат его уже «пугает», а он вместо того, чтобы избавиться от Деврана, дает ему еще больше поводов для ненависти. Мария радуется слепоте Деврана и увечью Джихана, потому что они не смогут узнать о ее шрамах? Во-первых, Джихан все равно их увидит, а Девран рано или поздно нащупает (или узнает от брата). Во-вторых, какая любящая мать радуется несчастью детей?
Итог: конфликт разрешен локально (Мария помирилась с сыном), статус кво восстановлен, никакой динамики в отношениях персонажей не произошло.
А как же постоянная конфликтная ситуация (Мария и Девран против Рем Ара), которую Вы назвали основной для текста? А никак. В рамках текста она неразвита, потому что в ней отсутствует одна сторона конфликта и отсутствуют условия. В линии настоящего времени Рем Ара маячит жупелом где-то на периферии, ни разу не появляясь в кадре. Мотивы его невнятны, исходящая от него угроза не очерчена, условия передачи власти у оборотней не освещены. Ненависть Деврана — пожалуй, единственный показатель того, что конфликт все-таки есть. Но внутри текста эта ненависть статична, в ней не происходит никаких изменений, она просто существует как данность, не двигая сюжет. Разве что наводит на странные мысли: зачем Мария воспитала приемного сына в состоянии ненависти к отцу? Почему не попыталась привить ему более мягкую позицию — хотя бы ради его собственного выживания?
Итог: один конфликт слит полностью, второй скомкан и вызывает много вопросов к отношениям персонажей, а третий остановился в развитии где-то на стадии зародыша.
А читатель — он же видит эти дыры в тексте, эти недоразвитые конфликты и сюжетные линии, ведущие из ниоткуда в никуда. Даже если он не может вербализовать свои ощущения в формальных литературоведческих терминах — чтобы почуять лажу, ему не нужны дипломы и томик Толстого под подушкой. Он может сказать, что это графомань, винегрет или бред сивой кобылы: это будет субъективная и оценочная характеристика, но по сути-то правдивая. Потому что с основной задачей — вовлечь читателя в текст и донести до него свою мысль — автор не справился.
Почему получился винегрет? Я думаю, что автор не умеет пользоваться базовыми средствами построения нарратива. Вы считаете, что автор пренебрёг ими сознательно. Но, как я уже говорила, по груде кирпичей сложно понять, какой там планировался дом. Может, строитель не учил сопромат, а может, косная материя не выдержала прикосновения истинного гения — кто теперь разберет? Дома нет, а на груде кирпичей вряд ли кто-то захочет жить.
Не могу сказать, что в этом тексте вовсе нет удачных мест. Мне понравился эпизод про кота и само выражение «не знает, куда жить» — очень меткий эрратив и запоминающийся образ, на мой взгляд. Меня, как и многих читателей, трогает спасение щенят и прочих зверят, так что при должном развитии эта линия могла бы сыграть на моих эмоциях. Но это примерно как хвалить красивый камешек или осколок стекла, найденный среди руин обрушенного здания.
А теперь самое печальное. Всю эту простыню я ожидала увидеть в Вашем изложении. Потому что дыры в сюжете размером с весь сюжет бросаются в глаза любому, не только дипломированному специалисту по высокой словесности. Отсюда я поневоле делаю вывод, что Вы настолько пристрастны в своем взгляде на текст, что не в состоянии провести хотя бы поверхностный анализ и дать ему критическую оценку. Отчего так? Вероятно, Вам очень понравился этот рассказ, настолько понравился, что Вы готовы закрыть глаза на любые объективные недостатки. И в этом свете очень странно смотрятся Ваши упреки, обращенные к пользователям сайта — упреки в необъективных оценках по принципу «нравится — не нравится». Вы осуждаете оценочные высказывания и субъективность вкусов, но сами впадаете в тот же грех.
Просто обалдеть, сколько интересных выводов можно сделать, основываясь на самом простом понимании понятия «конфликт». Я вам аплодирую стоя просто.
Скажите, а что для вас вообще такое, собственно, конфликт?
Если основной сюжет описан в ретроспективе, я подозреваю, что автор хотел, чтобы на все свои вопросы относительно биографии персонажей или чего-то ещё, что скрыто, читатели ответили себе сами, основываясь на том, как персонажи представлены.
В рамках собственной испорченности ответили — добавлю я.
Интересно, что вы не сочли опасным детоубийцу, убивающего собственных детей, заметьте, чужими руками, но усомнились в любви к детям изнасилованной матери, которая просто радуется, что её дети не сразу узнают обо всех последствиях насилия над ней. И ещë: вы не можете самостоятельно придумать слов в защиту права на жизнь и уважение ребёнка с инвалидностью.
Обожаю такие тексты: по ним видно, кто как думает. Я однажды написала похожий — так меня спросили, каких сатирят можно в помойки выкидывать, а каких — нельзя. Круто.
Разумеется, вы не поняли конфликт: для вас существо, в понимании которого даже собственные дети — это его вещи (пока служит — нравится, поломалась — выкинул), является картонным персонажем, который рычит и ничего не делает. Чего эта странная женщина воспитала детей в ненависти к отцу?
Я потрясена.
— Мама, как ты могла позволить ему сотворить такое с тобой?!
А я не строю предположений, о том, что автор хотел или не хотел. Есть текст, есть его объективные характеристики. Есть то, что автор показал в тексте, и то, что он не смог показать. Об этом и речь.
Нет, это Вы не сочли его опасным. По Вашим словам, у героини нет проблем с тем, чтобы мирно сосуществовать с ним:
А вот мои слова:
Я не говорю, что он не опасен. Я говорю, что он не делает ничего опасного в противостоянии с героиней, не создает напряжения в ретроспективной сцене. Я говорю, что автор заявляет его опасным, а показывает — беззубым. Это критическая ошибка в подаче персонажа. И эта ошибка прямо вытекает из того, что антагонисту не выдали соразмерной сюжетной нагрузки, кроме, собственно, функции быть антагонистом для галочки.
Если автор пишет, что ужасный тиран ест своих детей на завтрак, но в кадре этот же тиран закусывает вареной морковкой, ведет светскую беседу и без малейшего писка меняет свои законы, чтобы угодить прекрасной незнакомке со странными требованиями, — читатель автору не поверит. По силе впечатления непосредственно описанное событие всегда имеет приоритет перед опосредованным. Отсюда и правило: показывай, а не рассказывай. Хочешь, чтобы читатель поверил в злодея? — покажи его злодейство. В крайнем случае — расскажи словами очевидца, дай живую эмоцию, а не картон. Хочешь, чтобы читатель поверил в героя? — покажи его геройство. А если вывести на сцену две фигуры, одну подписать «несчастная отважная милосердная героиня, жертва насилия», другую «ужасный тиран и детоубийца», а между ними повесить табличку с надписью «холодный, церемониальный и бесстрашный разговор» — читатель опять-таки не поверит автору и будет прав.
Я сомневаюсь в любви матери, которая может с порога заявить своему ребенку: «Ты будешь его ненавидеть? Будешь ненавидеть своего брата? Задерешь его в Охоте?» При том, что сам ребенок про брата еще даже не заикнулся, чтобы получить такой ушат обвинений.
И я сомневаюсь в мастерстве автора, который для описания материнской любви выбирает такие выражения:
«Сегодня у Госпожи Эль великий день: она радуется своим детям как никогда прежде. Она радуется, ведь незрячий никогда не увидит шрамов на её лице, а безрукий — не сразу сможет их почувствовать.»
Выходит, до изнасилования она никогда не радовалась своим детям настолько сильно. И если бы Девран мог увидеть ее шрамы — он бы радовал ее меньше? А Джихан видит ее шрамы — так какое значение имеет его способность нащупать их или не нащупать? Странно, когда восприятие матерью своего ребенка ставится в зависимость от таких вещей.
Эта задачу автор сам себе поставил, сам провалил. В такой ситуации не читатель виноват, что картинка не сложилась.
Из того, что описано в тексте, я могу придумать лишь две причины, по которой героиня могла так поступить:
1) Она не могла справиться со своей ненавистью к Рем Ара и транслировала ее приемному сыну неосознанно, не задумываясь о последствиях.
2) Она осознанно растила сына в ненависти, как орудие своего освобождения. В этом случае для нее он такой же инструмент, как для отца.
В любом случае, она сделала Деврана смертником — ведь Рем Ара с самого начала заявил, что убьет сына, если тот ему не угодит. А шансы у слепого подростка в битве с Главой Клана вряд ли высоки.
Или, что более вероятно, автор просто не подумал, что любящая мать, сама выросшая в любящей семье, не стала бы воспитывать сына в духе ненависти к врагу, который ему ни буквально, ни фигурально не по зубам. Прививать жажду мести на неустойчивую детскую психику — верный способ помахать рукой кукухе.
Где Вы нашли эти слова в тексте, можно полюбопытствовать? Потому что я вижу совсем другое:
Сын обвиняет мать в том, что она разделила ложе с ненавистным ему отцом. О том, что это было насилие, он не знает (и мать рада, что он не знает, и убеждает его в том, что у нее все в порядке). Так что здесь Эдипов комплекс рисуется во весь рост, без вариантов. Если бы автор хотел избежать этого эффекта, он выбрал бы другие слова. Раз выбрал эти — я считаю, что это он и собирался показать.
Рассказать — от лица Бармалея, что за существо на самом деле Бармалей? Меня долго рвало в детстве (совершенно буквально) от его аппетитов. По сей день ненавижу тексты Чуковского, но «увидеть» комарика на воздушном шарике могу по щелчку. На синем шарике почему-то.
Так вот: этот текст устроен так, что весь сюжет спрятан в ретроспективу, а на первом плане — персонажи. Они описаны хорошо: в каждого можно влезть. Видимо, автор хотел, чтобы читатели воспринимали текст через персонажей. Через то, какие они. А мне это не сложно. Мне не нужно то, что нужно большинству людей и вам: смотреть кино, читая текст — я могу, если персонаж хорошо прописан, просто влезть в персонажа и посмотреть на его мир его глазами (послушать потрогать и так далее). Поэтому мне понравилась та девушка-космонавт: она живая. Она — не правильный картон для движения сюжета, она очень человечна. Она даже фигню вытворяет всякую.
И так же, как в девушку-космонавта, я могу влезть в местного антагониста и почувствовать на себе, что я за человек, если для меня жизнь живого существа, моего ребёнка — то же самое, что вещь.
Но должна сказать, что местный антагонист лучше Бармалея: он не грубый в речевом поведении и не каннибал.
Все это прекрасно, но одно дело воображение, а другое — умение все это грамотно простроить на бумаге. Чтобы так же ярко передать читателям. Этому нужно учиться.
Я вам так и написал, события происходят за кадром, мы их не видим. В лучшем случае нам о них рассказывают, а в худшем, мы якобы должны их додумать сами. Это не правильно. это не зайдет. Мы хотим видеть, участвовать и сопереживать.
Есть такой чудесный жанр, он называется — драматургия. Там персонажи только разговаривают. Притом не пересказывают происшедшие с ними события, а мы видим все своими глазами. И такими диалогами, скажем, Шекспир, потрясает! Во как… высший пилотаж, да еще в стихах. А вы говорите разрыв шаблонов. А у нас с вами, от простых комментов, чуть пуканы не разорвались
Я уже хочу, чтобы меня до конца поняли, наконец.
Знаете, я могла бы сразу сказать: просто представьте себя каждым персонажем, наденьте каждого на себя — и текст будете воспринимать иначе. Но вместо этого — сначала выделила структуру, потом обозначила конфликт так, как я его чувствую.
Зря я так — я же знала, что вы читаете… вы просто читаете, и всё на этом.
И разбираете вы — не исходя из того, как устроен ЭТОТ текст, а исходя из того, как якобы кому-то должен быть устроен рассказ в принципе.
Ваш внешний анализ по вашим критериям вполне справедлив. Обычный, отличный для старшей школы (в профильном вузе критериев больше), анализ.
Но он — внешний. Вы знаете, каким якобы должен быть текст, но это, думаю, не поможет вам понять этот.
Теория не равнозначна практике, а знание — не равнозначно пониманию.
Я не говорю, что вы не правы, я говорю — мы с вами смотрим с разных точек зрения и обзора.
Не героиня — есть вы, а вы — есть эта героиня. Её характер — ваш характер. Еë воспоминания — ваши воспоминания. Её — решения — ваши решения. Её чувства — всё и сразу — ваши чувства. Её утро — ваше утро. Её дети — ваши дети.
Если сможете — вы сама сможете ответить на все свои вопросы, и, думаю, мы начнём соглашаться друг с другом.
Проживите это утро другого человека. Тут всего лишь одно утро. Разве каждое ваше утро устроено так, как устроена фабула типичного рассказа?
Да… и жду вашего ответа в саге о вампирах. По моему у нас неплохо получается обсуждать рассказы с разных точек зрения.
Чтобы видеть, участвовать и сопереживать, не обязательно увлекаться событийным рядом, можно вообразить себя персонажем, побыть в его шкурке, прочувствовать его, осознать его мотивы и раскрыть — через понимание персонажа — всё, что автор не раскрыл. Да, додумать сокрытое самостоятельно, основываясь на том, что автор сделал очевидным.
Почему это худший случай? Потому что наблюдать за происходящим легче, чем создавать его вместе с автором?
Но это же так интересно! Если каждый пропустит героев через себя, постарается понять и, исходя из этого, достроит им то, что скрыл автор, из нашего обсуждения получится одно большое произведение — гипертекст!
Почему автор не может мотивировать читателей размышлять вместе с ним?
«Драматургия» — это не жанр. Драма — жанр. А драматургия — это структура развития конфликта в произведении.
Драматургией называют также совокупность драматических произведений отдельного писателя, страны или народа, эпохи.
И не нужно упрощать. Читатель следит не за событийным рядом, а за событиями, из которых автор составляет сюжет. Вот его то и можно охарактеризовать, как событийный ряд. И как бы вы того не хотели, у вас он тоже имеется. Только спутанный. Например исходное событие, это известие о беременности, потом в ретроспективе мы переносимся в прошлое, где тоже видим череду событий — «усыновление» щенка, перенос в параллельный мир, затем часть событий смазана, о которых мы почему-то, как читатели должны догадаться поставив себя на место ГГ. Из-за этого и возникает ощущение пресловутого винегрета. Но вы, сломав этот ряд, как строитель сломавший несущие стены здания, продолжаете почему-то доказывать, что все это ерунда и архаика. А у вас новый взгляд на литературу. Только, как бы вы не старались, с таким отношением построить что-то толковое не получится.
А попробуйте сами: возьмите этот сюжет и раскройте его так, как вам хочется. Делов-то!
Читатель не следит за событийным рядом, а следит за сюжетом, который и есть событийный ряд — так вы сказали. Ничего, что это абсурд?
Да, как правило читатели следят за сюжетом — он же событийный ряд, — а я предлагаю не просто следить за сюжетом, а создавать его через погружение в персонажей.
Событийный ряд
— Исходное событие (соответствует экспозиции) — это событие, которое начинается за рамками произведения и заканчивается на наших глазах.
— Основное событие (соответствует завязке) — начало борьбы по сквозному действию, завязка конфликта, событие, которое приводит в движение то состояние, которое в исходном событии было в спокойном виде.
— Центральное событие (соответствует кульминации) — кульминация борьбы по сквозному действию, наивысшее проявление идеи.
— Финальное событие (соответствует развязке) — окончание борьбы по сквозному действию, окончание событий и поступков главного героя. Разрешение конфликта.
— Главное событие — это сверхзадача, цель произведения.
Скажем, для рассказа или автора, это не каменный постулат, это общая схема. Не более.
Это, пользуясь вашими словами, постулаты, высеченные литературных камнях преткновения. До вас их расписали тут миллион раз. Думаете, я о них не в курсе?
«Толстый и Тонкий» — это рассказ, описывающий коммуникативную ситуацию, в которой нет явного конфликта, и максимально понять героев можно, только изучив иерархическую структуру общества, современного автору.
В похожей манере писали Хемингуэй — который учился у Чехова, — Довлатов — который учился у Хемингуэя.
Так что классики разжевывали не всегда и не всё.
Знаете, кто на самом деле первым начал разжëвывать в русскоязычной литературе? Поэт. Наше всё. Александр Сергеевич. За это его очень любят, в частности, режиссёры и монтажëры — он абсолютно всё показывает. И делает это так, как никто другой никогда не сможет. До него не было в русскоязычной литературе той кинематографичности, к которой нынче стремится каждый первый начпис.
Если конфликт построен на том, что один другого статуснее, почему рассказ — сатирический? Почему не драма? [Драма как метод, а не как жанр!]
Я спросила, почему для автора важно было изобразить конфликт сатирически?
Нет, конечно, вы не так спросили. Вы прекрасно подменяете свои вопросы. в данной дискуссии неважно, почему текст сатира, а не драма. ну выбрал он такую форму, и что с того? От этого рассказ не становится модерновым. Это по прежнему классический рассказ.
Почему один текст — сатира, а другой — драма? (Я «Архиерея» не читала, поверю на слово.)
Открываем финал…
— Константин Гаврилович застрелился.
Вот так вот! И тоже почти фантастика
Я вот не считаю классику современным образцом, но с мистером Дмитрием солидарен.
Вы правы, никто никому ничем не обязан. Пишите, как хотите. Всегда найдутся какие-нибудь читатели. У любого текста.
Но при этом, с критериями текста и требованиями к композиции, описанными Вашим оппонентом, я категорически согласен.
Все элементы и детали должны работать на сюжет и идею.
Я Вам больше скажу.
Психотипы героев и их внутренние эмоциональные переживания должны соответствовать описываемому моменту.
А диалоги… Должны в точности соответствовать характерам героев.
Представляете?
При этом должен быть конфликт. И, (о Ужос!) ГГ должен пройти душевную и/или интеллектуальную трансформацию.
А при этом… Ещё и фандоп должен быть нетривиальным! И идея… жизненной. И звучать должно всё достойно, в адекватном ритме.
Да чтоб с интригой да в интересе: чем же там всё закончится?
А Вы говорите классика…
Всё зависит от цели автора на самом деле и от идеи автора. Цели автора этого текста я могу только предполагать, но:
Мне нравится, когда большая часть текста работает не на сюжет, а на атмосферу и что-нибудь ещё, на сюжет могут работать только механизмы повествования, когда в тексте нет ничего, кроме сюжета и шаблонных описаний — он просто скучный, на мой вкус.
Психотипы героев и их характеры вовсе не обязаны соответствовать происходящему: в жизни бывают ситуации, в которых человек, к примеру, обязан вести себя определённым образом или он эмоционально дистанцирован от происходящего по тем или иным причинам, или… у него вовсе нет чёткого психотипа и ярко выраженных характерных черт. В жизни бывает всякое, и сказать, что поведение всегда должно быть адекватно моменту, — это как сказать, что плохая погода всегда должна служить маркером паршивого настроения у главного героя.
А ещё — воспоминания: когда герой из настоящего вспоминает моменты прошлого (как в этом тексте, кстати), он вполне может быть эмоционально дистанцирован.
Диалоги не должны быть адекватны характерам героев, но обязаны быть адекватны коммуникативным ситуациям. Или вы правда считаете, что в жизни люди всегда говорят так, как думают и чувствуют, как им велит характер?
Мне характер велит оскорблять предыдущего собеседника, потому что я невежество ненавижу, а на грубость плевать. Но я этого не делаю, потому что ситуация подразумевает иное.
Конфликт должен быть, согласна. Но не все конфликты в нашей жизни явные. Равно как не всякое развитие отмечено особым событием и не всякое особое событие даёт толчок к развитию.
Простой пример: многие люди однажды становятся родителями новых людей. Это событие, определённо меняющее жизни. Но всем ли оно даёт толчок к развитию?
Что такое «нетривиальный фантдоп» и «адекватный темпоритм» — каждый для себя решает сам. Мне особенно интересно, какие идеи вы считаете «жизненными». Это тоже каждый решает для себя, но что для кого жизненно, мне особенно интересно.
Спасибо вам за вежливость.
Считаю симметричный ответ корректным.
Огонь!
Ну, ок.
Пойду прочту рассказ этот.
И, может быть, скажу Чё-нить…
Нуарненько.
Любовь к собакам и желание помочь божьей твари (мистер Казус сказал бы хромой, но тут — слепая) заводят ГГ в логово монстров…
О чём здесь? Силой любви спасти волчат (или только отсрочить их гибель?) и рожать, рожать и рожать новых?
Патамушта красивыи?
Сложно поставить себя на место ГГ (особенно мне).
Ну как бы… мало реальности. Не отождествить. А значит и не понять этого самоотверженного подвига.
Я подозреваю, что способ построения предложений, этот особый ритм… мог бы отчасти увлечь и заворожить…
Но сюжет.
Тут как бы одна основная сцена и ключевой объект, вокруг которого вращается вся история:
мрачный интерьер логова оборотней с гигантской кроватью посередине.
И воспоминания Машки-Занозы не улучшают, а даже наоборот…
Кароче, все умирли!
Я девушка. Я не стала бы рожать тому, кто оставляет шрамы.
В остальном я согласна с тем, что мотивация героини неочевидна, поэтому может считаться плохо раскрытой.
Мотивация героини…
Так а на ней и держится вся история… На мотивации её. Хотя и от истории тут с гулькин х…
Кроме неё (мотивации этой), тут, собственно, и не выписано больше ничего…
Короче, извините, я пойду (мне примус ещё починять)…
Я не настолько люблю собак (заметно должно было быть по аватарке).
Ну да ладно, желаю не терять. :)))
А вы что подумали?
Не понял, это конкурс рассказов или сценариев?..
*меня аж трусит от такой убогости*
Минус однозначный.
Привет режиссёру. Пусть декорации меняет, пока художник не напился…
Считаю, что вы очень верно охарактеризовали этот.
Тут как бы мало экспериментов с содержанием (деконструкция поджанра и правда довольно слабая), а вот с формой автор, кажется, намудрил. Это не классический ведь рассказ с деконструкцией.
Здесь, на мой взгляд, критерий простой. Если автор сломал шаблон целенаправленно ради достижения какого-то эффекта и добился успеха — то я вижу, что он знает, что делает, и умеет играть на этом поле.
Если автор ломает шаблон ради слома, из желания соригинальничать, и текст не производит желаемого эффекта, то мне, внешнему наблюдателю, не понять, имел ли автор в голове какой-то стоящий замысел или просто лепил как Бог на душу положит. По груде камней на месте рухнувшего дома уже не разберешь, какой там дерзкий новаторский план пытался воплотить архитектор.
Я тут впервые, в моей оцениваемой группе просто преимущественно нечитаемые тексты. Либо совсем без структуры, либо классические, но «битые». Я вам откровенно завидую.
А тут в ленте на Главной сияет, прямо горит
Зашёл, на свою голову. И что тут? Ругань!!!
Спасибо за понимание
Но в первую очередь мы видим банальное недопонимание.
Дмитрий Ч. — отстаивает свое видение текста, свое мнение, свои критерии оценок.
LinaVBelomPalto — делает тоже самое, но также пытается делать определенные выводы исходя из доводов оппонента. В целом — это нормальная часть общения, когда собеседники пытаются быть уверенными, что правильно понимают друг друга.
Насколько можем судить, Дмитрия Ч. не устраивает, что LinaVBelomPalto делает не предположения, а утвердительные выводы о своем оппоненте исходя из его слов. Дмитрий, судя по всему, с такими утверждениями не согласен. И от этого начинает грубить. LinaVBelomPalto принимает подачу и начинает переходить к характеристикам личности Дмитрия.
Судя по всему LinaVBelomPalto задевает безапелляционность высказываний Дмитрия Ч. А зря. Важно помнить, что каждый пользователь говорит за себя и выражает свое личное мнение, даже если не упоминает об этом в комментарии. То есть не обязательно в каждом комментарии, где выражается мнение, дописывать, что это «мое личное мнение». Это всегда так и есть по умолчанию. Пожалуйста, помните это когда будете готовить ответ и снизьте градус гнева, даже если в корне не согласны с собеседником.
На наш взгляд, Дмитрию необходимо успокоиться и вернуться к обсуждению текста. LinaVBelomPalto также необходимо переключить с выводов о вкусах и критериях Дмитрия на текст.
Повторимся — обсуждайте текст, а не друг друга. Естественно, вы можете рассказать о своих предпочтениях, и обсудить их, но без грубости и осуждения.
Надеемся на ваше понимание.
Полюбуйтесь:
И ваша:
Человек, которого вы защитили, назвал меня «задротом» и послал по известному псевдоэротическому маршруту, принеся за тем формальные извинения в скандальной форме. А пожаловались вы — на меня.
Интересная здесь, конечно, политика, ну да ладно.
Мария тоже есть, но это уже подозрительная эклектика)
Я ж говорил — плохой рассказ…
Блин!
Мир сошёл с ума. ©
Вот интересно, щенок никогда не чесал ухо лапой? А если чесал, чего не возвращался в покои, касаясь серьги? Ему «Маша» нужна была? Зачем?
Объяснение прихода оборотней в мир странное и очень поверхностное. Мотивация персов вообще на уровне «так случилось». Взял автор и переставил из угла в угол. Зачем? Ну, сюжет надо двигать.
Мне всё это крайне не понравилось, плюс всякие несвоевременные настоящие времена… И описания бедноваты.
В итоге: ни сюжета, ни поэзии слова. И чего хотим от читателей? Как им сопереживать хоть кому-то, если все персы ходульные, в события надуманные?
Удачи, конечно. Но рассказ не могу отнести к удачным…
К сожалению, не могу сказать тебе ничего хорошего – категорически не приветствую обкатку большой прозы на конкурсах рассказов
Пойдемте к другим рассказам, друзья!))
Я читаю — так как у меня специфическое воображение и я его ещё и развиваю, — чтобы прожить кусочки жизней разных людей и существ, «увидеть и почувствовать» разные вымышленные места. Я это могу — вообразить так, чтобы выглядело и ощущалось реальным что угодно, могу вообразить и почувствовать себя кем угодно и где угодно.
Не могу вообразить и почувствовать себя только животным, пожалуй: я могу наградить мышлением тумбочку — тумбочка не живая, у неё нет поведения, но наделять человеческим мышлением таракана, у которого что-то своё есть — это очень дешёвый приëм.
Тут постоянно обсуждается то, какие тексты неправильные, как плохо они соответствуют критериям хорошего текста, которые преподают в очень средней школе. А мне плевать, как устроен текст, главное — чтобы был живым и грамотно (не правильно, а грамотно, чтобы ничего чтению не мешало) написанным.
Тут любят рассказы, написанные по всем правилам написания рассказа: завязка — конфликт — нарастание конфликта — кульминация — спад — развязка. Чтобы всё это было очевидно, максимально раскрыто и кинематографично. Любят тексты, которые можно вообразить так, чтобы перед глазами шёл фильм.
Мне больше всего нравится надевать на себя каждого персонажа, видеть всё, что написано, его глазами, слышать его ушами и так далее. Не люблю читать описание характеров, чувств и эмоций: «он почувствовал, как в жилах закипает кровь!», — а люблю проживать их, примеряя на себя слова персонажей: «— Что ты сейчас сказал?!» — и действия: «он до боли стиснул кулаки и медленно сел обратно в кресло: не следовало поддаваться дешёвым провокациям».
Однажды я написала рассказ в виде одного-единственного диалога.
Так вот: для чего вы читаете? Реально только для того, чтобы воображать сюжеты, как хорошие фильмы? Или не только для этого?
В этом тексте всё либо слишком (как в рекламе, где и котики, и дети, и голые красотки), либо плоско. Кем тут можно себя представить?
А мужчиной-детоубийцей страшно…
Жаль, что из жизни это стекло нельзя выкинуть, правда ведь? В реальности это всё намного ужаснее и сложнее, чем в любом дешёвом хорроре.
Знаете такую госпожу Яхину? Её даже экранизировать умудрились. При этом произведения её вызывают у большинства людей в лучшем случае недоумение. Она очень любит это самое «стекло». Вроде, описывает то, через что многие прошли, но выглядит это очень нелепо. Знаете, почему? Потому что тоже всё в кучу.
И ещё про нашу жизнь. Вот человек. Каждое утро встаёт в шесть утра, выгуливает свою собаку (у собаки, кстати, тоже то понос, то пчела в нос тяпнет), завтракает, едет на работу, «работает» эту самую работу, общается с коллегами, возвращается домой, заходит в магазин за хлебом, ужинает, сидит в интернете/перед телевизором. По выходным — на рыбалку или к родителям на дачу помогать. И так — изо дня в день. Написать об этом интересно гораздо сложнее, чем о всех бедах мира, свалившихся на одного персонажа. Так автор и со всеми бедами мира справиться не смог, увы…
Жизнь одной многоэтажки похожа на жизнь муравейника. Удивительно. «Голова у человека — не токма шапку носить!» © м/ф «Молодильные яблоки» — но кажется, очень многие не всеми частями своих голов пользуются на 100 ℅
Моя жизнь очень похожа на жизнь героини. Она тяжёлая. Но очень интересная и счастливая. Представьте себе — есть люди, на долю которых выпадает не одно и не два и не три, а множество испытаний. Которые читали «Гарри Поттера» и такие: «Так, происходит какой-то маразм, взрослых нет или они — дерьмо, и нужно хоть как-то всё делать самим? ЖИЗА!».
Такая жизнь — классная и интересная: классно сознавать, что своими действиями ты создаëшь и меняешь мир хотя бы вокруг себя, что ты помогаешь жить другим и делаешь их жизни хоть немного лучше.
Да, это тяжко и неблагодарно. Но то, что вы описали — это шаблон, внутри которого зачастую ощущение ничтожности собственных усилий и неспособности что-либо изменить даже в собственной жизни.
Бррр!
Нравится вам это или нет, но постоянные глобальные испытания — это реальность как минимум одного поколения ваших предков. Если вы родом из средней России.
Мадам Яхина писала о конкретном человеке. используя в качестве фона и средства приченения бесконечных страданий исторический фон. И дело не в том, нравится мне что-то или нет. Яхина крайне коряво и цветисто описывает происходящее с её героиней. То, что она для этого обратилась к событиям, болезненно отзывающимся в сердцах многих, выглядит особенно цинично: делать себе имя и зарабатывать деньги на исторической памяти людей и их горе мерзко.
Когда я читаю Бабеля, Приставкина, я сопереживаю героям. Написано мастерски, талантливо, хотя и больно читать. Хотя «Ночевала тучка золотая» ведь тоже затрагивает те же события, что и в книге Яхиной. Только написано по-разному.
Ценность литературного произведения — не в событиях, которые описывает автор, а в том, как именно автор их описывает. Как строит сюжет, как удерживает внимание читателя, верит ли ему читатель. Язык, стиль повествования важны. Называть книгу «хорошей» только на том основании, что она о войне, очень… странно.
Я сказала, как есть. Большинство людей ведёт однообразную и монотонную жизнь. Воспитывают детей, ходят на работу, встречаются с друзьями, лечат зубы, копают грядки… И, поверьте, их жизнь не менее важна, не менее интересна, чем жизнь тех, кто говорит слово «жиза».
Я не буду вам рассказывать о своих испытаниях. У каждого они свои. Люди, которые говорят «на мою долю выпало», на самом деле, ничуть не несчастнее других. Более того, люди, действительно живущие «на грани», никогда об этом не рассуждают. Им не до этого. А вот те, кто говорит «я столько пережил!» вызывают только усмешку. Знаете, почему? Потому что на самом деле они никого и ничего в этом мире, кроме себя, не видят. Их страдания — самые страшные. Их помощь — самая неоценимая. Без них мир просто загнётся!
Нет. Не загнётся. Мир стоял и будет стоять на пекаре, в шесть утра замешивающем тесто изо дня в день. На дворнике, подметающем улицу. На бухгалтере, рассчитывающем зарплату. Изо дня в день. У них умирают родные. Они болеют. Случаются аварии, войны… А они продолжают жить. Ходить на завод. Сидеть в интернете. Кормить кошек. И не рассказывают на каждом шагу, какая удивительно трудная у них жизнь.
Я увлеклась. Так вот. Описать жизнь такого человека, обычного, но именно того, на ком стоит этот мир, описать живо, интересно, правдиво (даже с фантдопом) — талант.
Взять картонного героя и рассказать, что на него, картонного, даже небо упало, — это, увы, «стекло».
Я говорила об образе мышления, а не о том, что люди каких-то профессий или каких-то биографий как-то «качественнее» прочих.
У меня есть повесть. О парне — дворнике неопределённой национальности. Он живёт со смертельно больной онкологией мозга матерью, у них не много денег. Мать называет его «Дракон», потому, в частности, что он мыслит очень глубоко.
Снаружи может быть, что угодно, понимаете? Главное — что внутри? Вкусная булочка от пекаря для кого-то может стать лучом надежды во тьме бытия, но каждый ли пекарь задумывается о том, что его работа — делать жизнь вкуснее, а? Кассирша в магазине разве думает, что её доброе отношение к покупателям может сделать им весь день солнечным, даже в лютую стужу? Щас. Мало кто берёт на себя ответственность за ежедневное, рутинное, но создание хорошей жизни.
Тут людям вон вообще — скандал подавай
Меня вот Достоевский бесит. Тексты, в смысле. Меня бесит в них вообще всё, каждая запятая бесит. Но они хороши.
Точка.
Потому что это конкурс рассказов.
И если вам подобное чтиво нравится, то никто не обязан быть с вами согласен и восхищаться типично лырной картонной героиней, сироткой, беременной от босса, этакой типичной попаданкой, да ещё наложницей для Властного Властелина Альфа-самца. Хромые собачки в количестве целых двух штук прилагаются.
Автор забыл только упомянуть, что гг была девственницей. Или всё ещё есть (и беременна от полотенца).
Где тут кто увидел деконструкцию?
На Литнете такого добра вагоны. Разгружай – не хочу.
Клише на клише с клише и под густым соусом клише.
Обществу настолько противны сироты, инвалиды и брошенные животные, что их бытие на свете нужно замалчивать?
Вы часто встречаете «сиротку, беременную от босса», которая не влюбляется в босса к финалу повествования?
Почему для того, чтобы быть понятым, рассказ должен быть простым и прямолинейным, как палка? У людей нет фантазии?
И заметьте- никто не сказал, что обществу противны инвалиды, сироты и брошенные животные. Обществу они настолько близки и задевают за больное, что, когда автор пользуется этими образами бездумно и обильно — обществу кажется, что этой болью манипулируют.
Но использование этого в тексте, да ещё вот так, в лоб, да всё в одну кучу — попытка дешёвой манипуляции. Этим грешат многие начинающие авторы. Выдавить слезу проще, чем вызвать улыбку, смех. А девочки в пубертате такое душещипательное раньше в тетрадочки переписывали, а сейчас ссылочки пересылают.
«Що занадто, то не здраво»'.
Мастерство начинается там, где заканчивается вот это самое «всё сразу и в лоб». Вы читали «По ком звонит колокол?» Что почувствовали к герою? Нужно ли было автору добавить в текст парочку страдающих сироток и котят для усиления эффекта?
Вам «зашло». Хорошо. Я знаю минимум одного человека, которому такое тоже «зайдёт». Но это не показатель ни качества текста, ни его жизнеспособности.
Ну, а выдавать недостатки за авторские находки — популярная попытка оправдать огрехи.
Да, я филолог. И местная скандальная атмосфера на меня не действует — ваши издёвки мимо.
Что касается манипуляции болью: состояние моего организма инвалидизирующее, и я хорошо чувствую «боль» общества на себе. Насмешили ежа голой задницей!
Всё, на что сейчас в лучшем случае способно общество по отношению к непохожим на большинство людям — это унижение под видом сочувствия. Отношение в глаза — как к младенцам: «Ути-пути, маленький, слабенький инвалидик, как же тебе плохо живётся, ты так мучаешься, держи конфетку!».
[С чего всё решили, что всякая инвалидность мучительна — непонятно.]
За глаза — пренебрежение — обратите внимание на лексику! — «сиротки», «щеночки», «калеки».
Этот текст показывает, что обществу на самом деле не больно: о тех, кому сочувствуешь, невозможно говорить с оттенком брезгливости, понимаете?
Обществу не больно, а противно и страшно. И общество не помогает. Помощь — это поддержка равного равным. Общество свысока милостыню подает.
Практически разницы между милостыней и помощью нет. Эта разница лежит в области этики взаимоотношений.
Что касается манипуляции болью: состояние моего организма инвалидизирующее, и я хорошо чувствую «боль» общества на себе. Насмешили ежа голой задницей!
Всё, на что сейчас в лучшем случае способно общество по отношению к непохожим на большинство людям — это унижение под видом сочувствия. Отношение в глаза — как к младенцам: «Ути-пути, маленький, слабенький инвалидик, как же тебе плохо живётся, ты так мучаешься, держи конфетку!».
[С чего всё решили, что всякая инвалидность мучительна — непонятно.]
За глаза — пренебрежение — обратите внимание на лексику! — «сиротки», «щеночки», «калеки». Никаких людей.
Этот текст показывает, что обществу на самом деле не больно: о тех, кому сочувствуешь, невозможно говорить с оттенком брезгливости, понимаете?
Обществу не больно, а противно и страшно. И общество не помогает. Помощь — это поддержка равного равным. Общество свысока милостыню подает.
Практически разницы между милостыней и помощью нет. Эта разница лежит в области этики взаимоотношений.
На самом деле не важно, насколько качественно раскрыты проблемы героя, если они хотя бы обозначены. Я сочувствую любому персонажу — даже прописанному примерно никак — если вы не сочувствуете чужой боли, это может означать два состояния: либо вам плевать на это, либо у вас (как у меня) викарная травма, и боль вам приносит уже не проблема другого, а ваше собственное сочувствие.
Обозначают проблемы на совещании. Или в прессе. В литературе их именно раскрывают. И если я говорю, что рассказ слабый, а вы почему-то делаете вывод, что я не способна на сочувствие, то, признаюсь вам, я в недоумении. Где взаимосвязь? Мы оцениваем произведение. Вы при этом оцениваете авторов высказываний, разделяя их на «сердечный-бессердечный» по тому, нравится им текст или нет.
Нет. Не нравится. И, да, бездомную беременную кошку я сегодня утром перед работой накормила.
А табуреточка все растет ))
Отвечу за себя, у меня с фантазией все хорошо, и сложные, в том числе и модерновые тексты я читаю и воспринимаю.
Когда автор любого текста говорит впрямую: «этот герой несчастен, и его надо пожалеть»
А на вопос почему? Отвечает: «ну сам представь, что, у тебя воображения нет что ли, вживись в героя, накинь его шкурку, сам додумай» То я не понимаю, а в чем вообще труд писателя? Что он для меня сделал, какую работу провел? Пусть напишет тогда: «история про сиротку Машку из нашего мира попавшую в мир оборотней, ее хотят сьесть, она рожает детей, которых хотят сьесть, но потом она всех побеждает» И все. Ну а дальше я как то сам тогда, с воображением.
Что касается вашего кормления беременной кошки… *это личное, но меня крайне интересуют вопросы этики* — вы её накормили, а дальше что?
Ушли и забыли, потешив свою хорошесть. А кошка, если не живёт в вашем подъезде под присмотром бабок, которых за такое обычно не любят, — кошка (зимой, беременная!) пошла дальше: искать таких же «сердобольных». Потом она где-то — где придётся — родит котят. Большая часть — если не все — сдохнет от холода. Выжившие — пополнят и так бесконечные ряды бездомышей. Максимальный срок жизни бездомыша — 7 лет. И я думаю, что никто не хотел бы прожить семь лет, бомжуя, но именно так живут кошки, которых люди подкармливают: они ориентированы на человека, а человек — кидает им подачки, потому что человек на них нисколько не ориентирован. Они и дикими стать не могут, и в домах их никто не ждёт.
Но вас — такую добрую — это ведь не волнует. Не потому, что вы — плохой человек, а потому, что вы вряд ли о таком в принципе по жизни часто размышляете. В моей семье о таком тоже не особо много думают, я одна беспокоюсь за то, что надо купить хороший корм даже совсем дикому коту, когда у нас в гараже мыши закончатся, приручить, стерилизовать и пристроить, потому что раз он пришёл к нам, мы за его жизнь и отвечаем. Специально никого не беру и не кормлю — весь мир спасти невозможно. И если я не могу реально впрячься в чужую жизнь, прохожу мимо, чтобы не давать живому существу ложную надежду и не множить боль.
А мы вот, да, подъездом кормим кошку. Которая родит котят. И они поживут в нашем дворе и когда-то умрут. Как и все живущие. Что ж теперь, детей тоже не рожать? Никто не живёт вечно.
Мир держится на мелочах. На добрых мелочах. А конец есть у всего. Что ж теперь, не жить?
И к тексту, вернее, к его анализу, это не относится.
Вы хотите профессиональной критики? Возможно, если ваш рассказ доберётся до финала, вы её получите. Но вы заведомо вошли в любительский конкурс. Здесь многие пробуют силы впервые. И в творчестве, и в отзывах. Вы знали, на что подписываетесь. И если даже любители отмечают слабые стороны текста, значит, что-то действительно в нём не так.
*флуд* Поскольку каждое живое существо смертно, я считаю очень важной штукой качество жизни. Если я не могу сделать жизнь качественной, зачем мне способствовать продлению некачественной?
Я бы просто взяла, на вашем месте, беременную кошку и постаралась бы сделать её жизнь и жизнь её котят хорошей. Не могла бы оставить себе — так пристроила бы ее, хотя бы в приют. Платила бы за её содержание, распространяла бы информацию.
Если и делать что-то, то не мелочиться. Что хорошего в мелочности. Любая мелочность остаётся мелочностью, как её ни крась. А жизнь того, кто в уязвимом положении тебе её доверил — это разве мелочь, к которой можно мелочно относиться?
Впрочем — это никому не интересно, я знаю.
По поводу качества жизни… Моя сестра была прикована к постели 50 лет. Полностью. И за жизнь она боролась до последнего. Не нам решать, кому её давать, а кого этого дара лишать.
Ох… нный дар! Лучше не придумаешь!
Прикуйте себя к кровати наручниками из секс-шопа и полежите так хотя бы недельку (я реально и дольше лежала, когда было совсем плохо, хорошо, что хоть в уборную могла сама ходить, благословение!) — вы взвоете. Взвоете, даже если ляжете в красивой комнате, в шёлковой пижаме на самую удобную кровать, застеленную бельём из дорогущего тенселя. Я вот — вою иногда, хотя лежу в таком антураже, не пожаловаться на качество лежания. Потому что ничего не могу в такие моменты. Никто и звать никак, по моим меркам.
Я не стану даже спрашивать, почему ваша сестра лежала, хотя сплошь и рядом лежат даже те, кто физиологически потенциально способен восстановиться, либо самостоятельно передвигаться, либо хотя бы сидеть, но никто рядом не знает, как этого достичь и знать не особо хочет, потому что и так сойдёт («Мы сделали, что могли!» — зачастую просто самообман.)
Я спрашиваю: КАК она пролежала всё эти годы? Думали меня впечатлить тяготами вашей семьи, наверное, рассказав про лежачую сестру? Её тяготами впечатлить? Пожаловаться, какой УЖАСНЫЙ УЖАС вы видели — ЛЕЖАЧЕГО ЧЕЛОВЕКА, который изо всех сил старался жить? [Будто ей что-то другое оставалось: покончить с собой не все могут даже физически, психически — тем более. Ныть и страдать она должна была полвека по-вашему?]
Удивительная в ваших словах иллюстрация отношения вас — у кого всë на месте и всё работает — к нам, к инвалидам.
Мы для вас — не люди с нормальным, человеческим желанием нормально жить. Мы для вас — поломанные уродцы, на которых вы смотрите с ужасом и потрясением: «Как это так?! Она ничего не может, но всё равно не унывает и сопли на кулак не наматывает, борется до последнего! Потрясно!».
Мы — не боремся. Мы просто стараемся жить до последнего. И из последних сил. Просто жить, и всё. Шутить, смеяться, улыбаться. Быть привлекательными и интересными. Что-то делать. Что можем.
Потому что другой жизни у нас нет [хотя у многих была].Мы стараемся делать хорошим ту, которая есть. Ужасаться и удивляться тут совсем нечему. Можете помочь — помогите. Можете только милостыню подать — унизительно, но тоже полезно. Не можете помочь — идите лесом: человек — не животное в цирке, чтобы об него развлекаться, глядя на то, как он просто старается жить, как может.
В вашем понимании вон, даже незрячие — необучаемые овощи, о тех, у кого когнитивные проблемы, значит, и заикаться не стоит.
Их вообще постоянно принимают за извращённое подобие детей и творят с ними — с точки зрения педагогики — адскую дичь.
Моя сестра окончила школу с медалью (обучалась на дому) и заочно — курсы при вузе. Ничего маразматичного. Да, вот так сложилось. Так, увы, бывает. Не стоит на основании своего опыта решать за других, стоит или не стоит им жить. И суждения о незнакомых вам людях на основании ваших фантазий тоже не стоит выносить.
Открою вам секрет: Слон не любит, когда переходят на личности. Поэтому, будьте добры, не раздавайте ваши оценки собеседникам и не додумывайте за них несуществующее. Судите тексты
Моя сестра не была излишне иронична, хотя чувство юмора у неё было прекрасное. Кормили её вкусненьким. Всегда. Даже в голодные времена перестройки. Она была любимым ребёнком своих родителей и любимой внучкой (мой дед мастерил ей специальную мебель своими руками, например). И ухаживали за ней до последнего не ради галочки.
Да, из дома она «выходила» раз 10 за свою жизнь. Весь её мир — квартира, а точнее, одна комната. По иронии судьбы, умерла она в другой стране, куда, на свой страх и риск, под бомбёжками, еле живая, отправилась лечиться. Не встать на ноги (это невозможно было), а остаться живой. Она ОЧЕНЬ хотела жить! Она знала, как МЫ хотим, чтобы она жила. И боролась до конца, упрямо и отчаянно. Никогда не говорила: «Вам, ходячим, меня не понять». Боретесь ли вы — я не знаю. И, после всего, что вы тут написали, уже не хочу знать. Боролась ли моя сестра? Последние месяцы — да. А до этого просто жила. Так, как могла и как ей помогали.
И, знаете, другой жизни нет ни у кого. Никто тут не ужасался и не удивлялся вам и вашему состоянию. Вы же не знаете, сколько здесь больных людей, кроме вас. Они не посылают никого лесом только потому, что им не могут помочь. С чего вы взяли, что кто-то развлекается, глядя на вас? Здесь вас кто-то задел? Нет.
У каждого своя боль. Есть люди здоровые, но потерявшие всех близких. Им не легче. Есть те, кто потерял себя…
И, искренне вам сочувствуя, вспышки вашего негодования я не понимаю. Никто не высказался так, как вы написали. Никто даже так не подумал. Просто, читателям не понравился текст, который нравится вам.
Я не переходила на личности и ничего не сказала о вас лично. Я вас не знаю.
Я не сужу тексты, а проживаю их.
Ваш текст — он о том, что вы знаете, что ваша сестра успешно закончила школу и вуз (а дальше что делала? в потолок смотрела? впрочем — это не важно), но вы не понимаете, была ли она хоть день счастлива и считала ли она свою жизнь солнечной, несмотря ни на что.
«Самого главного глазами не увидишь».
***
Для меня это болезненная тема, так что я скажу, обратившись ко всем, кто увидит.
Я — инвалид. И я же — педагог-дефектолог, по мере возможности. Дело имею преимущественно с теми детьми, с которыми общество массово не знает, что делать.
То есть я знаю и то, каково быть опекаемым, и то, каково быть опекуном.
И знаете что? Опекуны инвалидов — стремные: они щитают (именно так), что их физические и эмоциональные трудности, возникающие вследствие опекунства — это сомнения, мучения и страдания.
Да, это страдание, когда твоему ребёнку или близкому человеку плохо: от этого хочется дистанцироваться, чтобы не ранить себя, поэтому любить человека с особенностями очень тяжело.
Но знаете — в задницу кентавру ваше тяжело. Сходите к специалисту, погуляйте, поорите в запертой комнате.
Это всё фигня. Ну фигня. Потому что вашему подопечному может быть больнее в миллион раз. Но он не ноет. Он живёт. А вы — замученные сами собой — сопли на кулак наматываете. Вы всемогущи — но растекаетесь в луже слез. А он — улыбается из последних сил, чтобы вы не плакали.
***
Я никогда не была на вашем месте. На вашем — моя сестра. Она всегда будет видеть в основном мои успехи и улыбку, потому что я её люблю больше всего в жизни. И не хочу, чтобы ей было тяжело на меня смотреть. Предположу, что ваша сестра тоже очень вас любила.
Если опыт вашей семьи отличается от моих наблюдений — это прекрасно, но это не значит, что я странно рассуждаю.
Я ведь для того и спросила: как она жила? Вы ответили.
Потому что мой опыт наблюдения жизни лежачих людей очень негативный.
Я знаю, чем занималась моя сестра. Но я больше не стану о ней писать, потому что и её непростая судьба — не тема данного конкурса и данного обсуждения.
Вам хочется обсуждать проблемы отношения к инвалидам? Напишите блог. Или найдите платформу, где это обсуждают. Но не нужно это делать там, где обсуждают достоинства и недостатки текстов. Проявите уважение к автору, если уж вас так восхитил его рассказ.
— А я не кормлю кошек, потому что…
— Моя сестра 50 лет лежала.
— А я сама почти лежу и часто видела, что с лежачими плохо обращаются. А как у вас?
— Хорошо всë!
— Ну тогда всё хорошо.
Это просто обмен опытом, всё в порядке, никто на вас не нападал, просто для меня это эмоциональная тема, вот и всё.
Видим явное противоречие вот с этим:
И такого очень много в ваших рассуждениях. Вы не спрашиваете, вы утверждаете.
Повторим то, что вам уже много раз говорили ваши собеседники.
Прекратите додумывать за людей. Вы не знаете, что они думают и что понимают на самом деле. Однако вы делаете однозначные и безапелляционные выводы как о ваших собеседниках так и о целом сообществе.
Прекращайте.
Если вам сложно понять, что мы имеем ввиду, постарайтесь в своих контраргументах вообще не упоминать собеседника. Его мысли и его личность.
Это последнее предупреждение
Оставим эту темы, они меня задевают. А я задеваю других.
Я уже ухожу.
Как мы читаем — другой вопрос.
Ок, у вас такая, например, особенность, и вы ее подчеркиваете. И в эту особенность данный автор удивительнейшим образом попал ))
Но это же не повод смотреть свысока на тех, кто не считает нужным по черновому, довольно шаблонному и непродуманному эскизу дорисовывать, что там хотел сказать автор. Таких эскизов в интернете миллионы.
А дорисовывать хотелось бы все же по не по трем спотыкающимся друг об друга линиям, а по более грамотному и интересному сюжету.
Предыдущая ветка далеко уползла, так что несу ответ сюда.
Странное дело. Не далее как позавчера Вы сокрушались, что здешняя публика оперирует исключительно субъективными оценками по типу «нравится»/«не нравится», а литературными критериями не пользуется. К слову, я надеялась, что Вы-то покажете класс, дадите нам нормальный литературный разбор на уровне профильного вуза. (И все еще надеюсь увидеть этот разбор — со всем должным анализом, чтобы я знала, на что равняться). А теперь Вы уже просите меня сойти с формальной, аналитической точки зрения и оценить рассказ максимально субъективным методом, методом вживания в персонажа. Отбросить литературные критерии и судить, так сказать, нутром.
Ну, хорошо. Давайте ради интереса проведем этот мысленный эксперимент. Хотя замечу, что писатель, которому требуется настолько большой стартовый кредит читательского доверия, — скверный писатель. Работа по подавлению недоверия — большой труд со стороны читателя, особенно в литературе фантастического направления, где нужно еще и перешагнуть границу повседневного реализма. А задача автора — стимулировать читателя на выполнение этой работы без понуканий, из читательского интереса. Если автор не может стимулировать читателя, его просто не будут читать, вот и все.
Ну да ладно. Прочь сомнения, эксперимент так эксперимент. Я верю автору. Верю безоговорочно, как своим любимым писателям. Я представляю себя героиней этого рассказа и проживаю с ней это утро — шаг за шагом.
Лекарь Те почтительно кланяется.
— Что… Лекарь Те, служанки в этом уверены?
Я слышу голос лекаря — козлиный старческий тенорок. Я вижу его поклон — низкий, в пояс. Меня еще нет. Я еще не знаю, кем мне быть, но уже удивляюсь: при чем тут какие-то служанки? Лекарь тут он, и это его дело — быть уверенным или нет в вопросах моего здоровья.
— Девран, мой маленький волчонок, моё Красное Яблоко…
— Госпожа?..
Кто это, Девран? Почему я так странно и выспренно его называю? Волчонок — ну, допустим, а что за Красное Яблоко? Неласковое, спотыкливое имя для любимого существа. Я назвала бы — яблочком, солнышком, малышом… Но я — не я; да будет так, как сказал автор.
Теперь я знаю, кто я — Госпожа Эль, наложница Великого Оборотня, мать Пятого и Двадцатого Наследников, а отныне и Священная Чаша… ох, ни хрена ж себе я влипла! Что ж, будем соответствовать. Держу спину, держу лицо. Думаю о сыне и натягиваю на лицо улыбку.
— Всë в порядке, лекарь Те: для женщины естественно забыться в радости от подобного известия…
А вот и мое прошлое, первый проблеск. Машка-Заноза из детского дома. Трудно держать под спудом такую вот Занозу и одновременно продолжать плести словесные кружева высокого штиля. Ладно, это привычное дело — за столько-то лет. Умею красиво молоть языком в любом состоянии. И никогда не ронять авторитет перед слугами, даже беззаветно преданными.
Ушел. Ф-фух. Можно пореветь спокойно. И подумать. О себе, о мальчиках, обо всем, чего боялась за время осмотра. О том, что случилось месяц назад. О будущем ребенке, которого еще не знаю, как смогу полюбить — а полюбить придется, ведь без любви ему здесь не выжить… О том, как нам жить дальше в этом новом будущем.
Вспоминаю. Я, оказывается, люблю вспоминать. Меня, оказывается, любили — там, в давно потерянном детстве. У меня была семья, был дом. Сначала — свой. Потом — чужой, казенный. И сверстники — брошенные дети, которые «не знали, куда жить». Такие непохожие на меня, словно говорящие на другом языке, смотрящие другими глазами на мир. О них больно вспоминать — даже сейчас. Почему-то даже больнее, чем о родителях.
Там, в моем прошлом, я нахожу Деврана. Это самое лучшее мое воспоминание. Щеночек. Красивый, с серебряно-золотистой сказочной шкуркой. Помню, как впервые взяла его в руки, подняла из лужи — мокрого, скулящего от холода — как второпях расстегнула куртку и посадила его за пазуху, в тепло. Как он смешно пихал меня лапками в живот, пока я бежала обратно к проходной, взяв сумку в обе руки, чтобы вахтер не заметил, как шевелится куртка у меня спереди. Помню, как кормила его из пипетки, а он слизывал подтекающее молоко у меня с пальцев. Совсем маленький, слепой, с короткой бархатной шерсткой и почти голым, горячим розовым животиком. Вот это морока была — бегать к нему в чулан каждые два часа, чтобы накапать молока в крошечную пасть.
Я вспоминаю, как заметила человеческие глаза щенка и драгоценную серьгу у него в ушке. А вот о том, как я попала во Двор Ара, мне вспоминается очень смутно. Кто там был рядом, кто убежал в испуге, завидев меня, а кто чуть не набросился на меня с оружием? Все смешалось, никакой четкости…
Вот я предстаю перед Рем Ара — с младенцем на руках и под конвоем стражи. Вхожу на подгибающихся ногах в тронный зал. Я еще не понимаю, что это происходит не во сне. Каменный пол кажется ужасно скользким; мне неловко и непривычно в новых одеждах из тяжелой ткани, колом стоящей от золотого шитья, и страшно наступить на подол — в жизни не носила таких длинных платьев. А ну как споткнусь? выроню малыша? Мужчина на троне поднимает голову, и по его желтым волчьим глазам я понимаю, что мне тут не светит ничего хорошего.
— Изгнать Пятого Наследника немедленно, — прорычал он, стараясь даже не смотреть на спящего младенца — настолько велико было отвращение в его взгляде.
Чужие лапы тянутся к ребенку на моих руках, и я понимаю…
… что меня никто не станет слушать. Что если этот Великий Оборотень хоть чем-то похож на земных монархов, то меня убьют даже не за дерзкие слова, а за то, что посмела открыть рот без высочайшего на то соизволения. Что только в детских сказочках короли и халифы одобрительно кивают отважным ораторам — а в реальности, где я очутилась, авторитарный лидер не допустит ничего, что может заронить сомнения в подданных. И даже если я успею высказать свой протест до конца, — после этих слов ребенка не то что выкинут в грязь, а убьют гарантированно. Просто для порядка, чтобы никто не подумал, будто всякая нахалка может заставить Великого Оборотня переменить свое полновластное решение.
Еще я понимаю, что не смогу отдать ребенка на смерть — а значит, через минуту нас обоих не будет в живых. И это будет зачетная деконструкция штампа о везучей попаданке в иной мир.
Но я — не я, а Машка Заноза. Я не знаю о штампах и плохо разбираюсь во всякой исторической мути. И вообще, мой девиз — слабоумие и отвага… то есть, простите, прямодушие и отвага. А еще мне нет семнадцати лет, и, как всякий подросток, я верю в удачу и не верю в собственную смерть. Я пока что считаю себя главной героиней в киноленте под названием «жизнь».
И я прижимаю к себе хнычущего малыша и начинаю холодный и церемонный — церемонный, автор, запомни и не путай с «церемониальным»! — разговор с Великим Оборотнем.
— Мама! — прервав её приятные воспоминания, в покои Госпожи Эль врывается разъяренный Пятый Наследник Девран.
Я ожидала его, но все равно вздрагиваю. Слишком глубоко задумалась, упустила бег времени. А малыш расстроен — вон, как ерошится.
— Мама, как ты могла… зачем ты с этим зверем…
От стыда хочется закрыть лицо руками — и приходится сделать над собой усилие, чтобы держать голову высоко и не прятать ни глаз, ни пылающих щек. Девран не видит меня, но он услышит, если я начну мямлить и бубнить себе под нос. А сейчас нельзя мямлить, нужно напомнить ему о правилах. О технике безопасности в этом дворце, сочащемся доносами и интригами.
— Надеюсь, никто не видел тебя в таком неподобающем состоянии?
Знать бы еще, откуда у моего сына столько ненависти к отцу? Я точно не учила его этому — я же не враг моему мальчику, чтобы толкать его навстречу верной смерти! Но кто тогда? Автор, отвечай! Почему мой добрый, воспитанный в любви и доверии волчонок, мечтает загрызть своего отца? В этом возрасте рано помышлять о мести, пусть сначала вырастет и научится… хотя бы держать себя в руках!
— Какого по счету?! — и Госпожа Эль внезапно для самой себя начинает плакать.
Это больно и несправедливо, но дети часто бывают жестоки по недомыслию. Он не виноват, это всего лишь мои издерганные нервы. Я утираю слезы и говорю…
Нет, ничего я не говорю.
Я скорее откушу себе язык, чем скажу своему ребенку — да что там, любому ребенку! — такие слова:
Ты будешь его ненавидеть? Будешь ненавидеть своего брата? Задерешь его в Охоте?
Знаешь, автор, я старалась. Я очень старалась влезть в шкуру Госпожи Эль, Машки Занозы или как ее там еще величают. Но эту реплику я ни на какое место натянуть не могу. Это слова недалекой, себялюбивой женщины, которая привыкла выплескивать на ребенка свой гнев и страх, не задумываясь о последствиях. Мне противна эта женщина, я не хочу в нее вживаться. Мне страшно думать, во что превратилась психика незрячего мальчика за десять лет под ее воспитанием. И характер этой женщины у меня никак не срастается с образом простодушной, но по крайней мере доброй девчонки из флешбека.
Снова воспоминания? Прямо посреди конфликта с сыном? Ну и ладно, по крайней мере, с Машкой из прошлого проще ассоциировать себя, чем с Госпожой Эль со всеми ее закидонами.
Я слушаю, как Великий Оборотень читает мне лекцию по истории и социологии своего клана, и понимаю, что конкретно влипла. Значит, из сыновей Главы выживет только один — что за дикий, изуверский обычай… Они действительно звери. И, что хуже всего, — они живут так уже тысячи лет. Рем Ара просто не поймет, что такое право на жизнь, взятое без боя, — он ведь тоже переступил через трупы своих братьев по дороге к трону…
Ладно, я-Машка в школе плохо училась, историю и социологию пропустила — мне неоткуда знать, что инфантицид всегда имеет банальную экономическую причину. Но два и два я сложить-то способна! Дано: из детей Великого Оборотня всегда выживает только один, сильнейший. Ну… слепой, конечно, может превзойти зрячего в интеллекте — но победить в бою, в грубом физическом противостоянии? Это какие-то сказочки про слепого самурая.
Меня мутит от отчаяния. Малыш, дремлющий на моих руках, обречен с рождения. Он все равно погибнет — не в изгнании, так от клыков своих братьев. И как мне убедить Великого Оборотня прокормить лишний рот? Какие такие необычные способности могут обнаружиться у смертника, предназначенного на заклание? А если он каким-то сценарным чудом выиграет и станет следующим Главой Клана? Да этот волк блохастый лопнет от злости при одной мысли, что его дому придется нести перед остальными волчьими кланами такой позор — увечного Главу. Нет-нет, весь этот план по спасению и воспитанию особенных волчат — полная лапша, и за вешание оной лапши на уши правителю меня сейчас сожрут с потрохами и без соли…
… Что? Серьезно?
Эй, Рем Ара, ты там невзначай просветлился, что ли? Откуда в тебе тяга к благотворительности, ты же вроде как свирепый безжалостный волк? И вроде как умный?
Нет, ей-богу, он это всерьез! По ходу, он даже не понял, что пообещал мне отгрохать социальный фонд по высшему разряду — и за что? За удовольствие в будущем посмотреть, как его сынок-инвалид порвет глотку другому его сыну, но здоровому? Ежу понятно, что так не будет — никогда моему Яблочку не сравняться с этими зрячими, матерыми головорезами, да и я не стану растить из малыша живую машину для убийства. Ежу понятно, а Великому Оборотню — нет. Славную он себе вилку поставил: будет кормить и поить всех увечных Наследников, пока не подрастут, а в итоге — либо они всё равно погибнут со всеми своими уникальными способностями, либо… Рем Ара, ты хоть понимаешь, что если вот этот малыш каким-то чудом выживет и победит, тебе самому — не жить?
Нет, не понимает. Если бы понимал — не позволил бы нам с Девраном дышать ни одной лишней минутки. Мамочки мои, вот это я везучая! Из всех возможных тиранов и самодуров мне попался круглый, набитый дурак! Видно, его крепко по голове стукнули на ихней Охоте.
— То я раздеру их в клочья прямо на твоих глазах, одного за другим.
Да на здоровье. Плевать я хотела теперь на твои угрозы. Вот, видишь, даже кланяюсь, благодарю за великую милость… Оглянись по сторонам, тупица. Посмотри в глаза своим зверям. Они в шоке. Да что там: в священном ужасе. Перед ними сейчас рухнули устои мира: Глава Клана безропотно отменил свой приказ по слову какой-то приблуды из чужого мира. Они волки, понимаешь? Они прекрасно видят, что в этом разговоре ты подставил мне горло, вожак. Ты поднял мой статус до равной тебе — как минимум. Хотя мог просто убить меня и избавиться от головной боли.
Вместо этого ты дал мне власть над твоими сыновьями. Ты дал мне ресурсы, чтобы вырастить их. И главное — ты дал мне время.
И если с такими козырями на руках я не переверну тут все вверх дном, не обеспечу безопасность себе и деткам — значит, я такая же набитая дура, как и ты…
он пожелает и возвысить свою фиктивную наложницу, и унизить её одновременно, впервые за десять лет потребовав исполнения обязанностей.
По ходу, я все же набитая дура. Автор, за что???
Десять лет. Десять, мать их, лет! Прорва времени, уйма возможностей на старте и самый тупой противник, с которым только в поддавки играть. Как я ухитрилась все это про… долбать, не сумев за десять лет выгрызть себе место понадежнее безропотной постельной рабыни? Если не для себя, то хотя бы ради Деврана я обязана была вывернуться наизнанку, но добиться такого влияния в этом волчьем королевстве, чтобы Рем Ара не смел даже глянуть косо на меня и моих детей. И чтобы отменил к чертовой матери эти избиения младенцев и гладиаторские игры!
Однажды Рем Ара покинет этот мир — блохастой псиной его выкинут в грязную осеннюю сырость, — и тогда все шрамы затянутся. А пока — Госпожа Эль улыбается своем детям и новому дню.
Деврану уже десять. Охота не за горами. На что я потратила это время и эти ресурсы? Почему я еще не Глава Клана, не первая советница, а тупая курица, способная только реветь и срывать злость на ребенке? Зачем я уповаю на какое-то будущее, в котором не будет Рем Ара, если я за десять лет не удосужилась поднять задницу от подушек и сделать это будущее своими руками?
Я не понимаю. Убейте, не понимаю, где успела растерять свое желание защищать Деврана любой ценой, в какой унитаз слила свою доброту и способность бросаться в бой с обстоятельствами, не страшась проигрыша. Эта лицемерная робкая истеричка, просравшая сказочный шанс помочь несчастным детям, — не я. Хоть режьте, не я.
Автор, я честно попыталась. Я ни с одним из рассказов подсудной группы не прилагала таких усилий по вживанию, как с твоим. Но в скроенный тобой характер героини так же невозможно влезть, как в платье, у которого рукава пришиты к подолу, а горловина к пройме. Я выдала тебе огромный кредит доверия на старте. Это доверие обмануто, а текст, который я прежде анализировала с минимумом эмоций, теперь вызывает у меня стойкую тошноту.
Спасибо, блин, за урок. Теперь я точно знаю: мне надо больше доверять своим суждениям. И если текст выглядит плохим и по всем признакам является плохим, то не стоит тратить время и силы, чтобы отыскать там что-то кроме плохого текста.
Ну вот, я попыталась провести субъективный анализ текста. Что показал этот анализ? Что обсуждаемый рассказ подобен каше из топора. В нем можно найти интересные образы, если читатель сам их туда поместит; можно найти прекрасные диалоги, если читатель сам их придумает; можно найти живые характеры, если читатель приложит титаническое усилие и оживит силой своего воображения предложенные ему деревяшки. Вероятно, здесь можно даже обнаружить логику и смысл — если принести их с собой, предварительно вытряхнув половину авторских конструкций.
Но в каше из топора не нужен топор. Читателю, который может все это проделать, не нужен такой рассказ. Он прекрасно проделает это у себя в голове, а потом еще и напишет — и это будет много лучше того блюда, которым нас здесь пытаются потчевать.
Вы — уникальный читатель, раз Вам удалось все это прожить и прочувствовать, не спотыкаясь о вложенные автором нелепицы аки танцор о брошенные грабли. Я рада за Вас: это действительно редкий дар — такая сила воображения и пластичность психики в одном флаконе. Но еще больше я рада за автора этого рассказа: как бы ни были плохи его тексты, в Вашем лице он всегда найдет преданного и благодарного читателя. А это самое главное для писателя, не так ли?
у меня аж мурашки.
А от автора прилетит за сворованную гениальную идею )))
Против субъективного восприятия содержания путём его проживания я ничего никогда не имею. Как раз наоборот!
Интересно, что сложные авторские конструкции помешали вашему восприятию: проникнуться привычной формой фабулы, написанной в прошедшем времени — начать тренировать воображение с неё — намного легче.
Поэтому думаю, что у автора много читателей, и ему интересна наша реакция на всю эту конструкцию, а не доверие.
Приличный анализ займёт несколько страниц А4, поэтому напишите мне в сообщения, что хотите его, я сделаю.
В интересах автора текста, которому, безусловно, будет полезен такой профессиональный разбор, я прошу Вас провести анализ здесь. Это будет правильно. Вы же хотите дать автору рассказа, который Вам понравился, качественную обратную связь?
Я сформулирую это иначе. Закономерно, что решение автора объединить в одном произведении нелинейную фабулу, непродуманные характеры персонажей, слитый конфликт и скудно прописанное окружение привело к плачевному результату. Потому что восприятие читателя может компенсировать недостатки текста лишь до какого-то предела. Потом подавление недоверия выключается с концами.
«При чем тут служанки?» — она знает.
«Почему я так говорю?» — она знает, почему она так говорит.
«Я бы так не» — забудьте про себя. Забудьте про себя — про то, что вы хотите, думаете, чувствуете, про то, как вы думаете, мир устроен. Забудьте, что слепой не может противостоять зрячему в поединке (у человека вообще-то пять чувств, а не одно, незрячий вполне может ориентироваться на слух и к тому же — у волков шикарное обоняние)! Забудьте всё, что вы знаете. Всё, чего вы боитесь.
Только тогда можно понять другого, когда не пытаешься вогнать его в свои представления о мире, потому что у другого человека ВСË ДРУГОЕ и ДРУГОЕ — ВСË.
Нет. Вы невнимательно читали: я отбрасывала свои представления о должном и вживалась в героиню. Если бы я следовала своим взглядам, я бросила бы рассказ в конце первой ретроспективы, где становится очевидна нелогичность происходящего. При логичном развитии той ситуации, что была нам представлена, героиню бы убили сразу. Логика повествования пропала, но я закрыла на это глаза, поскольку таково было условие эксперимента.
Когда автор сломал через колено намеченный характер героини, я не смогла представить себя этим характером. Он не состоятелен. Есть вещи, которые мать, любящая свое дитя, никогда не сделает. Я заставила себя перешагнуть через эту персонажную дыру и сделала еще одну попытку. Я прожила эту героиню изнутри, такой, какой она показана в тексте, и увидела женщину, которая получила редкий, возможно, единственный за всю историю шанс изменить этот мир — но из-за глупости, трусости или лени не смогла его реализовать. Скорее, из-за глупости, иначе она хотя бы осознала бы эту возможность.
Раньше я воспринимала эту героиню как неудачно написанного персонажа, и она была мне безразлична. Теперь я восприняла ее как человека, и я ее немного жалею — она не выбирала такую судьбу — но по большей части презираю. Слить в помойку судьбу целого мира и всех гибнущих в нем детей, имея все стартовые условия для хорошей борьбы — это надо постараться.
Просто любопытно. А Вы сами часто это делаете при чтении? Ну, забываете все свои представления о себе и о мире?
Предлагаю свой список:
1. Она много училась: ну потому что ей нужно знать, как тут всё устроено, как тут жить. Первое время она только и делала, что сидела взаперти за книгами, боясь лишний раз выйти из своей комнаты, но со временем научилась правильно себя вести и правильно говорить.
2. Осмотревшись, она начала заводить полезные знакомства среди слуг: слуги были преимущественно «травоядными», судя по контексту, и свой хищный клан не всё они могли любить, превозносить и всё такое, а старшему сыну уже сейчас требовались верные наставники, которые, используя свою травоядность, научат мальчика нетипично использовать хищность. «Нам точно нужен крот!» — подумала она.
3. Она даже не пыталась заводить знакомства среди волков: её статус матери Наследника позволял ей общаться с ними исключительно через слуг. И поскольку слуги лучше знали, как и кому представить свою Госпожу, за десять лет они создали ей приличную репутацию даже среди хищников. Кто такая Госпожа Эль, никто не знал, но слышали только хорошее.
2. Её сын рос. Она рассказала ему, как и откуда попала в его мир. Она учила его, что ценность жизни непреложна, что волки категорически неправы, но он Наследник трона Арá — он не может даже наедине с матерью высказывать непочтение отцу. Да, отец достоин ненависти, но время мести ещё придёт. А пока — он должен становиться сильнее, но учиться побеждать грубую силу ловкостью, хитростью и умом. Жестокие люди — учила она — ограничены: они умеют только убивать и мучить. Нужно преодолеть их ограниченность. Она учила сына стараться дружить с братьями, чтобы в решающий день они — хотя бы кто-то из них — были на его стороне. Она не питала иллюзий и учила сына быть добрым зверем со смертоносными кулаками.
3. Так прошло десять лет. За эти годы она не приобрела высокого статуса, зато воспитала блестящего мальчика. Настолько блестящего, что даже его отец постоянно забывал про его слепоту: слепота мальчику не мешала ни исполнять обязанности, ни побеждать братьев в регулярных состязаниях. Ей дали ещё мальчика — без рук. Она подозревала, что мальчику отрубили руки, чтобы посмотреть, чего вырастет. К счастью — хотя счастье такое себе — Лекарь Те был обезьяной: он учил младшего пользоваться ногами.
Почти все слуги во дворце служили ей, и Рем Ара [кстати, ваш эксперимент неполный, вы не представили себя КАЖДЫМ персонажем!] начал что-то подозревать: чтобы «поставить её на место» и поразвлечься заодно, он пригласил её в покои и там — изуродовал. Не только изуродовал.
4. Когда она почувствовала себя странно — её осмотрели служанки: не мужчине же её осматривать, — и, обнаружив беременность, доложили её личному лекарю. Лекарь, наверняка зная всю подноготную, событию не обрадовался, но сделал вид, что так и надо. Они оба сделали вид, что так и надо — от этого всегда легчало.
5. Но вот психика сына уже не выдержала — всё-таки десять лет очень мало даже для такого сильного уже волчонка. Он не знал, что именно произошло между отцом и матерью, но не понять, что это что-то мерзкое, учитывая то, в каком мире он рос, он не мог. Он ворвался к любимой матери и заорал, не успев хоть сколько-то подумать: «Как ты могла?!...».
Она попыталась призвать его к хотя бы мнимому спокойствию, церемониальным (там правильно написано: «церемонный» — это качество, а «церемониальный» — это назначение: описан там тон, церемониальный, аки костюм) тоном напомнив о статусе и необходимости держать лицо, а он — услышав номер очередного предполагаемого брата (кстати, а как там с девочками поступали?) — разозлился ещё сильнее.
6. Её — она изнасилованная, беременная женщина! — ярость сына жутко напугала: вдруг он всегда будет относиться к брату с такой ненавистью? Она накричала на него — и расплакалась. Возможно, она плакала впервые за все годы вынужденной сдержанности.
7. Мальчик почувствовал себя очень виноватым. Он вообще чувствовал себя виноватым во всём, хотя мать никогда даже не подумала бы его обвинить. И от этого — от того, что она не обвинила даже отца, ведь это опасно для них с братом, от того, что она не позволяет себе даже каменное лицо, а он тут разорался, как маленький, напугал беременную женщину! — ему стало только хуже. Он упал на колени.
8. Она немедленно взяла себя в руки и успокоилась. «Надумала тут, понимаешь! Разве это не твой ребёнок?! Где твоя вера в него?!» — и сказала сыну то, что думала о нём всё эти годы каждый день: что ни о чем она не жалеет и что он прекрасен. И вырастет ещё лучше.
Вы поступили именно так: чтобы сделать рассказ удобоваримым, Вы привнесли сюда то, что автор не удосужился даже обозначить — вроде лекаря-обезьяны. (Между нами говоря, воображение у Вас действительно впечатляющее: Вы давно держали в руках полугодовалого младенца? Представляете себе степень его координации и подвижности его ног?) Но это не столь важно: Вы сложили убедительную для Вас картинку — и на здоровье.
Но, понимаете, в каше из топора сам топор не является необходимым ингредиентом. В этой «дополненной реальности», которую Вы создали для себя сами, стал лишним сам рассказ.
Хороший текст — это работа на двоих: автор создает мир, а читатель — вторичную веру в этот мир. Здесь автор свалил всю работу на Вас — на читателя. Но читатель, который может выполнить за автора ВСЮ его работу, не нуждается ни в авторе, ни в его тексте.
Рем Ара прекрасно представлен здесь:
litclubbs.ru/writers/9029-esli-i-umret-ozhivet.html#comment_866370 Мне не сделать лучше: у меня он был бы умственно неполноценным, потому что иного способа объяснить его действия я не придумала. А вот Дмитрий справился, респект))
+ Нужно чётко сформулировать, какая это форма (это ж не классический рассказ), почему именно она не работает должным образом и как можно сделать так, чтоб «ура! заработало!».
Структура достаточно избитая. Флэшбэки сейчас только ленивый не использует. Никаких уникальных стилевых особенностей также не наблюдается. Как и многослойности. Это, действительно, история очередного «попаданца», а наличие разных реальностей не является многослойностью. В данном тексте все реальности достаточно однобоки: везде страдают и не знают, как жить, везде царят несправедливость и боль.
Или… не известные?
Или аргументов в пользу рассказа нет, и их еще придумать надо? Чем больше отговорок Вы приводите, тем больше я склоняюсь к мысли, что Вы не знаете, о чем писать. Надеюсь, Вы не оставите меня при этом мнении, а должным образом разубедите.
Вы всегда, во всех ситуациях такая: «Блин, почему я это делаю, так же нельзя делать! И говорить так нельзя! Живо, откусила себе язык!».
Но если воспринять описанную вами героиню серьёзно, то у меня к ней один серьёзный вопрос:
«КАК ты, сопля зелёная, молоко на губах не обсохло, дрожишь вон, аки листик на ветру, ЧЕМ ты собралась выгрызать себе место в мужской иерархии шаманов-волков (!), если ты даже не веришь в то, что можешь качественно воспитать незрячего? Если ты даже не знаешь, что с ребёнком делать? Если он у тебя овощем будет, потому что ты уверена в его абсолютной беспомощности? Никакого стержня у тебя. Ничему жизнь не научила. Слабая трусиха. И как Рём Ара подставил такой своё горло, действительно? Идиот».
Могу одновременно воображать и жить. Многим людям с навязчивыми грезами они жутко мешают, а у меня — многие годы тренировок за плечами. Не мешает. Могу наливать чай и ощущать себя фонарным столбом, например — я написала рассказ от его имени (столба) в день рождения Сергея Дяченко, ему в подарок.
Иногда баги бывают мелкие: кладу пустой пакет в холодильник или еще что. Но многие люди делают это, просто задумавшись, а я — что-то воображая.
И правда. Шестнадцатилетняя девчонка — не мать и даже не старшая дочь в многодетной семье — сомневается, что сможет качественно воспитать ребенка инвалида? Да нет, фигня какая-то. Не бывает так, конечно.
Девчонка, которая полчаса назад впервые в жизни взяла на руки младенца, не знает, что с ним делать? Да ну, разве так бывает? Все всегда знают, что делать с детьми. И молодые матери, годами готовящиеся к этой роли, не робеют, впервые приняв на руки грудничка; и новоиспеченные отцы никогда не пугаются до остолбенения, когда у них на ладонях оказывается вот это маленькое, писклявое, до ужаса хрупкое создание, которое не знаешь, как правильно взять поначалу… Не бывает такого, что вы в самом деле.
И девочка из детдома, которая ни разу не врач-дефектолог и даже не росла рядом с инвалидом, конечно же, сразу и накрепко поверит в то, что этот ребенок ни в чем не уступит и даже без труда превзойдет своих зрячих сородичей.
И в неполных шестнадцать лет девочка из любящей семьи, выросшая не на улице и не в трущобах, конечно, должна иметь колоссальный жизненный опыт. Особенно опыт общения с убийцами, бандитами и особами царской крови. Это же базовый навык любой несовершеннолетней горожанки!
Я вжилась в ту роль, которую мне очертил автор. Ни больше, ни меньше. И — да, она сопля зеленая. И — да, то, что она осталась жива, можно объяснить только полным слабоумием ее оппонента. Ну, или внезапно вспыхнувшей неземной любовью, как предлагает Дмитрий.
Ситуация для младенца была стрессовой, а на стресс дети реагируют так, как предписывает им врождённый темперамент. Одни кричат, другие мечутся, третьи замирают. Этот — замер и вроде даже уснул. А уснул — потому что почувствовал себя в безопасности. Это значит — что? Что героиня была готова его защитить, и её состояние не было тревогой: если мать тревожится, тревожится и ребёнок, а ребёнок спал.
Я думаю — она была в шоке. В шоке люди концентрируются на одной приоритетной задаче. Её приоритетом был сын. Собственно — ровно так она и вспоминала потом.
Простите за нескромный вопрос: Вы наблюдали этот эффект вживую? И у скольких детей грудного возраста Вы его наблюдали, раз ставите на этой основе диагноз психофизическому состоянию героини?
Ладно, можете не отвечать. Не хочу отвлекать Вас от написания разбора. Вы же его пишете, я надеюсь? Мы ждем с нетерпением.
Я такого раньше не видела.
Строчить комментарии — это не работа. Можно описать в беседе всю будущую диссертацию, но диссертации так и не написать.
Но самое интересное — текст почти подходит и под вашу трусиху.
Вжиться мне мешает не форма повествования, а его безграмотность и «сбитость»: это, к примеру, ситуация, когда автор на целой странице расписывает резкий, в жизни двухсекундный яркий кошмар, от которого герой падает с кровати, резко проснувшись, или наоборот — когда красиво описывается подготовка к масштабной битве, а сама битва фразой: «ну, была битва», за которой следует описание чьего-то ужина.
Воспоминания я воспринимаю как воспоминания, если что. Буквально.
Если я не могу вжиться в персонажа, но он соответствует всем каким-то канонам («вампиристый вампир») — значит, он карикатурный. Рём Ара был бы карикатурным, если бы не подставился. Это ведь странно. Если могу — смотрю на мир его глазами и задаюсь с его точки зрения вопросом «Почему так устроено?/Почему я так устроен?»: «Почему я могу напрямую мозгом подключиться к виртуалу, но не могу скачать оттуда информацию? Это же баг! », «Почему я — Первородная — против того, чтобы вампиры жрали людей, но никак их не защищаю, не защищаю даже, когда их жрут прямо на моих глазах? Я ведь могу защитить! Я… я что — вру? Плевать я хотела на людей, я просто развлекаюсь?».
Проговариваю диалоги: если разные люди говорят одинаково, каждому сложно вообразить речевые особенности — диалоги плохи.
Стиль текста важен: если в нём ничего интересного — его скучно именно читать. Вообразить себе гнездо вампиров я могу, ничего не читая, зачем мне простенький текстик без огонька?
Ну и клише: хочется представлять себя в необычном мире, в необычных обстоятельствах, сложно устроенным человеком, а не вот это вот всё: вампиры с постапокалипсисом.
Не писать же филологу: «я чувствую, что не могу это прожить...» — субъективные переживания следует отстранённо проанализировать и объективировать.
Понятно. А когда описывается подготовка к решающему спору, к битве на словах, а сам спор — тремя фразами типа «он сказал, она объяснила, что он неправ, и он согласился»? Это не мешает, так почему с битвой не так?
Вы же можете придумать за автора целый сюжет, сочинить события десяти лет, так чего вы какую-то битву не придумаете? Элементарная же задача, с Вашими-то способностями.
Могу только вернуть Вам Ваши же слова:
Ваше чтение с треском провалилось. Вы представляете ГЕРОЕВ — СОБОЙ, а надо было СЕБЯ — ГЕРОЯМИ. «Почему я могу напрямую мозгом подключиться к виртуалу, но не могу скачать оттуда информацию?» — герой знает, почему. «Почему я никак их не защищаю людей?» — героиня знает, почему.
Вы попытались представить себя героями, но зачем-то оценивали логику происходящего и поведение героев. Вы всегда, во всех ситуациях такая: «Почему так устроено?/Почему я так устроен?»
Только тогда можно понять другого, когда не пытаешься вогнать его в свои представления о мире, потому что у другого человека ВСË ДРУГОЕ и ДРУГОЕ — ВСË. А Вы почему-то пытаетесь. Натягиваете свои представления о работе техники, мозга, о сострадании и милосердии… А надо было совсем не так. Забудьте про себя — про то, что вы хотите, думаете, чувствуете, про то, как вы думаете, мир устроен. С «Госпожой Эль» у Вас получилось — значит, Вы умеете это делать. Из этого топора Вы сварили себе вкусную кашу, чем же Вам другие топоры не угодили? Некоторые еще и поделикатеснее будут.
Все комплименты — автору. Это ЕГО героиня. По крайней мере, та, что тиранит детей, строит из себя жертву и вот уже десять лет не принимает решений.
И, кстати, я проживала Машку не как трусиху. Трус — тот, кто испытывает страх и поддается ему. Храбрец — тот, кто испытывает страх и преодолевает его, продолжая действовать так, как надо. В данном случае героиня испытывает страх, но продолжает гнуть свою линию, споря с оборотнями. Это тоже клише, да еще и скверно описанное — автор не удосужился показать состояние героини хотя бы внешней психомоторной реакцией — но по условиям эксперимента я оценивала не качество описания, а возможность вжиться в персонажа. В Машку вжиться было легче — не из-за времени повествования, а из-за того, что она хоть как-то описана, в той части, что про ее детство и детдом.
Тоже ведь любопытный феномен. Я сделала за автора большую часть его работы и Машку прожила как славную девчонку. Смелую, добрую, безусловно неопытную по своему возрасту, но с головой на плечах. Эта Машка боялась, но стояла на своем. Она обрадовалась, когда Рем Ара свалял дурака и отдал ей ресурсы, время и власть, — потому что поняла, что ей в руки упала возможность спасти этого ребенка, не просто отсрочить его конец, а спасти. Его и всех детей, которых здесь убивают на регулярной основе. Прекратить братоубийственную бойню, изменить обычаи. Это все я подробно описала в разборе.
Что из этого увидели Вы?
Это не мысли Машки, которую я проживала. Машка бросилась на защиту ребенка не раздумывая долго, не рефлексируя и не стоя за ценой. Это Ваши мысли. И про статус исключительно для собственного выживания, и про то, что можно выкинуть ребенка и остаться с правителем. Ни мне, ни Машке такого и в голову не приходило. Занятно, правда?
Жду не дождусь Вашего разбора. Надеюсь, там-то наконец все прояснится.
А кто-то и слаще морковки ничего не едал. Но это же не повод объявлять морковку эталоном сладости на свете. Лично мне больше нравится, когда настоящее время пишется в прошедшем, а ретроспектива — в настоящем. Потрясающий эффект перефокусировки выходит. Сама иногда балуюсь такими трюками. Но вообще-то главное, чтобы написано было хорошо и убедительно, а не как здесь.
Знаете, у меня тоже очень живое воображение. Заранее извиняюсь, но я вот не могу выкинуть из головы эту картинку. Как человек бегает с книгой и сует ее прохожим, аки сектант Бхагавадгиту. Прочитайте! Ну, прочитайте же! А прочитавших тут же берет за пуговицу: как это не понравилось? Почему не понравилось? Вы неправильно читали! Надо было вжиться в персонажей! Как это — все равно не понравилось? Вы неправильно вживаетесь! Отключите критическое мышление, забудьте все, что знаете! Кстати, а вы заметили, что тут три времени, три разных стиля повествования, три скрытых конфликта и лекарь-обезьяна? Не заметили? Да что вы вообще понимаете в литературе, устрицы вы полуграмотные!
Это я все к чему. Вы оказали автору громадную услугу. Нет, серьезно, я думаю, он должен Вам в ноги поклониться за такой масштабный пиар. Вы то уговорами, то посулами, то «на слабо» побудили кучу людей прочесть этот текст, разобрать его по косточкам, вывернуть наизнанку и просветить рентгеном. Золота в нем не обнаружили, но может, Ваш спектральный анализ его выявит. В следовых количествах.
Но меня не покидает мысль: а что делал бы автор без Вашей помощи? Бегал бы за читателями, размахивая текстом и крича «вы не понимаете, это шедевр»? Досказывал бы им «на лестнице» пять страниц событий, оставленных за скобками? Я почему-то надеюсь, что он до такого не опустился бы. Хочется, знаете ли, верить в лучшее в людях.
С моими способностями — ага, ничего не стоит представить и придумать. И если повествование это подразумевает, если я вижу, что автор намеренно что-то скрыл (как тут, представив биографию в воспоминаниях: «Почему я вспоминаю именно это? Чем для меня это важно?») — меня это мотивирует достраивать текст.
Но если автор такой: последовательно всё показывает, а потом — бац ни чем не выделенный и не обозначенный! — «сами додумаете!», мой мозг коротит. Это ошибка, неумение автора «показать». Показываешь — так показывай, скрываешь — так скрывай, намекаешь — так намекай! И так далее. Кстати, со спором — если он предполагался быть явным изначально — та же история.
Я задаю вопросы так: смотрю на персонажа со стороны глазами персонажа, а не своими. И требуется это не для того, чтобы понять что-то, ОЧЕВИДНОЕ МНЕ КАК ПЕРСОНАЖУ, а для того, чтобы задать себе вопросы к тому в себе, что мне не очевидно. Р — рефлексия. Не всё нам ясно в самих себе.
Да, героиня знает почему: она лицемерка, любящая кровавые игрища. Но текст это не показывает, несмотря на то, что он устроен так, что должен это показать или дать намёки на это.
Форма всегда должна соответствовать содержанию, а содержание — форме, понимаете?
В этом тексте форма соответствует содержанию даже лучше, чем нужно: там даже художественное время привязано ко времени, о котором повествуется (настоящее — в настоящем, воспоминания — в прошедшем) и стиль описания действий персонажей подходит их характерам.
Я подумала — и перестала спорить с результатом вашего эксперимента: мне помешало то, что вы в результат свои рассуждения воткнули (свои — то есть лично ваши), а так — вполне получилась интересная героиня. Мерзкая, но интересная.
А вы говорите, что автор не справился с текстом, потому что в нём есть ретроспективный сюжет, который нужно достраивать. Что текст — по этой причине — плох. Не только поэтому, но ещё и потому, что написан стилистически непривычно.
Ух ты. Я себя добрым критиком не считаю. Но даже мне так автора не обругать, как Вы его сейчас похвалили.
Автор, который оставляет очень много на фантазию читателя, чьих персонажей читатель должен сам создавать… да, лихо Вы сейчас его припечатали. Фактически, назвали его творческим импотентом.
Тут говорили про подавление недоверия: раз автор им не озаботился, вряд ли автору нужны похвалы.
То есть — это не импотенция, а приём.
Да все проще. Раз автор им не озаботился, то его текст нафиг никому не нужен.
Без подавления недоверия ни один фантастический текст не существует как литература. Потому что мы все знаем, что оборотней, параллельных миров и попаданцев не бывает. Как не бывает инопланетян, эльфов и прочих единорогов.
Без подавления недоверия Фантазия превращается в Ложь. В банальную, неумелую, неубедительную ложь о несуществующих людях, вещах и событиях.
Вся художественная литература и в особенности вся фантастика стоит на этом шаге читателя к автору, на согласии поверить в несуществующее. Толкин называл это вторичной верой. Более распространен термин «подавление недоверия», но суть одна. Без читательского «верю» авторский мир мертв.
Если автору угодно бродить по своему мертвому миру в одиночестве, он может с таким же успехом делать это в своей голове.
У меня же фантазия хорошая.
При этом на сайте висит чисто формальный эксперимент «7 предложений»: нужно написать рассказ из семи предложений, основываясь на единственном слове Большого Слона! Классно же!
Интересно, если бы этот текст был написан в формате «7 предложений», что было бы? Это же местный ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ формат.
Еще раз: автор не справился с идеей и написал плохой рассказ. По обьективным причинам. Получилось сумбурно, непонятно, текст не работает.
Это выжимка из 200+ комментариев (расписывать не буду).
Этот текст можно взять и полностью переписать, переработать, и он станет хорошим (и да, совсем другим). автору накидали достаточно конструктивной критики, плюс еще добавится 17.02.
Бывает, что тексты не удаются. Не ошибается тот, кто ничего не делает. Это не значит, что надо опускать руки, но и с пеной у рта защищать то, что сделано плохо не стоит.
а что вы в данном случае называете классической формой?
И зачем так уж обобщать?
Ничего интересного, надо полагать. Ещё более схематичное изображение героев и событий, с предложением читателю додумать самому всё, что не поместилось в формат.
Но вы можете ПОЭКСПЕРЕМЕНТИРОВаАТЬ и окропить наше болотце святою водою истинного творчества.
Спасибо.
Вот смотрите, мой рассказ:
«Я бабу...»
И все, пусть автор сам неконсервативно всё додумывает?
Ну нельзя же так.
И кстати, форма и фабула это разные вещи.
Предупреждаю!
Здесь можно потерять
разумпсихическое здоровье!Здесь даже хореем пишут с сЕбя и тЕбя.
p.s.
я, как раз из тех, кто не знает… правда, мне это не мешает нисколечко :)
по интересным рассказам.)
Просто скелет критиковали чаще всего.
Но вот по самому изложению: это же какая-то бесконечная тавтологическая трясина. Автор одно и то же повторяет по два-три раза, словно бы считает читателя дурачком, не способным сразу вникнуть в информацию. Если выкинуть все эти повторы тут и половины текста не останется.
Но лента забита госпожой Эль, поэтому я не могу сдержать удивления. Поразительно! Откуда у людей столько лишнего времени! Неужели больше нечем заняться?
(Но я больше не буду. Честно-честно.)
Потому что вот даже сейчас мне особой надобности отвечать нет. А отвечаю.
Но вас призываю этого не делать.
Вы общаетесь — это прекрасно. Только вот ценность этого вашего общения для автора — ноль. Кроме первых комментариев, которые касались текста. Не открою тайны, но многие заходят в комментарии, чтобы узнать мнение других читателей о тексте и сравнить его со своим. Но о тексте в ленте очень мало, поэтому найти нужное не так-то просто. Получется парадокс: несомненно, большое количество комментариев очень важно для автора, но вы похоронили ценное зерно под кучей флуда и тем самым обесценили всю ленту.
Неужели вам мало четырёх флудилок?
Я соглашусь. Но причина этого — вовсе не в обилии комментариев. Это как раз не помеха
Предмет исследования не обязан быть прекрасным, чтобы его исследование представляло научный интерес. Helicobacter pylori, например, штука мелкая и мерзкая, а за нее вот Нобелевскую премию дали
Рассуждать на литературные темы — одно. Обвинять собеседника в том, что он равнодушно и жестоко мучил больную сестру, потому что «все вы, здоровые, только так и поступаете» — совсем другое.
И при этом Irynne не сказала ей ни одного грубого слова. Ни до этого ядовитого плевка, ни после.
А Вы говорите — все хороши…
Вероятно особенность характера. Бывает.
Относительно — все хороши. Irynne точно не в этом списке. Уж извините. Я с этим автором лично не знаком и совершенно непредвзят.
Я этот срач читал с самого начала. И не понимаю зачем надо было доводить человека до самовыпиливания. Ну ладно вы, вы судя по профилю месяц назад регнулись. Но даже Дмитрий тут четыре года, должен за это время пониматьглубину глубин.
Могли же все просто сказать, мол мы тебя поняли, но не согласны. Прости-прощай, пиши сколько хош, но отвечать мы нее будем. Но так никто не сделал. Наоборот, весело улюлюкая пустились в пляс и заигравшись, придушили новичка. Браво!
Тред я не читал, но если вы в нем, аки бравый гусар не бросились на защиту несчастной дамы, то… ну, не вам отпускать подобные комментарии. На счет улюлюканья — досужий домысел, который очерняет общество и противоречит правилам данной платформы. Если вам все это так не близко… ну, вы понимаете к чему. Зачем себя мучить?
Я вообще случайно на это все наткнулся. Получилось так: написав вчера два отзыва к работам, взял их как базу для поста( хотел на примере двух работ обсудить, почему одни рассказы считают фантастикой, а другие нет, когда оба рассказа фантастические)… Так вот, опубликовал, сижу, жду флудеров. Но вопреки обыкновению никого нет, глянул на трафик на сайте и понял куда все внимание приковано).
А меня при похмелье всегда на драму тянет)
Ну, если верить авторам, то это не худший случай. Тут и сердечные приступы зафиксированы. Так что… вполне мирно все прошло
Заглядывайте во флудилку) Или сразу в рассказы, а то обидно за потраченное на фидбек время.
25 группа "Капсула жизни"
39 группа "Тропы славы"
(уж больно они кровожадные)
Upd: а речь об этом рассказе, отбой
litclubbs.ru/writers/9029-esli-i-umret-ozhivet.html
Зря вы мне нравились, похоже.
Да, я очень серьёзно отношусь к теме инвалидности в частности, потому что она напрямую касается моей жизни. И отношение к людям с особенностями в обществе меня раздражает, бесит и ранит. Если для кого-то демонстрация эмоций (в том числе — на собственной (!) личной странице — это низкая культура общения, мне плевать с высокой колокольни.
Вы уж определитесь.
Я уже раскрыла своё авторство и причины всего здесь происходящего. Больше не нужны споры.
Благодарю за диалог.
И кто здесь после этого обсуждает людей у них за спиной? Ваша логика — воистину нечто феноменальное.
У рассказа рейтинг -4, у одного из комментаторов — 87. Я просто такого и не видел.
Видимо, чтобы понять что-то более конкретно, нужно все-таки прочитать рассказ)
litclubbs.ru/writers/9032-gospozha-el.html#comment_866576
Irynne, я преклоняюсь перед Вашим долготерпением Я бы так не смогла.
Он написан несколько нескладно и критика вполне заслужена. Местами совершенно неоправданная экзальтированность и тд. Я не полезу в этот текст с разбором, так как не хочу спровоцировать новый всплеск недопонимания и тд.
И признаюсь, что мне несколько странно, что данный текст, в итоге, завёл дискуссию в такую степь непроглядную.
В ленте прозы (в обычной, повседневной ленте), есть масса текстов ждущих комментариев. Такую энергию туда бы… Вот бы авторы обрадовались)
думал что Панда именно по поэзии)
тольконемойтольконемойИтак, многоуважаемые слоны!
Как можно понять, просто прочитав мои комментарии, я умею писать. А ещё — я умею писать ВСЁ ПРОЗАИЧЕСКОЕ. Поэзию только не могу. А ещё — я точно знаю, какие тексты побеждают на конкурсах. Вот ровно такие, какие вы все описали — такие и побеждают. Вы все АБСОЛЮТНО ПРАВЫ, уважаемые слоны! Почему же я не написала такой текст?
Если честно, я хотела победить. Но год ничего не писала — не могла, — поэтому просто оторвалась!
Это был кайф! Две параллельные фабулы, скрепила исключительно общим контекстом, стиль повествования подвязала под каждого персонажа, три художественных времени прописала, ретроспективу для создания гипертекста (если бы каждый додумал персонажей, получился бы огромный гипертекст!)…
Это был кайф! В основе сеттинга — смешение двух культур: китайской (Цинь) и османской. Каждое имя — либо религиозная, либо культурная отсылка.
Например, «Священная Чаша» — это не статус, а положение. Это отсылка к тибетским поющим чашам и к апокрифу о Священном Граале, в котором этим самым Граалем именуется Мария Магдалина как мать детей Иисуса Христа. Обозначает особое положение во время беременности. Кстати: в христианском каноне ДВЕ Марии: мать и блудница (женщина, которую используют и хают за это). А «Мария» — это вообще и не имя вовсе: это арамейское слово означает «Печальная Госпожа».
«Эль» — это слово, обозначающее Создателя в авраамическом каноне. ГГ — «Госпожа Господь» — и мать, и отец, и Госпожа, и камни в неё кидают все, кто без греха. Помните эту фразу? Конечно, вряд ли помните.
«Красное Яблоко» — это символ верховной власти в Османской Империи и её столицы — Константинополя, он же Стамбул. Город, в котором смешались две мировые цивилизации, Центр Мира.
Девран и Джихан — это тюркские слова. Девран — это сложное понятие, часть титула Падишаха: величие, постоянство, силу обозначает. Джихан — это весь обозримый мир.
Рем — это имя одного из братьев — основателей Рима. Они были вскормлены волчицей. Арá — вроде ничего не значит, но áра — это огромные, очень красивые, пафосные, но ужасно мерзко орущие попугаи.
А вот то, что лекарь Те — обезьяна, я прямо тут придумала, пока писала своё видение персонажей. И то, что Джихану, возможно, отрубили руки. Экспромт.
Девран не попал в свой мир, когда чесался, потому что серьга работает как портал только в том случае, если её касается человек или шаман в человечьем обличье. Всем шаманам по рождению выдаётся эта штука. Даже тем, кто не сможет воспользоваться. Церемонии — такие церемонии. Младенца в собаку обратили насильно: если шаман попадает к людям в животной ипостаси, то в мире людей он — животное. Не экспромт.
Кто хочет — тому прямо в разбор всё это оформлю. Но думала ли я, что это кто-то оценит?
Ха-ха три раза. Конечно же нет!
Я же знаю, насколько непривычную штуку сделала и что туда вложила.
Я же ещё основала всё это на своих любимых темах: сиротах, инвалидах и сиротах с инвалидностью: я всем этим живу, для меня всё это важно. ГГ я очень во многом списала с самой себя. Я знаю, что делать с незрячими и безрукими. И с обычными знаю, что делать. А ещё — я защищала сироту от психушки, адаптируя к жизни, когда мне самой было от 14 и дальше (не спрашивайте! больно это вспоминать, это нужно было делать, и я делала: мой ребенок сейчас не ребёнок уже и в порядке, она живёт в семье, понравилась родителям, когда подросла [а все дикие истерики достались мне]) И… да: самый мрачный эпизод в жизни героини в моей, слава всему живому, не удался и не увенчался ничем. Даже травмы из этого не получилось.
Ещё я добавила щеночков — их просто терпеть не могут.
И скинула ВСЮ ЭТУ ГРЕМУЧУЮ СМЕСЬ сюда. Мне хотелось — я уже говорила — изучить реакцию и особенности восприятия случайной аудитории.
Думала ли я, что Бармалей начнёт ругачки? Пфф, нет, я пришла от них в ужас. Воспользовалась ли я местным способом обретения известности? Само собой. Карьера писателя — это, прежде всего, интерес к нему аудитории, на мой взгляд. Но я не ожидала, что обсуждение станет таким обширным. Устройте то же самое остальным рассказам, ладно?
Мне ОЧЕНЬ ПОНРАВИЛОСЬ обсуждение — оно было для меня офигенно тяжелым и офигенно информативным, спасибо всем. [Но я никогда не встречала столь консервативной аудитории!] Совсем не стоило только, пожалуй, задевать личные темы: у меня тяжёлый характер, и я осознаю, что кого-то задела всерьёз.
Я решила, что больше никогда не буду принимать участие в подобных конкурсах — это не имеет для меня особого смысла в принципе. Не знаю, дисквалифицируют ли мои оценки, поэтому скажу, что лучший на мой вкус рассказ в соседней группе — «Киты в облаках». Гляньте: обещаю, что И ВАМ понравится.
Всего всем доброго.
Не знаю, зачем Вы это сделали. Но знаю, что здесь Вас щадили, до последнего не замечая, как Вы уже открыто палитесь. В частности — потому, что Вы на своей странице очень душещипательно писали о том, как Вас ранит непонимание Вашего гениального замысла.
Вас щадили, как ребенка, который, играя в прятки, натянул наволочку на голову и думает, что его не видно. Извините, не могу придумать более адекватного сравнения. Ребенок, конечно, может попрыгать на одной ножке и покричать о том, как он замечательно всех надул. Но сами можете себе представить степень убедительности этих криков.
Каждую эмоцию (ширму с экспериментами опустим — в эту смехотворщину все равно никто не поверит).
Так вот, я вас понимаю. Почему? Да, потому, что сам, хоть и не участвую в конкурсе, сталкиваюсь с тем же самым — с той же ситуацией, что и вы. Во время процесса сотворения столбиков, я о чем-то там думаю, что-то вкладываю, отсылки, подсмыслы, история под историей… А в момент комментирования… В лучшем случае: «ммм… классненько, понравилось».
Ну, то есть, кто-то ругает, кто-то хвалит. Это не суть. Суть в том, что я вижу: текст не поняли ни первые, ни вторые… Это, честно говоря, да, подрывает жёппу.
Можно, конечно, огульно определить читателя непечатным словом (в массе своей) и с гордой головой двинуть в закат, но…
Проходит время, успокоившись, подумав, я прикидываю…
Вот, к примеру, возьмем Стругацких (не потому, что это идеал литератуы, а просто — достаточно известные ребята, на слуху). И вот, я осознаю, что меня, в целом, читали теже люди, что читали Стругацких, но… у последних — им понравилось, они поняли… А у меня — нет.
И, осознавая эту простую истину, я понимаю, что если читатель один и тот же, то изъян уравнения, очевидно, не в читателе… и искать его надлежит искать в ином месте.
Итого: читатель, какой бы он ни был — это читатель. А не поняли, только потому, что я плохо написал…
Такие пирожки
Но раз карты раскрыты, напишу-ка и я свою историю. Ведь, к сожаления, я тоже стал одним из зачинщиков сего спектакля!
Как я уже говорила, предмет исследования не обязан быть прекрасным, чтобы его исследование представляло научный интерес. Например, можно с большим интересом и сугубой пользой исследовать бактерию. Так что лично для меня это время не пропало даром: я упорядочила свои познания, излагая их в доступной форме для Вас, и прокачала навыки коммуникации со сложным собеседником. А вот Вы… я бы порадовалась, что Вы получили много полезного фидбека, но знаю, что он не пойдет Вам впрок. Не всем бисер к лицу, знаете ли.
Хотя… ладно, можете думать, что вам хочется.
для полного умиротворения хотелось бы сделать себя единственным адресатом своего творчества, но это потомТеперь я доволен, что не стал участвовать.
Зачем смешивать несмешиваемое? Ну, да, символов много, но между ними нет связи. Они не считываются, они понятны только автору, и даже после пояснений остаётся недоумение: а зачем в один флакон — осколки разных культур с весьма, кстати, спорными комментариями? Ну, да ладно.
Ещё один гений остался непонятым…
На самом деле, мне жаль. Потому что здесь, действительно, очень доброжелательная публика. Да, на многое реагируют с иронией, а то и с сарказмом. Но грубость — крайне редко. Справедливо ругают, справедливо хвалят. Не за то, что кто-то вызывает чувство жалости, а именно за написанное. И автору здесь было бы полезно «пообтесаться». Ну… Не сложилось.
Знаете, я где-то до позавчерашнего дня думала примерно так же. Что, может быть, эти обсуждения и разборы пойдут автору на пользу. Помогут понять, что дело не в структуре сюжета, а в умении им пользоваться. Даже собиралась рассказать подробнее, почему одним приемы работают, а другие, будь они хоть сто раз оригинальными, — нет. Почему вообще не стоит ставить во главу угла оригинальность, пренебрегая элементарной базой.
Потом поняла, что это все бесполезно. Есть люди, которые не могут жить в мире, где они не правы. И тогда они создают вокруг себя такой мир, который их устраивает. Не буду углубляться в тему: кто в курсе — тот уже понял. Но тут не помогут ни логика, ни эмоции. Думаю, многие это уже поняли по тому, как разумное обсуждение начало сворачивать в дебри абсурда и алогизма.
В написании текста нет совсем ничего сложного для меня.
Говорю же — всё могу
Скушала она, значит, яблоко в райском саду, а теперь жуй жареную картошку!
Так вот. Прочитал я этот злополучный рассказ и как водится написал коммент. И только собрался отправить, да и говорю своей жене:
— Знаешь, у меня сложилось впечатление, что он написан не совсем здоровым человеком. Некрасиво получится, ребенок хотел проявить себя, выделиться, а я ему раз — получи от бармалея! Не буду коммент отправлять.
А она мне…
— Да ладно, перестань. С чего так решил? Это же конкурс. Смотри какие комменты пишет «Пощады не будет» и ничего. Твои еще не такие и злые.
Ну я свой бармалейский коммент и отправил.
Прошел месяц. Ни с того ни с сего приходит ответ.
— Мааать моя женщина, смотри, — говорю. — Автор нашелся!
— Вот и пообщайся, только без всякой поблажки, — отвечает мне жена, — главное не вздумай жалеть или сюсюкаться! Это неправильно. Это жизнь. Все должно быть серьезно. Пиши, как бы писал любому.
Мля буду. Я искренне от души обсуждал рассказ, без всяких лукавых мыслей.
Я конечно немного заигрался, но сразу же включил заднюю. Мы с Линой помирились и даже подружились. Собирались другие рассказы пообсуждать. Но там, в личных сообщениях я ей писал, что сейчас ваш рассказ выйдет в лидеры по обсуждению и прославится. Но честное слово не думал, что все так грустно закончится.
Человек, как написал выше, оказывается эксперименты ставил, и доволен опытом… где ж тут — грусть?
Собственно, что вы и сделали. Не зачем брать на себя ответственность за чужие ожидания. Пустое это. Так еще и комментить перестанете, а это будет удар по тем авторам, которые, действительно, нуждались в напутственном слове
Никто не обижен. У барышни все тип-топ. Спалилась по-глупому, правда, но это же все был ее хитрый план. Только мы, лохи болотные, думали, что жалеем девочку А тут никого жалеть не надо.
Если вы разнесете мой рассказ, которого на конкурсе, конечно, нет… ну, гипотетически, я, конечно, поплююсь (не гипотетически), однако, винить вас в чем-либо, обещаю, не стану. Себя, правда, тоже не стану, но… это уже, думаю, из области психологии.
В общем, вы делаете благое, нужное, сложное и неблагодарное дело. Бесплатно. Пожалуйста, не прекращайте. На вас все и держится, на вас и таких же самоотверженных людях
На мой взгляд, Вы хорошо обсуждали. Можно было чуть полегче на поворотах, но, справедливости ради, Вас именно что провоцировали на эмоциональную реакцию. Сталкиваясь в споре с подтасовкой и постоянным беззастенчивым передергом фактов, очень трудно удержаться и не ответить прямым в челюсть. Но после первого явления Слона Вы прекрасно держались в дружелюбных рамках, я прямо залюбовалась. О Вашей оппонентке не могу сказать того же.
Помните, как в детстве? «Бе-бе-бе, а мне не больно! Курица довольна!» А слёзы уже щекочут нос…
Мы не взрослеем. В нас всегда сидит ребёнок. У кого-то загнан в угол, у кого-то резвится до старости…
Этому ребёнку больно. Беда в том, что у него в руках палка, которой он отмахивается, зажмурив глаза. Не слышит никого. Кричит. По-своему. И думает, что если кричать громче, его услышат.
Но лучше всего слышен шепот. И если ты сам никого не слышишь, не услышат и тебя. Она не слышит…
Я тоже зашла на её страницу. Она очень хотела здесь «прижиться».
Другое дело, что для этой девочки есть только её боль. Она оправдывает этой болью всё. И ей же пытается всех заставить испытывать вину всех вокруг. Манипуляции — всегда плохо. И нет, мы не должны относиться к автору как-то иначе, если он болен или юн. Конкурс (любой) предполагает равенство участников.
Грустно. Девочку жалко. Но чувство вины в данном случае неуместно.
Но я все равно не могу ее оправдать. Простите уж за черствость. Весь мой опыт убеждает меня, что отсутствие обратной связи — худшее, что может произойти с человеком. Теряя обратную связь — теряешь ориентиры и в конечном счете теряешь равновесие. Кто-то должен толкать в бок, когда тебя заносит. Если этого «кого-то» нет внутри, то это будет сделано снаружи.
Не вырастет. Ей и так нормально.
Там была довольно четкая манипуляция с ее стороны. Я читала ветку до того, как ее подтерли, и помню ход событий. Старый приемчик: взять точку зрения своего оппонента и довести ее до очевидной нелепости, чтобы легче было опровергнуть. «Мадам, вы наступили мне на ногу!» — «Сударь, вы оспариваете мое право на свободу перемещения? Вы, должно быть, хотели посадить меня на цепь с ошейником! Да вы рабовладелец!»
Утрирую, конечно, но оно примерно так и было. С цеплянием за каждую реплику и переиначиванием смысла. Ну а в выражениях потом не стеснялись обе стороны, тут уже правда.
Признаюсь, я влезла в дискуссию для того, чтобы попытаться уравновесить положение. Чтобы у нее не было повода жаловаться на то, что все здесь тупые и не могут ее понять. Окей, начали диалог на взаимно понятных терминах. Но не прошло и десятка реплик, как со мной Галина попыталась провернуть тот же трюк: приписала мне заведомо ошибочное мнение и попыталась увести разговор в сторону выяснения мелочей. Я старалась держаться магистральной линии и не реагировать на уводящие вопросы, но в ответ, каюсь, начала язвить. Возможно, это было лишнее с моей стороны. Прямой грубости я не проявляла, но несколько шпилек все же отпустила. Не удержалась.
Двадцать восьмое декабря двадцать третьего года, год Кролика… День, в который всё началось…
Что я делал двадцать восьмого декабря? Я заглянул в календарь… Это был четверг. Какой ужасный день. Рабочий день. Соответственно я работал… Но что я делаю в свободное от работы время? Верно… Я захожу на этот сайт…
Нехорошее предчувствие внутри моего разума лишь усилилось от этого осознания.
Крупица за крупицей я восстанавливаю череду событий… Вот я пытаюсь читать «Русский балет», и принимаю волевое решение влепить ему минус, оставив комментарий, который в будущем вызовет целую лавину минусов в сторону балета…. Но я на работе и потому оставляю комментарий только на следующий день, двадцать девятого декабря…
Что еще я делал в тот день? Верно… Я читал рассказы… Рассказы без комментариев. С круглым нулём. Может ли?
Я решился перечитать вступление «Госпожа Эль»…
От нахлынувшего на меня ужаса стало тошно…
Это невозможно читать. Я не могу это прочесть, это невозможно… Это не в моих силах!
Я закрываю страницу браузера, облегченно выдохнув, но тут на меня нахлынуло озарение… Это уже было! История повторяется. Снова.
Только в этот раз я дома, а не на рабочем месте… Впервые это произошло двадцать восьмого декабря…
Я вспомнил, что открывал этот рассказ еще трижды в тот день… Я думал: «Автору пригодится мой комментарий, я буду первым!».
Это было больно… Словно кто-то вонзал нож прямо мне в голову… Я бросил все попытки на четвертом абзаце и сфокусировался на работе… Да… Работа стала в тот день моим спасением.
Двадцать девятого я бы оставил гневный комментарий и под «Госпожа Эль»…
Но я увидел объёмный разбор от Бармалея… Я не первый, а потому не стал выдавать гневную тираду в адрес автора… «В этом нет смысла», — подумал я тогда
Как же мне повезло, что два месяца спустя, эту солёную пулю под названием «Вина» за меня принял Бармалей.
На его месте, мог быть я… Моя гневная тирада могла вызвать череду непоправимых событий и навсегда оставить горький отпечаток на моей душе…
Как же я ему благодарен.
Спасибо, Бармалей, твоя жертва не будет забыта.
И тот разбор своего же текста, который приведён выше, не делает его понятнее и лучше, но автор не принимает этого, объясняя это узким восприятием читателя. И ни вы ни я ни кто-то другой, не сможем убедить ее в обратном. Поэтому я пожелал автору удачи и счастья. Причём от чистого сердца.
И это очень грустно. А если то, что она говорила о себе правдиво хотя бы наполовину, то…
Искренне ваш. Бармалей!!!
Если человек убежден что должен стать писателем, то должен отращивать слоновью шкуру, бывают и менее доброжелательные площадки.Думаете стоило помягче, только потому что автор возможно с инвалидностью? — вряд ли, С.Хоккинг написал уйму великолепных научных книг, двигая одним глазом, и не просил снисхождения. зачем сюсюкаться?
первый комментарий был 28.12, второй от автора 3.02., ввязавшись в спор автор, как я думаю, разкочегарил чат намеренно и сам себя привел к такому финалу. Если она от критики прекратит писать, то значит никогда и не хотела, если продолжит, то ее ничем не прошибешь)))) А еще Я почему то думаб, что от этого автора на конкурсе два рассказа, а не один. Этакое наитие.
Вы так соблазните ни в чем не повинных людей прочитать рассказ, а им ещё дофига всего делать…
Так, из транспорта больше не пишу. Лапки-корябки :(((
Я тоже, кстати, уже ни один раз зарекалась оценивать с планшета, но рука всё равно иной раз тянется и не туда попадает.
Надо же…
Я думал, тут ещё пару страниц откроют.
Вот же людям делать нечего.
Шли бы читать другие рассказы. Нет, словом за слово, детородным органом по столу! И что в итоге?
Битая посуда и куча пьяных драгунов, валяющихся под столом.
Хрень какая-то, ей-богу.
Больше слов нет.
Первый урок этого НФ — Нахрен наречия
Второй урок того НФ — Нахрен аллюзии
Третий — Нахрен тайные смыслы.
Никому это все равно, кроме самого себя не надо. Чай не конкурс загадок) Кому надо все равно откопает, даже то что и не закладывалось изначально.
Сначала пишешь плохо и просто
Затем плохо и сложно.
Потом хорошо и сложно. А в конце хорошо и просто.
я пока на втором уровне. Пишу плохо и сложно))
Оппоненты обсуждали текст. Человек текст защищал, искажая смыслы и пытаясь побольнее укусить. Подчеркну: хотя и были догадки об авторстве, подтверждения не было.
Диалог «сделано не очень» — «сам дурак» сложно назвать травлей.
Для каждого автора его произведение — ребёнок. Обида понятна. Желание ударить побольнее объяснимо, но… Человек сам загнал себя в угол. И не справился.
И я тоже в нем поучаствовала. Написала негативный коммент. Но когда ситуация вышла из берегов плюсовала комменты и поставила плюс в репу за отстаивание своей позиции. К сожалению, вступиться в защиту полноценно не получилось. И мне стыдно.
Первести все в плоскость личных триггеров, взвинтить эмоции, скатиться до прямых ударов ниже пояса — это был ее выбор. Я не берусь судить, какие причины побудили ее сделать это. Но еще раз отмечу: Irynne на ее уровень не опустилась и повела себя предельно корректно. Если Вы это называете травлей и буллингом, то наш с Вами понятийный ряд диаметрально расходится.
Мне вот стыдно, что я не вступилась за Irynne в той ветке и не сказала прямым текстом, что я думаю по поводу таких наездов. Тоже нашлось бы что сказать, и тоже из личного опыта. Промолчала, чтобы не скатывать все в ругань, а теперь жалею.
Ложь.
На автора НИКТО не нападал. И, как бы вам ни хотелось, вывернуть в это русло — не выйдет. Обсуждение текста, текста и только текста. И, вы не поверите, но именно так и происходит: автор выкладывает текст, и куча (если повезет) читателей именно этот один текст и обсуждают.
Такие дела. Ну, а что до вашей больной совести: вы это к чему, вообще, в народ вынесли?
Думаете, можно со скорбным видимо, аки перед первоклашками, заявить: я разочарована! и всем стыдно станет?
Нет, не станет. Люди здесь, по большей части, взрослые — их морали учить не нужно, сами могут пару уроков дать
А что до «подумает»? Подумает о чем? Что я забыл на лит.площадке, если я не могу обсуждать на ней литературу? Да, думаю, подумает. И, скорее всего, уйдет.
В результате получим богодельню с бесконечно талантливыми инвалидами, которых никто не читает, зато усиленно рассчесывают эго. К слову, на платформе писателей, я могу вам начать рассказывать, что являюсь контуженным инвалидом Афгана… красочно так, слезливо. Я ж — писатель, чеб и не написать?
Извините, верить всему в интернетах — дело опасное.
Тогда остановиться стоило ей. Потому что она первой вытащила сюда личное, стала переводить тему с обсуждения рассказа на ее личные переживания и в конечном счете бить — в личное. В больные места, которые ей показали из сочувствия и в попытке найти общий язык.
Кто не хочет оказаться в гордом одиночестве, тот не кусает протянутые руки.
А вот чем руководствуется каждый отдельный человек в своих поступках: разумом или инстинктом это уже отдельный момент.
К слову, я не считаю, что Энни права в данной ветке, приписав всем стадный инстинкт, мол все напали скопом. Хотя по факту никто не нападал на человека то. Просто мнения у большинства о тексте сложилось схожее.
Буллинг — намеренная травля. Здесь никто никого не травил. За исключением самого автора.
Скажу вам честно, я до последнего сомневалась в столь банальной развязке, была уверена, что девочка просто защищает рассказ кого-то знакомого. Ну, не верила я в столь примитивное «палево». Увы…
Я посмотрела её страницу. Она сюда уже с предубеждением пришла. Основано оно было именно на том, что какого-то автора, которого она высоко ценит, здесь вот не оценили. Потом в какой-то момент мелькнуло что-то про «подружиться». А далее, ещё до дискуссии здесь, — откровенные оскорбления в адрес «жителей» сайта. Я бы сказала, здесь не буллинг с нашей стороны. Здесь — троллинг со стороны автора. Этим объясняется и непоследовательность в её высказываниях: «вы жестокие, потому что не помогаете» — «вы идиоты, потому что помогаете».
На своей странице незадолго до конкурса она писала то, о чём ей говорили здесь. Но когда те же мысли и идеи ей озвучили другие люди, она восприняла их в штыки.
Дух противоречия. Обида ДО… Объяснимо всё это, конечно. Но (повторюсь) в конкурсах не может быть исключительного отношения к участнику ни потому, что он молод, ни потому, что он болен.
Ну и не надо все же говорить, что все такие прекраснодушные. Там полно очень ехидных комментов.
У вас муки совести? У меня — нет. У меня сожаление. Автор сделал хуже только себе. Но на это он шёл осознанно, с негативом заходя в конкурс.
хотя в данном случае обоснованный.Еще раз, так сказать, перед сдачей позиций: обсуждения текста — в любой, сколько угодно грубо-мягкой манере — законное право каждого участника данный платформы. Если вам за это право стыдно… ну, опять же, не мучайте себя. Другие, могу вас заверить (ваще офигел, за других заверять) — стыдиться этого права, точно, не будут
Я вот отправляю иногда в издательства рассказ и получаю формальное «не заинтересованы» и никто не говорит почему, что не так. А тут текст только что под микроскопом не посмотрели. Дурак не прислушается, умный почерпнет что-то важное.
Если авторы посмотрят на такой разбор и перестанут присылать настолько «сырые» тексты на конкурс, то это тоже плюс.
Не нужно приписывать сказонному мной придуманные вами смыслы.
Предшественница ваша с таким же подходом вчера, как известно, плохо кончила. Ей раз десять повторили, что так делать нельзя. Увы, вы, видимо, не читали. Хотя, как вы верно заметили, всё — в общем доступе.
Ещё раз убедительно вас прошу не передёргивать и настоятельно рекомендую не использовать мои высказывания для иллюстрации ваших мыслей, приписывая этим высказываниям ваши же смыслы.
Что ж… История повторяется слишком быстро.
Участвовать отказываюсь.
Повторно настаиваю на том, чтобы вы не использовали ссылки на мои высказывания в качестве аргументации ваших мыслей. Считайте это моим авторским правом в действии.
Приятного дня и хороших выходных!
Заминусуйте все мои комменты и наставьте минусов в репу. И позовите всех остальных кто этим занимался.
Еще можете засудить меня по вашему авторскому праву. Удачи.
Что касается меня лично, то да. Я влепил ей диз и написал в обосновании, что она «задрот». Но это было в самом начале. Получив ответ на свой комментарий, у меня мелькнула мысль, что появился автор. Но его коммент выглядел, как коммент здорового взрослого человека. Я вступил в дискуссию, но будучи раздражен ее навязчивостью написал:
А когда она продолжила наваливать, влепил диз… написал, что она «задрот». И так как для этого пришлось посетить ее страницу… Увидел с кем имею дело!
Вот тут-то мне стало немного не по себе.
И я с ней подружился. И все время ставил ей плюсики. Вместе со мной, это кто-то еще делал. Но мы не успевали.
А травли никакой не было. Наоборот, я все время предлагал обсудить другие рассказы. И мы действительно обсудили еще два. Вообще-то обсуждение идет довольно вяло. Можно и сейчас договориться толпишкой и разобрать че-нибудь. Предлагайте.
а я просто поматерится хочу — пошли вы все нафиг©
он показался мне глубоко философским, как и для автора, так и для читателей))
и никакого стресса!)
рассказ стоит читать?
Нет.
Но, если честно, я бы так и про балет сказал… Так что…
Последние 10 простыней, думаю, можно считать за ретроспективу. Взглядов — несколько.
Высокий потенциал у автора.
Рассказ хороший.
Кроме того у автора есть в тексте весьма яркие образы, довольно оригинальный сеттинг. В общем, всё, что нужно для успеха и славы. Техника — дело наживное. Будет выкладываться на АТ за деньги, а мы тут с вами, самые умные теоретики, дальше сидеть)