Флудильня №3 НФ2024
Отдельная страница флуда о конкурсе. Чтобы под основной страницей новички смогли задавать вопросы, а старожилы уже отрывались здесь.
Убедительно просим не сраться в комментариях. Времени на разбирательства не будет - проще удалить всю страницу. Так что все в ваших руках. Вроде бы все люди взрослые.
Напомним, что максимальное количество комментариев под страницей - 1 000.
Далее комментарии будут добавляться, но не будут отображаться.
Когда вы опасно приблизитесь к 1000 комментариев - стукните админа, чтобы создал Флудильню №2 и №3 и так далее.
Итоги:
Оценки и результаты будут доступны после завершения конкурса
Подсудную одолел, сейчас наверно за обделенных возьмусь…
То есть баллы снижены за то, что по вашему мнению, жанр не всем зайдет? Я правильно поняла?
Но кто-то подобное любит) некоторые бы даже сказали «рассказ не сухой», но не я, сорри.
Так и думал. Десятку придётся вычислять.
Чтоб и тем и другим неповадно было.)
Главное, чтоб не меньше одного. А больше — всегда пожалуйста.))
А остальные — не фантастика?!)))
Но бывает вот такое.
litclubbs.ru/writers/9008-ikona.html#comment_850409
Это не моя группа. Только что прочитал. И комментарий оставил с минусом в придачу.
Ради интереса почитайте и скажите, в чем я не прав.
Автор ясно написал жанр: фантастика, абсурдизм, сюрреализм, символизм.
А вот что вы пишите:
Видно же, что автор прям заморочился с жанрами и достаточно подробно всё расписал. Это не один из тех, кто, написав в жанре одно слово «фантастика», отдал всё на откуп читателям.
Вы же, попрекая совершенно другими жанрами, проявляете не только неуважение к автору, но и непонимаение текста. Конечно вам кажется, что в тексте нет логики — вы ведь его не дочитали.
А также мой комментарий.
Автора я не попрекаю никакими жанрами.
Претензия заключается в следующем:
А кто тогда всё это написал? Ну, после помещения в портрет? Врач-психиатр со слов пациента? Ведь рассказ написан от первого лица. Ладно бы от третьего. Или рукопись найдена… Но в работе об этом — ни гу-гу.
Цитата автора — окончание рассказа, где ГГ занимает место портрета. А далее — мой вопрос: кто это написал, записал озвучил? Ведь повествование идёт от первого лица. Это портрет повествует?
Здесь претензия к обычной формальной логике, о которой автор забыл напрочь. Вот и всё.
Я, может, косноязычен и вы не понимаете меня? Или вам не знакомы законы логики?
Может этот рассказ портрет и написал?
…
Если всё-таки прочитаете мой коммент, то увидите там и ответ на вопрос, и то, что я не писал, что вы попрекаете автора.
Ответьте на вопрос: кто написал этот рассказ? Портрет?
Портреты могут писать рассказы?
Если да, то чем?
*автором?))) *
Я постараюсь прочесть позже и, если смогу, дам рецензию.
Это большая работа и не простая. А когда в твоей группе «особенных» работ валом, труд этот для многих неподьемный.
купленопродано?О, наконец-то я всё понял!))
:)))
Ну вы же старожил сайта.) Почему не записались еще в одно из тайных обществ, играющих по-своему?
Это ваша недоработка!
Записывайтесь, пока не поздно!
(за углом третий столб с рекламой «Покупайте психоделику»), там вас будут ждать люди в черном. Они вам пояснят
как конкурс выигратьчто такое фантастика.*а то уйдет ©*
Не, я не по этим делам.
Да и их (буде они существующими, эти Ваши так называемые «тайные общества») возможности ограничены.
И у меня классический для ситуации вопрос: на кой шайтан люди, которые не понимают, не любят и не принимают фантастику во всех её проявлениях — ужасы, мистика, стёб, научка, социалка, фэнтези, детективы — припёрлись на конкурс фантастики? Вы вот зачем идёте туда, где вам заведомо будет неинтересно, непонятно и чуждо? Вас из других мест выгнали или что?
Некоторые считают, что это несерьезно — юмор в фантастике. Видимо, их в детстве клоуны покусали. И кусают до сих пор. А жанра юмористическая фантастика не должно быть в природе.
Ну да. Зачем придумывать новые миры, если можно паразитировать на старом.
юмор это сложно, высший пилотаж.
я сама стараюсь добавлять юмор, но обычно его понимаю только я. :)))
Или это нормально — разнести критикой произведение в хлам и сверху поставить десятку?
:)))
Я говорю чисто о логике.
В рецензии (отзыве) Вы разбираете произведение на составные элементы (у меня таких основных около 10) и рассматриваете их (а я ещё и оцениваю сам для себя каждый, чтобы потом посчитать общую оценку рассказу). А после, собрав снова всё вместе (ну или до этого — сразу по прочтении), смотрите, как оно играет, когда цельное.
Вот этот вот процесс — разобрать, рассмотреть и понять — и называется «анализ».
А как же селекция? Ну, это самое, когда жизнь… и выживает сильнейший (по одной версии, по другой — хитрейший...)?
Анализируя и понимая таким образом чужие тексты, начинаешь учиться на чужих ошибках.
Это своего рода такая коррекция себя с одновременным самообучением.
А оценки…
Так и себя ведь судишь строже потом…
Вы ведь хотите печататься.
Эти произведения несомненно хороши, как и многие другие.
Но если мы берём высокий уровень отображения (реализации автором замысла), то что нам, при всём многообразии жанров и стилей остаётся для сравнения?
Идеи.
Да, вот эти самые «основные мысли произведений» — о чём тут, и насколько это ново? Или необычно? Или насколько глубинно цепляет ключевой вопрос (вопросы) Мироздания.
Я так полагаю. :)
Авторы ищут именно это — им нужно новых идей!
Ну, не стоит иначе (у меня во всяком случае) что-то там такое вот… буквами описывать. :)
А авторское зрение и позиция среднестатистического (видимо Вы его имели в виду) читателя несомненно отличаются.
Тот, кто знает, что такое арка героя, сюжетные повороты, логические парадоксы, твист, открытый финал, фокал, психотипы персов и прочие замарочки (про которые обычный читатель не в курсах)… кто слышал малёха про художественные приёмы и ловит ритм…
те несомненно будут оценивать иначе.
В том то и секрет мастерства — чтобы там, где обычного читателя просто проволокло и заколбасило и он бы не могущий сказать ничего вразумительного, кроме «нравиццо!», ощущая лишь вот это вот: «Ух ты!», авторы-писатели, поцокав бы языком, улыбнулись и сказали:
— Однако! Как это у него так получилось? За счёт чего?
:))
И намотали бы на ус… Подвергнув тщательному анализу и поняв — что же тут сыграло…
Анализ. :))
Так что дерзайте. Хороший писатель, это всегда и хороший читатель.
Можете даже свой порекомендовать. Только без деанона. Дождитесь результатов голосования. У людей вкусы разные. Кто-то и от рекомендованных плюётся.
Уже третий раз участвую. И первые два раза эта формула работала на все сто.
Самосуд беспощаден.
А коменты могут быть важны лишь в том случае, если в судящей группе есть авторы, которые что-то не поняли в рассказе… Они могут ориентироваться на чужие коменты при «формировании своего отзыва». Ну, это то извечное «дай списать!».
Никто не застрахован.
Порой удивляет, когда вроде бы адекватные в иных местах комментаторы пишут… странные отзывы. Хотя, тут всегда есть сомнение. Ведь кто его знает, какое количество непонятого осталось по прочтении у того или иного критика… Как проверить? Никак.
Остаётся лишь удивляться.
Поэтому это всегда относительно и неопределённо — насколько то, что написано в коменте, искренне…
А первый это был комент или десятый…
"… Надеемся только на крепость рук, на руки друга и вбитый крюк и молимся чтобы страховка не подвела...", как когда-то Высоцкий спел, в нашем случае — на команду судейской группы, их искренность, умение анализировать и способность выносить суждения.
:))
Но я обычно слежу за тенденцией, хотя с кем и о чём говорил (и на чём остановились) помню хорошо и отчётливо.
Как это… принято у нас.
Все ходы записаны.
:)
Не стоит всерьёз относиться ко многим вещам.
Но так редко получается это…
Все ж хотят справедливости. Ну хоть какой-то уже, сколько можно-то? :)))
Просто надо не бегать каждые пять минут на страницу своего рассказа, а заглянуть туда, когда этап закончится и почитать всё разом)
Ну а самый «тупой» комментарий я читала не к своему, а к чужому рассказу. Комментатор увидел какую-то совершенно свою идею в рассказе (которую автор туда и близко не закладывал), увидел, оскорбился, накатал длинный и гневный отзыв и влепил минус)
Кстати, про «увидел что-то своё» часто бывает. Но это уже не дятел, это Избранный. Как Нео. Он сломал Матрицу, нам его не понять.
Но… спасибо, миледи. :))
А так были комменты, где читатели не все поняли, были такие, где читатели массово стриггерились со второстепенного персонажа, но в целом это все норм, кроме вышеупомянутого :)
Нафига присылать на конкурс завязку?
Я вот один текст совсем прочесть не могу… Но, видимо, так и замышлялось автором… Я себя пересилю, конечно…
Держитесь, миледи! Жизнь иногда странно шутит над нами.
:)
Я это к чему. На БС и НФ просто хорошо. Здесь смотрят в суть, в сюжет, в идею, в структуру. А если и подгорает, то по факту. И если хвалят, то радуешься вдвойне. Свои потому что.
Увы, не все люди умеют доносить свои мысли так, чтобы не только тыкнуть носом в ошибки, но и быть понятыми, принятыми и вообще)))
О, встречалось!))
И это «вам не нужно писать» обычно отдаёт таким пафосом и высокомерием, как будто его изрекает Великий Гений и Хогвардская распределительная шляпа в одном флаконе
Я переживаю за отзывы у своего рассказа, т.к уже понимаю за что на меня польется шквал недовольства. И вот думаю об авторах, которым я пишу свои отзывы — а вдруг я не права, а пишу об этом, что мол вот тут надо было бы сделать иначе. Всё настолько субъективно, особенно когда ты автор-любитель… Но вот мне данный этап снова показывает, насколько важны эмоции от прочтения. Они остаются, они врезаются в память и я помню события рассказа, даже не взирая на какое-то неверное написание предложений или пунктуации. Ведь по идее за каждым именитым писателем стоит человек, который вычитает, проверит ошибки, что-то слегка переформулирует прежде чем напечатать/продать произведение, но насколько затронет эмоции читателя автор — это надо суметь. И спасибо тем авторам, кто не просто грамотно выстраивает текст, а кто вызывает эмоции своими рассказами. Им я ставлю балл высокий, даже если кто-то посчитает это неверным.
За котиков?)))
Топ сдан.
Пускай интересно пишет.
Зачем автора обманывать и делать вид что у него текст интересный?
«Сделайте красиво»
«Жду сочный текст»
«Ищем продающие квизы»
И конечно же…
«Нарисуйте семь параллельных линий, что бы две из них пересекались»
Если не мазохист. Не знаю как другим авторам, но мне важно чтобы меня дочитывали.Одно дело если скучно из-за промаха по ца, другое если так написано и конечно другое если в настроение такое попал.
«Хорошо/интересно» — тоже отписка, тоже оценка, тоже фидбэк. Но чего-то к отписке хорошо/интересно претензий нет. А к скучно — есть.
Непорядок.
Главное расписать почему было скучно. Или интересно. Все. А перечитывать скучный рассказ по десять раз пытаясь что-то найти или объяснить…
Одного чтения более чем достаточно. Уже подарок, что дочитали.
Насчет «Чтение — подарок», ну это в свободном поле. А тут это не подарок, а обязанность(можно вообще не читать, никто насильно на конкурсе не держит).
p.s.
Но я вас понял.
С этим согласен.
А ещё здесь и корректоры, и редакторы, и учителя русского.
И вообще куда делось «хороший писатель всегда хороший читатель»? Фраза то хорошая. Но что есть хороший читатель? Тот который читает все подряд и через силу?
Вообще это самосуд. Тут можно все. Нельзя только 10 и 1 не поставить.
К счастью это не так. Определенные правила есть, но я бы на месте организаторов и их расширил. Добавив такие критерии оценки, как: соответствие теме, сюжет, тема конфликта, герои, диалоги, стиль и острота впечатлений.
Они бы напомнили участникам, что тут конкурс, а не книжный магазин (где можно на свое усмотрение отбирать и читать).
Вашу точку зрения я понял и принял. Думаю дальше нет смысла топтаться на одном месте.
Об этом и речи не было. Я говорил о том, что оценка текста является работой. Тяжкой ношей, которую рецензент сам на себя возложил. Иначе выражаясь: " Не сил выполнять работу, освободи место. Ведь в автобусе и без ленивых тесно".
Как по мне, в процессе литературной оценки и так слишком много погрешностей, чтобы умышленно вносить еще одно искажение. Раз уж у писателя нет другого измерительного инструмента, кроме читателя, будем по крайней мере точными инструментами.
«Самосудные» конкурсы — развлечение. Движуха, как сказали до меня. Не имеет смысла остро реагировать на критику. Некоторым советам вообще лучше не следовать))
Вот она я)
Пришла на конки со своим первым в жизни рассказом. Огребла по самые помидоры. Прежде всего учебником Розенталя).
На втором конке вышла в финал (хотя там били сапогами ничуть не меньше, и даже больше).
Рассказ с третьего конка не просто вышел в финал, но и попал в сборник (не Перископ-Волга).
А дальше финалы, призовые места, сборники, цветы в номер… И только синдром самозванца не даёт расслабляться, заставляет продолжать работать над собой и текстами.
И я такая не одна)
Знаю немало авторов, тексты которых растут от конка к конку. Видела очень много благодарных отзывов за критику (не за пустую похвалу, а именно за разносы). И видела, как те, кого вчера распинали на одном конке, сегодня занимали призовые места на другом (привет, Борис!)
Конечно, невыход из группы — это тоже обратная связь, несущая некую полезную информацию. Но гораздо полезнее получить предметный обзор сильных и слабых мест.
Я пишу в своих отзывах и хорошее, и плохое. Дать однобокую оценку — для меня это все равно что схалтурить в коллективной работе. Мне ведь сейчас тоже кто-то пишет отзывы и замечания.
И я не только про Новую фантастику. Главное — уметь вычленять главное и экстраполировать: например, если десять человек на разные рассказы говорят, что перебор с описаниями и перегруженные предложения, значит надо обращать внимание на этот момент.
Плюс когда разбираешь чужие рассказы, тоже иногда видишь, как лучше не делать.
Мне некогда/не могу заставить себя после работы еще на какие-то курсы идти. А конки мотивируют, и находятся силы что-то делать, даже когда их нет.
Я поначалу довольно болезненно воспринимала критику, а потом мне попалась разгромная рецензия на Громыко, которую я в ту пору просто обожала, и как-то успокоилась: если уж кумиров и классиков громят, то мне получить «оплеуху» не так и страшно. =)
Я тоже в основном на конкурсах учусь, еще иногда статьи полезные читаю, но редко.
Это не означает, что я думаю, будто никого из авторов не ругают или что всех ругают только по делу.
А с чего бы вдруг?))
Где б я ещё узнала сразу и так много про картонных героев, искусственные диалоги, рояли, рваную и несбалансированную структуру, канцелярит, штампы и прочая, прочая, прочая?
Где б мне ещё посоветовали читать Нору Галь, Макки и лекции Сандерсона?
Читатели с АТ? Литнет? Мама с папой?
Где б я ещё получила километроаые простыни критики совершенно за бесплатно? И нашла офигенных бетаридеров (но об этом тсссс!)
Так что не стоит свой опыт переносить на других. Тем более, кто как не вы, Энни, ещё недавно выступали за то, что критика очень важна для участников конкурса?
А конкурсные мнения неизвестных людей, в которых 5 хвалят за что-то, а 5 ругают за это же, очень такое себе.
Я пока тоже пойду, победю парочку… у нас тут вокруг дома бродят)))
Надеюсь коллеги не обидятся, сложно оценивать непривычные жанры. В моей группе сплошь социалка и магреализм подобрался)
С пунктуацией есть история интересная про выдающегося автора — Кормака Маккарти. У него специально не выделяются диалоги, фишка такая, его способ заставить читателя внимательно относится к каждой странице, что бы не потерять нить. Так вот наши переводчики в первых изданиях его принялись исправлять, отчего произведения очень многое потеряли.
Ну вы уже перевыполнили план с Аннами и перлами.
Теперь надо отдохнуть.
А то вон Казус начитался НФ и отдыхает теперь.
И как не наставить кучу единиц
P. S. Товарищ модератор, ридеров зову на другие свои работы, отбой воздушной дисквалификации
Юзайте пдф формат, это даст сто процентную гарантию от засвета.
Все ведь перед отправкой оговорить можно.
Бесплатно. С сегодня до конца января. Мужчина, 39 лет, высшее. Новичок без рассказов (участвую в конкурсе).
Обгажу — не отмоетесь.
Здесь не понял как пользоваться этим чатом и неудобно.
Пишите в лс. Отвечу только первому и адекватному.
Особенно интересны мужчины 30-40 лет, но не обязательно. Пишите пол, возраст и образование в письме.
Напомнило!
На одном конке был рассказ про то, как маленькая девочка нарисовала картинку и попала в неё. Няшность во все поля, зверушки диковинные, язык, грамотность и сюжет соответственные – уровень начальной школы примерно.
У рассказа тут же нашлись защитники из числа «не травмируйте ребёнка! Он написал этот рассказ и надо дать ему шанс!» Протащили рассказ в следующий тур, но дальше он, понятное дело не прошёл.
А потом оказалось, что автор рассказа – взрослый дядька)
Это будет помощь автору.
Высокая оценка же – напротив, медвежья услуга. Потому что (как показывают наблюдения) когда слабый рассказ тянут в следующий тур (а такое вполне возможно, усилиями сердобольных граждан), в следующем туре «деточку» сравнивают уже с более сильными соперниками, на фоне которых его могут откомментить так, что мало не покажется. Вы ведь не знаете, кому придется оценивать вслед за вами. А судьи из числа проф.жюри могут оказаться пожёстче вашего и отбить автору
печеньвсё желание писать.Кроме того, когда вы тянете вверх слабые рассказы, вы снижаете шансы на выход из группы сильным. Конечно, любителей играть грязно хватает. Но это на их совести)
Не, так вопрос точно не стоит у меня. лишь размышляю, что поставить: 1 или утешительную 2. И как правильно написать обоснование для автора.
Дети — вне игры.
Ребёнок выиграет, а бабки получить не сможет…
Вот еще: некоторые критики флудят тут, что нехотя ставят 10. Интересно, что за объектив у них в голове, что за эталон, с которым сравнивают и как сравнивают?
Да, я такой!
У меня — Брэдбери
А если без шуток, то есть такая тонкая штука — вторичная вера. Вот если автору удалось сделать свой мир настолько объемным и достоверным, что мне-читателю легко в него вжиться, а потом еще и задуматься над прочитанным, — это высший балл без вопросов. Проблема в том, что без хорошего владения языком, без внимания к деталям и без сильной идеи этого почти невозможно добиться. Бедный язык, штампы, невнятица и предсказуемый сюжет рушат вторичную веру на раз-два. Тогда уже включается механический анализ: вот это было сделано неплохо, вот это — средне, а вот тут совсем беда.
а вот с плохим стараешься в анализ погрузиться.
Пришлось нарушить своё же правило(((
Хотя знатоки справедливо скажут, что есть высокая вероятность поставить 10-ку «невысокой» работе. Но что победит: желание устроить соц эксперимент над собой или желание следовать общепринятой системе? А не поведать ли на эту тему рассказ? Фантдоп: кто-то из конкурсантов умеет читать мысли на расстоянии и устраивает мозговой штурм, говоря, что ты не прав
Без бластеров и инопланетян? Ай, ай, ай.
Как Вы представляете себе сравнение РАЗНЫХ работ с РАЗНЫМИ характеристиками? Разные подача, идеи, структура сюжета, плавность, соответствие конкурсу и ТД. Каждый пишет по-своему, условий два у конкурса: объём и наличие фантдопа. Если такое случится, что ни одна в моей группе не получит десятки, то пускай выкидывают с конкурса или принимают 8 за 10. Творчество — это не про правила. У нас и так целых полторы флудильни разговоры о том, что судят за личное отношение (не нравится сюжет и ТД), а не факты. Да и почему оценивающий не может подойти к вопросу творчески? Может, мне интересно, сохранится ли интрига: найдётся ли работа, которая по моим критериям, во многом коррелирующимся с мнением опытных конкурсантов, достойна 10-ки или нет. Многие уже жалуются, что 10-ки в их группах ни одна работа не достойна, но ставят, ибо условие. Так неправильно. Это ограничение не нужно. Всё равно никто никогда всем единицы не поставит. А так баллы могут нахватать недостойные работы (хотя опять же: спорить о недостойности можно очень долго, очень субъективная вещь). ИМХО
А в чем проблема? Что вам мешает отличить хороший рассказ от плохого, слабый от сильного?
Не обязательно. Я оценки выставляю за разные аспекты отдельно — сюжет, стиль, грамотность — исходя из того, что мне кажется отличным, хорошим, удовлетворительным и т.д. По каждому критерию — от 1 до 10. Средние оценки получаются дробными, естественно. Потом просто пересчитываю результаты с этой шкалы на конкурсную, чтобы наименьшая из поставленных мной оценок равнялась 1, а наибольшая — 10. Округляю, где это требуется, — и готово. А читать и оценивать я могу в любом порядке.
Ваша задача — найти самый слабый рассказ в группе и самый сильный, а остальные выстроить между ними.
К чему это сказано?
А, понял. По стрелочке можете отследить, на какой комментарий это был ответ.
Это грамотный подход.
А конкурс — это соревнование и любое соревнование имеет свои правила, которые должны строго соблюдаться. И да, если вы не поставите одну 10 и одну 1, то вас дисквалифицирую, как не правильно выполнившего голосование. И не думаю, что здесь надо становиться в позу. Просто напишите Слону с просьбой выставить другие оценки, если окажется, что самые сильные рассказы вы уже оченили на 7-8. Слон добрый, он поймет.
А если они все слабые или все сильные? Или нет фантдопа, и люди вынуждены ставить 10 из-за правила? Может, нужно группы формировать по-другому? Как сюда вообще попали работы, написанные нейросетью? Проверка на вшивость — хорошо. Но когда не из чего выбирать — что делать, выстраивать сложные схемы оценки, как на экзамене?)
Сложить лапки и не голосовать, в знак протеста. Раз проранжировать не в состоянии.
Как говорится genius! Снимаю шляпецкого повторно!
Остаётся только не голосовать, раз вы не в состоянии выполнить условия конкурса.
Оригинальное решение творческого человека. Спасибо, всем взять на заметку. «Кто все-то? Я один здесь! Я уже не человек, я зверь, блин!»
Сколько пчёл надо, чтобы удержать пипирку на серафимском т3?
Не факт, совсем не факт
Два рассказа меня почти убили. Один я четыре раза начинала и бросала после первых абзацев. Не знаю за что авторы так не любят людей.
В следующей группе как-то равномерно 3 плохих, 4 средних, 3 хороших, 1 почти шедевр.
Сначала были надежды. Сейчас уже перечитал и свою группу и надежд нет.
Самая главная ошибка, которую совершил я в своём рассказе.
Я прочитал победителей предыдущего конкурса. Понял, что я так не смогу.
Месяц был в депрессии, искал идею.
И история мне просто приснилась. И я побоялся изменить сюжет. Был скован и ограничен.
Не берите истории из снов.
В любом случае не ограничивайте себя, изменяйте, не бойтесь. Иначе получится плохо. :)
Источник идеи не так важен, как ее воплощение в рассказе.
Все приходит с опытом.)
Мой первый конкурсный рассказ был таким окололитературным уродцем, что стыдно вспомнить.) Сейчас уже получше, но до идеала далеко.
И не надо депрессий, только практика! И чтение хороших книг.
препаратыалкоголь, количество идей увеличится?НФ уже давно популярный конкурс. Если один будет — даже много. Тем более, что в прошлые годы группы были по 15 расссказов. И не во всех находились дисквалифицированные по неголосованию.
Я решил добавить баллов тем рассказам, у которых уровень повыше (авторы которых действительно старались и работали над качеством характеристик гармонии текста. Хотя и нет ни одного рассказа, чтобы вот совсем без греха).
Ведь задача не в том, чтобы попался и был выбран на 10-ку идеальный рассказ. Его там могло и не оказаться (и не оказалось). Но тем не менее. Имею приоритеты — что из компонентов гармонии для меня наиважнейшие. По ним и вычисляю.
Задача самосуда — передать на рассмотрение следующего жюри лучшие из группы рассказы.
Но тот автор, кто взял херовую идею и куртуазно её воплотил…
Стебанулся.
А тот автор, кто взял ну… нечто поинтереснее, но при этом налажал в деталях… И при этом кое-где зацепил эмоции. И в общем и целом подошёл серьёзно. Пусть и не до конца справился со сложным…
Кому отдать предпочтение?
Дилемма.
Дело в том, что я не люблю простого и очевидного. Я не считаю, что этому стоит посвящать строки, ибо это банально, а время — дорого.
Да, оформлять нужно просто и точно, чтобы картинка в голове формировалась влёт и напрочь… Там, где надо… И когда надо… :)))
Но что оформлять?
Короче.
Я тот ещё… читатель
Кроме идеи требую ещё и драматургию (как сам это называю) — это когда цепляет.
Потому что там есть перспектива роста и больший потенциал на будущее.
:))
Ну… это неизбежно случится.
Поэтому в итоге поставил десять тому рассказу, которые-нибудь мой взгляд более полно раскрывал заявлений жанр
Или все серьёзные люди?
Или я просто чата не нашёл?
Или это и есть чат?
А у рассказов, которые мне понравились, просмотров немного.
Грустненько как-то
Автор по сто раз в день на страницу своего рассказа заходит глянуть нет ли новых комментариев, плюсов, просто полюбоваться – счётчик просмотров мотает)
Беспокоиться можно, когда выложат оценки и окажется, что годные по-вашему мнению рассказы почему-то не зашли другим. А почему не зашли, можно узнать из комментариев к оценке)
Да и смысл беспокоиться в принципе? О судьбе других рассказов или о собственном вкусе?)
А что касается своего рассказа – опять же из комментариев к оценкам узнаете, что кому зашло/не зашло. Раньше времени чего волноваться?
Кому-то когда-то мульт про Yellow Submarine не зашёл.
И чё, плохой мульт?
Или плохие нелюбители?
Когда было голосование в баттле с Литбесами, мы редактировали форму для отзыва. Видимо, когда возвращали в исходный вид, по невнимательности выставили другие условия показа.
Поправили.
Пс Уж такой я человек: если меня что-то задалбывает, то надо обязательно высказаться и всем испортить настроение. Не воспринимайте всерьёз. (Зато полегчало).
Выживание всегда было в тренде. Выживать — весело и круто!
Праститиизвинити
Лично мне показалось трендом засилие искусственного интеллекта и цифровых антиутопий. Прямо второе рождение киберпанка.
Это же частично влияет на оценку тех кто будет голосовать…
Было бы правильнее запретить комментарии до вылета рассказа или завершения конкурса.
А на прочих работах коментов порой и нет вовсе. А если и есть, то субъективный и односложный.
Я вообще против каких-либо ограничений. Пущай народ развлекается, главное отзывы полноценные писал.
в этом году в одном только отошел от стандарта. Десятку отдал не самой лучшей работе, а самой перспективной (на мой взгляд), так как верю — настоящий лидер и так из группы выйдет.
Ничего подобного. Пересмотрите мультик про старуху Шапокляк и у вас всё получится.
А еще чисто психологически легко поддаться на уловки автора! Все эти твисты, стилистические тропы, рефрены… рассказ, внезапно, может показаться лучше, чем он есть на самом деле! *злодейский закадровый смех*
Элитарное искусство не обязательно равно элитному
Но ведь мы не можем залезть в голову к каждому человеку. У нас ведь авторы разного калибра, в любом случае есть и те, кто не знает, что писать/ленится читать, потому переиначивает комментарии на свой лад или отталкивается от оценок в определении своей. Имхо, нужно делить сразу конкурсантов: опытных и новичков разводить по двум разным подконкурсам, а комментарии действительно открывать по завершении
По поводу Войны и Мира: думаю, здесь просто уникальный случай: эпос, история, многогранность, плюс оттиск нашей культуры, который даже за рубежом успех имел. Если взять из этого что-то одно, и добавить плавности, думаю, никто не обвинит в «повторе». Хотя опять же: такие сложные работы читают действительно люди со вкусом, станут ли они ругаться? По моему неопытному взгляду ругаются в основном массовые читатели. Наверно, все мои рассуждения — всё же не более, чем предположения
Мне кажется, тут работает теория разбитых стекол. Выбора нет — будешь читать, потому что не знаешь, не отбракует ли твой отзыв на коленах модератор
А вообще защититься в самосуде от какого-либо произвола на 100% невозможно. Хорошо, что это все крайние случаи, которые не особо влияют на список победителей в конечном итоге. Я так думаю. Ну, получит там кто-то меньше баллов на 5 или 10. Раз остальные в группе тоже поставили невысокий балл, то рассказ так-сяк, а значит его в любом случае отбракует одно и другое жюри. Победитель продерется через все эти мелочи.
Со сворой хромых собак на поводке и бюллетенем съезда психиатров под мышкой.
Это вы с обывательской точки зрения рассуждаете. «Эффект присоединения к большинству» доказанная и успешно используемая на практике концепция. Например, известный эксперимент, когда в группе все называли чёрный цвет белым, то испытуемый под давлением большинства присоединялся к общему мнению, хотя видел, что цвет чёрный. Или в политтехнологиях используется приём «пассивного одобрения», когда создаётся иллюзия, что условное большинство одобряет кандидата и тем самым снижается протестная активность, потому что люди не хотят оставаться в меньшинстве, то есть, идти против большинства (бОльшей силы). То есть, не зависимо от личных хотелок, в социуме наша психика так работает, чтобы кооперировать с большинством, быть на стороне сильного. Концепция успешно используется в маркетинге, экономике и политике. А на что там способен-не способен комментатор — это всё лирика. На практике конечный вывод везде одинаковый. Я это не ради спора, а ради научной истины. Есть базовые вещи, которые нет смысла отрицать.) Открытый рейтинг влияет на мнение людей, так устроено общество.
Ради научной истины скажу, что вы упрощаете. Элементов, влияющих на мнение комментатора, много. Если рассказу поставили 10 плюсов и это немного склонило комментатора поставить не 7, а 8 баллов, то это не критично, не событие, которое требует немедленного изменения правил игры. Вероятнее всего, рассказ хорош. Иначе с чего бы ему столько плюсов ставили? И то что сыграл этот «закон большинства» тут, возможно, даже к лучшему.
Еще ради научной истины: обычно читатель видит рейтинг в конце. И тут может сработать обратный закон, заставляющий комментатора резко не согласиться с мнением большинства и поставить 5 вместо 7. Такой закон тоже есть.
В целом, рассказ, попав в фокус многих людей, получив свои комменты, плюсы и минусы, получает более объективную оценку. Это вполне логично.
Один пойдет «за стадом», другой на взыгравшем чувстве противостояния нивелирует эту несправедливость. Но это лишь два аспекта, а еще есть настроение, в котором читатель находится, уровень энергии, количество свободного времени, еще куча субъективных факторов. Так что думаю, что внимание, плюсы или минусы, комменты идут на пользу всем.
Всегда есть процент (и он достаточно большой) людей, которые имеют собственную точку зрения.
В этих всех «экспериментах» с группами никогда не учитывается сам характер группы (исходные параметры), такие как: насколько люди знают друг друга, каковы их взаимоотношения в группе, насколько это сплочённый или разрозненный коллектив и т.д.
Да, совокупное мнение группы существует…
Но оно вариативно и зависит от многих условий.
Даже обычная коммуникация и её наличие (либо отсутствие) внутри группы влияет.
Что уж говорить о симпатиях/антипатиях и т.д.
Это всё частные рассуждения, когда человек предполагаете, что и так бывает, и такое происходит, и всякое случается. На практике подобные рассуждения никак не проверяются. Я же только упомянула известную рабочую концепцию.
Что-то меня смущает в этой фразе. Речь же шла о конкуренции в условиях конкурса. Ну да, десяток рассказов из пятисот «попадают в фокус многих людей, получая свои комменты, плюсы и минусы...» Пока с остальными рассказами этого не случается… в условиях самосуда.) Ок, разобралась. Се ля ви, как говорится.)
Это наблюдения за группами и анализ.
Чтобы предсказать поведение той или иной группы, нужно знать и учитывать данные о ней.
То, о чём говорите Вы как раз-таки и не приводит к 100% точному прогнозу.
Я от себя ничего не придумывала, достаточно погуглить. Это абсолютно предсказуемая схема, как в учебнике. Спорьте с экспертами, я, как не учёная, ничего не могу сказать кроме того, что существует вот такая известная всему миру гипотеза.
Я практик.
А в данном случае Вы транслируете мнение не экспертов, миледи. И не учёных.
Любая «Известная всему миру» гипотеза ценна настолько, насколько она даёт практический (заведомо предсказуемый) результат.
Я вот об этом говорю.
Дальше я не читал.
Дискуссия завершена.
А то его работы не продаются нифига, как и наши, зато на курсы набирает хоть какой-то народ)
Пиши и читай. Наживное. Правильной методички нет.
Можно напрямую попросить. В прошлом году не отказывал.
litclubbs.ru/groups/besedka
Теперь подсказывать всем желающим станут — как правильно диалоги оформлять?
Чёт я сомневаюсь сильно.
Ведь скоро надо будет валентинки рисовать.
Контингенту, заседающему там, будет не до обучения начписов.
Это вам не на конкурс.
Вам сюда:
Не благодарите. Всегда рад помочь.
*я нелюбопытен, чтоб по никам лазить*
Всему своё время.
Для сравнения — почитайте вслух классиков.
Сравните звучание. Найдите отличия, поймите, в чём они.
И снова — читайте вслух то, что написали…
А с построением фраз много проще. Особенно, если есть музыкальный слух: он поможет с темпоритмом. Ну, и помимо этого нужно учиться манипулировать длиной предложения. То есть, чувствовать места, где предложение должно быть длинным, где коротким, где несколько коротких подряд, а где длинные разбавлять короткими.
Я как бы уже две недели назад того самого
(я вот рецензии уже написал. Осталось скопировать и вставить в поля. Думаю над оценками — взвешиваю, сопоставляю. Может быть добавлю авторам пару добрых слов (но это не точно...))
Если кому-то из авторов после этих отзывов расхочется писать — вам просто не повезло попасть не в ту подсудку.
А я пойду закапаю глаза святой водой…
Средняя группа попалась. Даже ни одного безграмотного рассказа не было. Один перловый был правда, но и тот с запятыми.))
Feliz Navidad!
А себя Вы к какой группе отнесли?
Пробовали опубликоватьнаучнуб статью на английском? Там тираж и 1000 не будет. Но попробуйте, посмотрю на Ваши «начинания» )
Начинающий писатель — автор, не имеющий опубликованного за счёт издательства романа тиражом более 5000 экземпляров или не продавший более 5000 экземпляров электронных копий.
Здесь значится «роман» (т.е. «крупное по объему повествовательное художественное произведение со сложным сюжетом») и коммерческий статус печатных/электронных изданий («за счёт издательства» и «продажа»).
Всё это не означает, что некоторые авторы не являются профессиональными писателями в других жанрах (публицистическом, научном и др.). Их участие не запрещено, а значит разрешено
Я вот не писатель.
Просто свято верю вот в этот постулат:
Всякий текст, кроме некролога всегда можно улучшить, и опять улучшить, и опять…
:)))
И разве сегрегация и жесткий надзор имеют положительную «ноту» в истории творчества?
(кстати, магреализм — это приём, а не жанр).
Магреализм — это явление (в природе), которое (пока-что) не объяснила наука, кмк.
Но магреализм, как я его понимаю, всё-таки не по тому пути идёт. Борхес, которого, правда в фантреализм записывают, тем не менее не даст соврать. Какая наука в том, что в начале абзаца город от конца абзаца может несколькими поколениями отличаться (Сто лет одиночества)?
Вот и Балаково в МиМ какую-то такую науку мог бы вписать с дела Свиты? Вот!
С одной стороны не одушествлять эту аномалию-место (оно не самостоятельное существо), а с другой — от того, что описывается должно возникать ощущение, что так ведь бывает на самом деле, в жизни.
И вот баланс на грани между (мистическим, не индивидуализированным (иначе будет мистика) и реальностью, обыденностью… И есть магреал в его классическом латиноамериканском (его родина) представлении.
Но здесь Слон почти все права отдал участникам. Глас народа — глас божий.
Рассказы, побывавшие на других конкурсах, и так снимают, если доказана засветка. Буквально на днях сняли один рассказ, при всем его высоком качестве и несомненной фантастичности.
Во-первых, это лишняя нагрузка за администрацию. 500*560 = 280 т.з., которые надо прочитать. Во-вторых, 500 знаков недостаточно, чтобы доказать принадлежность к жанру. Герой сражается с инопланетянами, а потом просыпается в своей постели с дикого бодуна и клянется больше не смешивать водку с пивом. Герой охотится на привидение, а находит соседского мальчишку-шутника в белой простыне. Герой разыскивает чудесный магический артефакт, но это всего лишь пересказ легенды из уст культуролога или обсуждение будущего романа между писателем и издателем. Примеры первого варианта мне, кстати, уже попадались — в одном случае герой пьян, в другом спит, и реальность фантастического события в рамках рассказа никак не проверяема.
Конкурс превратится в…
:)))
Короче, не вариант.
У нас здесь три (если я правильно понимаю) этапа судейства.
Причём, если на первом (самосуд) вдруг окажется, что в судящей группе все участники совершенно не разбираются в сути фантастики (и в отличии между её жанрами, прджанрами и проч...) и выберут из группы три рассказа в реализме… То у нас есть второй этап судейства — а там злые авторы, работы которых уже были выбраны на предыдущих конкурсах и несомненно являются фантастикой… Но даже и здесь… Если представить себе (что маловероятно, конечно), как прорывается к Верховному жюри (в основном состоящему из писателей) история в реализме…
Я полагаю, что такая история никогда не победит на конкурсе фантастики.
Потому что это будет (как эти новые носители идей сегодня выражаются...) полный кринж (обесценка сути конкурса), что несомненно ударит по его популярности.
Кому нужны такие шахматы? :)
Прямо сейчас (как, впрочем, и во все предыдущие года).
И этого расширения уже вполне достаточно.
… зрачки.
Есть какие-то проблемы?
Можем потереть пять сек.
Летающий шкаф не может не оказать влияния на жизнь человека. Я с трудом себе даже представить могу состояние героев или сюжет, при котором летающий шкаф не оказал бы влияния на события.
:)
Так что, Ваша правда – влияет летающая мебель, ещё как влияет!
Чистый фантдоп.
Все в отделе затаили дыхание, жадно наблюдая за поворотным моментом двух судеб, и никто не видел, как стоящий у двери шкаф с документами плавно поднялся в воздух… и опустился обратно, разочарованный полным отсутствием внимания.
Это жеж фантастика!
Или психиатрия
Если реально самостоятельно летающий по комнате шкаф присутствует как непременное условие задачи…
Вот прям — внесён туда как факт…
Фантастика рассыпается только в двух случаях:
1.Шкаф приснился.
2.Шкаф — галлюцинация (результат наркотиков или безумия).
Во всех прочих случаях, хорошенько слажав, автор может не создать вокруг этого историю и тем самым обмануть читателя… И тогда это косяк автора — он не смог.
Но сам этот объект, если он утверждён…
Это и есть ключевой элемент, наличие которого и необходимо для получения фантастики.
Это абсурд.
Из чего угодно (при грамотном подходе) можно сделать фантастику.
В Вашем варианте — это реализм.
Люди верят в огромнейшую массу вещей.
А некоторые даже меняют свою жизнь…
И?
Это реализм.
Галлюцинации и сны — это часть реальности этого мира.
Сон — понятно что такое.
А галлюцинации — это механика разума, наступающая при определённых условиях.
(сон — это тоже игры разума, кстати).
Далее. Если шкаф является герою только в его фантазиях, это не делает рассказ фантастическим. Фантастика в любых её проявлениях — это создание новой реальности. Другая планета, наше будущее, другой вариант прошлого, эльфийский лес, реальность, в которой твои соседи — оборотни, — это фантастика. Наличие галлюцинаций у героя — случай сложный, но не фантастический. Даже если он под их влиянием нападает, к примеру, на воробьёв, чтобы они на его любимый «шкаф» не гадили.
Еще скажите, что кафкинское «Превращение» это не фантастика, а всего лишь семейный глюк.
Это так же и мнение читателя…
Потому что то, что видит лишь один, остальными, если они этого не видят, не считается фактом.
В таком месте живём.
И именно поэтому, как я думаю, жизнь для каждого из нас — это неустанный поиск единомышленников.
Фантастика предполагает реальное (для произведения и его героев) существование нереального мира. Не галлюцинации, не мечты, не фантазии, не беседу с собакой а-ля «Дай, Джим, на счастье лапу мне», а реально говорящую собаку, к примеру.
А если я нахожу единомышленника в герое, а не в авторе?
А насчёт «пахнет»…
Галлюцинации разные бывают.
Да, и это тоже оценка.
Завершим, пожалуй эту удивительную утреннюю беседу.
… К словарям — там описана вся реальность этого мира.
К словарям!
И поаккуратнее с попытками перейти на личность.
С тех пор как герой создан, и о нем прочитали, посмотрели и тд другие люди, он яв-ся самостоятельной единицей. И трактовать его образ, так как считает нужным, имеет право любой читатель, даже если это идет вразрез с мнением автора.
Кто и что трактует на свой лад — вообще к делу не относится. У жанров литературы есть определение, и как бы читателям не хотелось переписать жанр того или иного произведения, создано оно автором. У автора на него права (если иное не предусмотрено контрактными обязательствами), как и права на героя. А что там у кого в фантазиях (я о читателях) — вообще никак не влияет на произведение и его жанр. Кому-то и статьи в БСЭ фантастикой кажутся)))))
А фантастика — это другое.
Фантастика (в литературе) — это жанр. Понимаете? Со своими непременными атрибутами — фандопом, как основным и главным.
А пикники вне истории со шкафом — это автор-самородок, который… Не смог.
Понимаете?
Давайте разделим понятия.
Анализ — это раскладывать на составляющие, чтобы рассмотреть и понять, чтобы после — понять целое.
И именно так про фантдопущение. И летающий шкаф это такое фантдопущение. А уж как он трактуется — глюком или реальным событием это дело десятое. За сим откланиваюсь, правда тут спор бессмысленен. Мир намного разнообразнее, чем чьи-то представления о нем. Так же как и фантастика.
Летает и жрёт, жрёт несчастных жильцов дома…
Именно вы манипулируете мнением окружающих, приписывая чужим высказываниям то, что вам в данный момент выгодно, и пытаясь принизить чужое мнение путём постановки диагнозов. Не прокатит. Не тот случай))))
Дискуссия не получилась по причине слишком свободной трактовки траектории полёта шкафа читателями
Приятного чтения!
:))))
Ну вот и Вы туда же…
Как сон отражается на нашей работе?
Да по-всякому. От сюжета сна зависит.
Только это часть жизни.
Сон.
Если хотите — результат психической (как я это слово не люблю) деятельности человека.
События во сне, события после сна (не выходящие за рамки реальности) — не фантастика.
Вещий сон — не фантастика даже.
Многие снят.
Откуда эти вот идеи насчёт фантастики?
Фандоп — это вымысел, которого не существует в природе (на уровне подтверждённых эксперементально фактов). Как минимум — на данном этапе развития цивилизации.
Вот тогда…
Понимаете, когда становится отчётливо ясно и очевидно, что явление появилось в реале и его видят другие люди…
Вот тогда… это уже не сон и не галлюцинация.
Особенность галлюцинации в том, что её не видят массово. Только один отдельно взятый человек её видит.
Потому что галлюцинация — продукт его разума.
А в состоянии поехавшей крыши человек начинает путать реальность и фантазии… Они перемешиваются и он видит поверх реальности то, чего не существует.
Есть у этого механика своя, блин.
А никак. Герой проснулся, рассказ закончился.
Или: герой протрезвел, рассказ закончился. А глюки это были или нет — непонятно. По описанию — глюки, а герой думает, что все взаправду. А автор не дает однозначного ответа.
Основная идея фандопа вот в чём:
Нечто (в мистике — некто) необъяснимое каким-то образом может воздействовать на физическую (реальную) вселенную, выступая причиной изменений в ней на физическом уровне.
В научфанте фандоп основан на неких ранее уже сделанных открытиях и является в большей степени гипотезой (пока ещё не доказанной или не достигнутой на практике).
В мягкой фантастике — это трансформированное социальное устройство и шаблоны поведения.
В мистике — это нечто (некто) потустороннее.
(в хорроре — несущее угрозу уничтожения).
В магреале — это особенное аномальное место.
В фэнтези — это магия (в том числе и артефакты (магические существа и предметы) с заклинаниями (как технологией трансформации).
И так далее…
Я не понял, кто «необязательно все должны видеть фандоп… »
Но в фантастике фандоп должен быть. Это обязательное условие.
Закругляемся.
(но видеть должен, как шкаф летает, не только он один — должны быть ещё какие-то подтверждения, кроме его личных восприятий (хотя бы соседи пусть по батарее постучат. Или пусть кот шуганётся...)
Всё по-новой?
:))))
Я рад за Кинга.
Ему можно.
При том количестве строк, что он уже выдал, ему можно написать про детские фантазии в форме даже психоделического триллера (да и не только ему, собственно).
Но из песни слов не выкинешь.
Определение явления (фантастика) задаёт ему (явлению) чёткие рамки.
А из МиМ можно повыкинуть разное. Правда, жалко ))
Не понимаю зачем это столько времени повторять и откуда его взяли.
А то получается что любой рассказ где ровно один персонаж
автоматически — не фантастика.
Ерунда же.
Слушайте, я понимаю, конечно, что это какая-то новая идея… И я показываю некий нюанс, о котором мало кто говорит.
И с этим почему-то так трудно согласиться, но тем не менее.
Если то, что «видит» персонаж самостоятельноне оставляет следов в физической вселенной (не оказывает никакого воздействия на материю), то автору придётся сильно постараться, чтобы «доказать» существование этого автономного, мыслящего, имеющего собственные намерения и цели субъекта или явления. Иначе — читатель (не всякий, основная масса народу верит в сказки, не видит алогичностей и тешит себя пустыми надеждами, так было и так будет, но...)… Иначе читатель решит, что всё вот это — галлюцинация персонажа. Потому что никто, кроме него (персонажа), этого не видит, не слышит этих голосов и т.д.
А значит — это реализм.
Огромное количество народу вокруг что-то видит и слышит. А некоторые даже убивают, потому что «им так сказал голос внутри».
Пишите как хотите и о чём хотите.
Читатели будут всегда.
Но то, с чем я столкнулся на конкурсе, этот общий знаменатель основного количества конкурсных работ — авторы несерьёзно и легкомысленно относятся к элементам и обоснованиям этих элементов в своих историях. В том числе и в первую очередь — к фандопу.
Умение писать можно развить просто читая и анализируя классиков.
А вот создать историю, причём действительно фантастическую…
Надо хорошо знать признаки фантастики, характеристики жанров, её основные элементы.
Это основы.
Без знания основ ничего толкового никогда не получится.
Да, и спасибо за оценку «ерунда же» моего личного мнения.
Отлично сказано, милорд
С Алисой тоже самое и давно ходит сюжет где она в психушке после основной истории лежит… Тоже не фантастика?
Да, как по мне, дополнительные свидетели фантдопу не нужны. Иначе на синьку списать или массовые галлюцинации любой текст можно.
Итак, издательство получает рукопись, причём, автор позиционирует шедевр как фантастику. По факту — семейная драма, а то и трагедия, распад личности и абьюз (простите за новомодное). ЦА издательства явно не примет подобное. Да и издательство тоже.
Вариант самиздата. Читатель перед прочтением: «О, фантастика!» Читатель после: «Блин, да у меня половина соседей таких! Где фантастика?»
Литература — тоже наука. Жанры определены. Границы жанров прописаны. И отнюдь не вымышленные персонажи диктуют, к какому жанру относится произведение. Если автор не в состоянии сам определить жанровую принадлежность и притягивает за уши то, что ему удобно, всё же лучше ему или матчасть подтянуть, или к специалистам обратиться (я не о ком-то конкретно, я о логике «я художник, я так вижу»).
Если герой боится-мы боимся вместе с ним, это ужасы. Если любит — романтика.
И так далее.
Проблемы не вижу.
Давайте о классике. «Война и мир». Помните, как был испуган Пьер, попав на поле боя впервые? Какой ужас он испытал? Далее. Русское народное возьмём. «Гуси-лебеди». Помните, как дети Бабу Ягу боялись? И, наконец, какую-нибудь современную плодовитую писателку детективов, в которых её героиня по пятьсот раз умирает от ужаса за один роман. Всё это — хоррор?
А «Властелин колец» у нас романтика, значит… Ага. Ну, Сэм же любил Рози. А, нет! Ужас! Фродо очень боялся всадников! Или… Детектив? Саурон же разыскивал кольцо. А, нет! Это фэнтези! А как определили? Отнюдь не по главным героям. Создан новый мир с новыми законами, вплоть до религий и языков, в мире присутствует магия, стиль повествования соответствующий. И сюжет тоже. Не хоррор (хотя герой 90% времени боялся), не детектив и не романтическая история.
Жанр произведения определяют тема, сюжетная линия, стиль повествования и прочее.
Мы в детстве с подругой развлекались: брали простенький сюжет и в разных жанрах его излагали: ужасы, фантастика, романтика, юмор… Герой при этом — один и тот же. Чувства у него — одни и те же.
Это элементарно, даже в школе этому учат (ну, в наше время учили). Я не буду больше спорить с вами на эту тему, просто, рекомендую читать что-то из той самой «матчасти»
Напишу рассказ про зелёного человечка которого видит ровно один человек. Потом покажете в каком месте не фантастика
Вы их просто не знаете.
Не знаю когда это началось и почему. Сначала я думал, что у меня проблемы со зрением. На улице, вдали, я видел пятнышко. Маленькое. Неразличимое. Прямо по центру моего взгляда. Правый глаз закрываю, смещается. Левый закрываю, тоже смещается. Ходил к окулисту, без толку. Внутри помещений никакого пятнышко не было, а в самих глазах дефекта не нашли. Сказали: – «нервное, пройдет».
А оно не прошло. Так и ходил я с пятнышком месяца четыре. Ко всему привыкаешь, да и оно настолько маленькое, что не обращать на него внимание довольно несложно. Вдаль смотришь, видно, сфокусируешь взгляд на чем-нибудь поближе – невидно. Но на пятый месяц я понял, что пятнышко больше становится. Еще раз по врачам прошелся, подозревая, что это может грозить мне слепотой, но снова ничего не нашли.
Бросил попытки что-то разузнать. Год прошел. Два. А пятно мало-помалу всё больше. На третий до меня дошло, что пятнышко не больше становится, а приближается. В то время я уже женат был. Дочке год, а сын существовал только в мыслях. Не до врачей было и своей второй половине я об этом пятнышке пока не рассказывал. Работа-дом, работа-дом. Поэтому тревожные мысли я откладывал, беспокоиться было некогда.
На седьмой год с появления пятнышка я всё понял… Уже достаточно оно приблизилось…
Не пятно это. Человечек. Причем зеленый. Руки у него есть и ноги. Бошка круглая, яйцеобразная. Больше я тогда разглядеть не мог. Не видно его ни в бинокль, ни на камеру. Тогда я боятся начал. С ума схожу, не иначе, а к врачам обращусь… Запрут. И жену потеряю и детей… Да, тогда стало страшно. Пить начал и рискнул к психотерапевту записаться. Про человека зеленого я ему так и не рассказал, но таблетки мне прописали. Не вдавался в подробности, пил, что сказали.
Тревогу поборол, а зеленого человечка – нет.
На девятый год он совсем близко. Метров двадцать. Смотрит. Черные огромные глаза на пол головы, как у мухи. Кожа зеленая, неровная, в небольших кратерах и буграх. Одежды на нем не было, и к моему счастью, половых признаков тоже. Он не шевелится. Хоть с закрытыми глазами по улицу ходи… Катя, жена моя, начала что-то подозревать…
Я рассказал. Мы не ругались, но она ушла и забрала детей. Я её не удерживал. Ушла она временно, «пока я со всем не разберусь». Я с этим согласился, но в одиночестве совсем грустно стало… Докторов, которые могли бы мне помочь – не было. В этот раз я уже всем рассказывал о своём спутнике… Толку не было. Зеленый всё ближе. Он сверлит меня взглядом, и я его, нехотя, тоже сверлю. Он уже так близко, что совсем скоро я и в квартире его видеть начну. Куда не посмотрю, а там он… Я пытался говорить с ним, но не говорящий. И на слова мои не реагирует. Он даже не пошевелился ни разу. Он не ходит, он парит, стены для него не преграда, если в небо буду смотреть, он перед глазами будет. Я не могу до него дотянуться, а любой брошенный предмет пролетает сквозь.
Пару месяцев спустя я убедил себя, что зеленый человечек не настоящий. Созвонился с Катей, и мы снова съехались, но, конечно, я лгал. И себе, и ей.
Теперь его видно и в квартире. Я чувствую его взгляд, даже когда закрываю глаза. Он всегда рядом…
Мне снова не по себе. Мой дом больше не моя крепость. Дома я мог отдыхать от этого взгляда, но больше нет. Больше нет…
Я жую котлету, которую Катя приготовила вместе с пюре и смотрю зеленому человечку прямо в глаза. Бездонные черные глаза, в которых не проглядывается ни единой эмоции или мысли.
Там – пустота.
По правую руку Даша, ей уже восемь, рядом с ней Катя. По левую Паша, ему пять. Сегодня мне особенно неспокойно.
Если посмотрю на свою кровиночку – он будет слишком близко.
От этой мысли зеленый человек дрогнул. Я аж подскочил со стола. Он никогда за все годы не двигался.
– Что случилось? – подскочила следом за мной Катя.
Руки покрылись потом, а дышать стало тяжело.
– Андрей!? – потрясла меня за плечо Катя.
Зеленый человечек впервые отвел от меня взгляд. Он смотрел на Катю. По коже пробежал холодок, и я не выдержал:
– На меня смотри! На меня! Что тебе от неё надо!? – закричал на зеленого я. Тот не слышал, а вот Катя и дети – слышали.
Паша ничего не понял и начал озираться по сторонам, а Даша нахмурилась, глядя на меня, Катя злится…
– Ты пьян?
Я нервно сглотнул, не сводя с зеленого взгляда. Я моргнул, а зеленый стал ближе. Много ближе, чем ранее! Я отшатнулся и упал вместе со стулом.
Зеленый сделал шаг!
Катя склонилась надомной, положив свои ладони мне на щеки.
– Что с тобой?
Я впервые перевёл взгляд на Катю. Не мог не перевести…
Зачем я это сделал?! Зеленый шагнул еще раз и оказался у неё за спиной.
– Отойди! – заорал я зеленому… Но послушала Катя. Она отшатнулась от меня и уперлась прямо в зеленого…
Её глаза мигом округлись и потеряли блеск.
Катя упала на пол.
–Не-е-е-ет! – закричал я, подскакивая к Кате, беря её на руки. Она холодная, будто замерзла. Её кожа обжигает мои руки, но я не выпускаю её. – Катя, катя, катя… Это все зеленый человечек, это всё зеленый человечек…
Пока я смотрю вниз, он тоже внизу, этажом ниже. Я опустил голову и боялся открыть глаза.
– Папа, папа, что с мамой? Что с мамой? Что с мамой? – тормошила меня Даша…
Я поднял взгляд в поиске телефона. Надо вызвать скорую. Может Катю можно спасти?
Зеленый человек снова в моей квартире. Он не смотрит на меня. Он не смотрит на Катю… На Дашу!?
Я резко опустил взгляд в пол и закрыл глаза, для надежности еще и руками… Но я знаю, что зеленый человечек рядом, даже когда мои глаза закрыты… Но он не сможет навредить, если я не смотрю.
– Даша вызови скорую! Тебя учили, – скомандовал я.
– Но…
– Скорую!
Я услышал топот ножек… Господи, я никогда так не боялся открыть глаза. Я не могу посмотреть на свою дочь. Он заберет и её.
– Даша!? Ты увела Пашу?
Даша не ответила, а Паша не откликнулся. Я попятился в дальний, как мне казалось, угол кухни. Уперся спиной в столешницу… Протянул руку вверх, пытаясь хоть что-то нащупать… Нож.
Я нащупал нож.
– Папа, папа, я вызвала скорую! Они скоро приедут!
Я услышал, как она бежит ко мне….
– Отойди! – закричал я. – Не приближайся!
– Но папа… Мама…
– Отойди, говорю! В другую комнату! Брысь! Входную отопри! Пашу с собой забери! И не отпускай! Поняла?!
Ответа не было. Только топот маленьких ножек.
Если открою глаза, он заберет их… Я не могу открыть глаза. Я не могу себе этого позволить.
Но у меня есть нож… Невозможно не кричать. Невозможно не плакать.
Раз тычок и два тычок. Я кричу и плачу, закусив палец до крови.
Я не хочу, чтобы дети прибежали на шум. Я не могу позволить им это увидеть…
Я никогда больше не увижу Катю.
Я никогда больше не увижу Дашу.
Я никогда больше не увижу Пашу…
Или снова что-то про матчасть напишите?
Ответ да или нет. Вилять не надо.
Для ясности: я не разделяю мнения, что любое явление, наблюдаемое (в научном смысле) только одним персонажем, неотличимо от галлюцинации. Но в данном случае Ваш пример даже под это определение не подходит.
По лекалам от гроссмейстера — это не фантастика.
Эм… Доказываю свое утверждение, только и всего.
Вроде все правильно.
Вы ведь ветку не всю прочли, так? Ну и ладно.
Или мне надо было оппоненту с матчастью советовать ознакомится и ссылки на методички кидать? Я так не делаю.
По части конкурса — ну вот у меня в подсудке было полно до зубовного скрежета уныло-бытовушных текстов про бабу Сраку из Нижнего Мухосранска. Но фантдопы там были, хоть и еле живые и на ситуацию слабо влияющие. И это даже не были сны собаки. Достаточно, чтобы эти байки деда Махорки считать фантастикой. Жанр достаточно гибкий
Фантастика — жанр и творческий метод, характеризуемые использованием фантастического допущения, «элемента необычайного», нарушением границ реальности, принятых условностей. Современная фантастика включает в себя такие жанры, как:
научная фантастика
фэнтези
ужасы
мистика
магический реализм
киберпанк
стимпанк
постапокалиптика и многие другие
А что ещё делать?
И эта выдержка не даёт ответа на предмет спора.
Беглый просмотр гугла показал, что магический реализм — это художественный метод
Как я заметил, в большинстве рассказов вызывающих споры, магреализм заявлен именно как жанр
авторитетныйвесомый источник. Но школьным учебником можно больно получить)))Так и со всей прочей фантастикой.
С появлением кинематографа (а литература — начало и основа кинематографа, как бы там ни было...), фантастика начала ветвиться.
Области искусства расширяются.
И, обретая массовость, трансформируются в направления. (как и направления в музыке, к примеру)
И чтобы их систематизировать, приходится применять уже известные термины.
Так-то вся фантастика вышла из сказок.
А все сюжетные ходы… Из мифов(?), не так ли?
Ну, давайте не станем больше ветвить область и применять термины.
Назовём это всё «сказки»!
И радостно посасывая леденцы…
Перспектива радужная?
И что нам, как писателям, которые пытаются разобраться и понять тонкости и нюансы в отличиях одного от другого это даёт?
Правильно, нифига.
Профессиональному читателю (читай — потребителю, (он же дилетант)) это не нужно — знать как и что называется, что и за чем следует, как и что описывается, как влияет и на что… внутри текста.
Он (профчитатель) ожидает лишь эффекта — он хочет, чтобы леденец изо рта выпал. Чтобы его проколбасило не по детски…
Этого же хотим и мы…
Но мы те, кто по другую сторону баррикады.
Мы создаём тексты. И потребляем их только для того, чтобы понять — как создавать лучше.
ИМХО.
Из-за пробела в теории, некоторый бардак на практике
И встала передо мной дилемма. С одной стороны, вроде бы достаточно написать свои соображения о композиции, персонажах и идее рассказа. Уже будет видно, что я читала то, о чем высказываю мнение. А с другой — разве изложение сюжета не несет для автора никакой полезной информации? Например, если читатель не понял какой-то туманно описанный момент и в итоге принял трагедию за хэппи-энд? Мне кажется, автору полезно знать, хорошо ли считываются из текста заложенные им смыслы. Пусть не в мелочах, но хотя бы в основных перипетиях.
Но если авторов это только раздражает — то, может, и впрямь не стоит добавлять к отзыву пересказ? Графа «Содержание» и так пустой не останется, всюду есть что сказать и по композиции, и по персонажам. Вот и думаю…
Отзыв без пересказа покажет, что именно понял прочитавший и как именно он это понял. Оценка действия персонажей, последовательности развития сюжета, его новизна, актуальность, на мой взгляд, важнее пересказа.
Персонажи и сюжет — понятно, новизна — туда-сюда, а вот актуальность — это для меня что-то из области защиты диплома
Автор такой: «че за хрень? я же намекал в конце, что она нашла другого».
Иногда краткий пересказ, как конструкция, выжимка из того, что понял читатель, тоже важна.
Читатель увидит судьбу героя, согласно его собственных (читателя) мировоззрения и системы ценностей. :)
(инженерное образование?)
Нюанс в разнице между «хочет» и «может».
Вот, мне кажется, некоторые порой не то что не хотят, они не могут сделать иных выводов…
Мировоззрение и ценности «мешают» :)))
Если ценности чему-то мешают, то какие же это ценности?))
(Не все в наше время владеют грамотным техническим языком).
Если честно, никогда не понимал так теперь часто используемое это вот модное «профдеформация».
Я образно грю «мешают» — в значении «не позволяют видеть» (воспринять, оценить) иначе.
Ведь система ценностей — это, в принципе, система координат человека, где по важности расставлены преоритеты (у каждого свои).
Любой из нас прикладывает свою эту систему ко всему, что приходит извне, с целью — оценить (чтобы знать, что с этим делать дальше — принять, отвергнуть, или проигнорировать).
Система ценностей меняется. Мы с годами мудреем (в идеале, но бывает и наоборот)… Мешают (в том понимании, о котором вы говорите) не ценности, а ограниченность. Наличие ценностей не означает узость взглядов.
Это явление более объёмное.
Не только профессия накладывает отпечаток и, видоизменяя, формирует. В принципе всё, что приходит извне (и то, что внутри происходит тоже)… Мир влияет на человека, человек влияет на Мир. Даже вот эта наша с Вами беседа… превносит видоизменения.
Мы все друг на друга оказываем влияние. Так было и так будет всегда.
(мазафака, психолухи...)
Вопрос лишь в том, способен ли человек распознавать и оценивать это влияние, чтобы осознанно либо принимать, либо отвергать это воздействие на него. Осознанно(!) я подчёркиваю…
Про систему ценностей интересный момент.
Поясню, что я имею в виду под этим понятием.
Система ценностей человека — это весь набор его стандартов относительно красиво/уродливо, правильно/неправильно, хорошо/плохо и т.д., с помощью которых он измеряет и оценивает что угодно.
Там ещё акценты по важности и приоритетности расставлены всегда.
Короче, такой… Собственный своего рода… штангельциркуль в башке.
Но это на пальцах, коротенько.
Это пример отзыва был, если что.
А вдруг это оксюморон?))
Не знаю, можно тут про другие конки писать
Если что, удалю.
Добавила)
)
Эй, народ, хватит нервничать, ГОУ писать на Колфан!
Там три темы и все три прикольные)
У Ромео и Джульетты тоже не очень оригинальный сюжет. Зато как его Шекспир подал…
И это не про хорошо/плохо.
Это про самоповтор.
Никто не может запретить автору использовать один и тот же сюжет. По-моему, так иногда бывает, что автор один и тот же сюжет раскрывает в разных произведениях с разных сторон. Может быть, потому что эта тема не даёт покоя и всё время тревожит? И с этой точки зрения «Жизнь взаймы» не вторична, по отношению к «Трём товарищам», на мой взгляд.
Я видела, как самые закомменченные рассказы вылетали из первого тура.
И как самые тихушники побеждали, тоже видела.
Так что… Рано паниковать)
Речь не про откровенно слабые тексты, где нужно поискать, что похвалить, а про вполне нормальных середнячков, которых при желании можно довести до ума грамотной редактурой.
Речевых особенностей у персонажей нет, реплики по стилю не отличаются от слов автора, переусложнённые конструкции в живой речи — такие вот приметы меня печалят.
Может, я преувеличиваю?
Мне кажется, если хорошо «пообщаться» с персонажем, то будет не так сложно «говорить» от его имени.
Ну и насчёт заики и бывшего зека — это уж очень яркие краски. Есть же огромное количество оттенков речи: кто-то использует более сложные предложения, кто-то употребляет много вводных слов, у кого-то есть любимое словечко-паразит, кто-то всегда краток, а кто-то льёт воду и всё не по делу — и таких тонкостей очень много. (Кто-то любит перечисления, как я.)
Да, но когда речевая характеристика не вытекает явно из особенностей самого образа, не играет на его раскрытие, а притягивается автором по принципу «так положено», часто получается вот это самое. Яркая черта, не несущая по существу никакой функциональной нагрузки.
Здорово, когда речевые особенности оправданы и гармонично сочетаются с характером, дополняя портрет персонажа. Но втыкать условному Васе через слово «так сказать» только для того, чтобы отличить его от Пети… Не знаю. В романе, повести — скорее, да. А в малой форме иногда важнее «отжать воду», чем непременно расцветить образы персонажей речнвым своеобразием.
Согласна на сто процентов
Каждый живой человек тоже говорит по-своему.
Допустим, события рассказа охватывают пару часов из быта какой-нибудь военной базы. На протяжении этого времени все персонажи изъясняются армейским жаргоном и «чешут макаку» во все поля. Может быть, по жизни у них и есть индивидуальные речевые особенности, но в рабочей обстановке они говорят плюс-минус одинаково, и это не выглядит неестественным. Нужно ли принудительно вписывать им эти различия? Какую функцию эти различия будут нести? Ведь каждая деталь должна быть работающей, для чего-то предназначенной, и в этом разница между жизнью и ее художественным отображением.
В мной прочитанных пару были с хорошими диалогами.
Группа попалась хорошая, лидер определился в момент, а вот аутсайдера пришлось поискать.
А вдруг знает?) Вдруг этот советчик уже издал не одну книгу?
Ведь здесь не только начинающие авторы тусуются. Здесь и члены жюри под разными никами присутствуют. Да и мало кто еще?) Вы берите из советов то, что вам нужно, то — что пригодится. Ведь не все советы дурные. Не так ли?
Я люблю конструктивные советы людей разбирающихся в предмете. Например, написал автор о квантовом мире, что люди там гуляют и живут, а ему читатель в ответ парирует, что молекула кислорода крупнее кванта и дышать там персонажу было бы нечем. это грамотно и конструктивно. А писать, что нужно сменить профессию главному персонажу или добавить в характер те или иные черты — ну такие себе советы.
Вот. Это основное.
Возможно, будут, а возможно, нет.
Да и конструктивные советы разными бывают. Допустим, критик совсем не разбирается в квантовом мире. Но писать может так, что его произведения читают, а квантовый мир остается в ведре. Но почему же так? Да потому что существует подача, которая меняется от времени к времени.
Например, ваш офигенно умный квантовый рассказ будет написан кирпичными абзацами с прослойкой обязательного в научном деле канцелярита. А легкая сказочка о бабе Яге будет написана воздушным и волшебным языком, понятным взрослым и детям.
И эта сказочка засунет ваш квантовый рассказ куда? Естественно — в задницу.
Так научитесь писать квантовые рассказы таким образом, чтобы сказки отдыхали!
Вот об этом критики и пишут.
Да, перечитайте рассказы Роберта Шекли. Он физик по образованию, если что.
И все его рассказы понятны всем, кто читает. Почему? Потому что он — классный автор. Почему бы не поучиться у него?
Не понимаю я другого — с чего вы пытаетесь перевести фокус разговора лично на меня и мое творчество? Вы обо мне ничего не знаете, как, собственно и я про вас. Но почему-то уже уверены, что я обиженный автор, которого задвинули Яги))).
Вы где там, в моем комментарии, переводчик стрелок нашли?
Да вообще не пытался ни разу. Вы это, уважаемый автор, чайку попейте.
И прекратите преследовать себя самого. Это к добру не приведет.
Всего вам хорошего. И победы в квантовом конкурсе…
Но сам не пишу, потому что мне некогда.
Да, и если советы нужны — приходите.
Чего-нибудь посоветую…
Их уже приняли — к ним привыкли. Вот взять не Шекли, а того же Филлипа Дика. Под его работами я вижу отзывы:
«Отличный слог, легко читать».
или
«В романе снятся ли андроидам сны о электроовцах много отсылок на иные работы автора. И это делает книгу еще глубже и интереснее».
И все бы ничего, но у Дика нифига не легкий слог, а отсылки в книге на иные работы только сейчас читателю видны и понятно. Почему? Да потому что уже более полувека с публикации прошло. А вот тогда, тогда его мало кто понимал, и был бедным и никому толком не нужным писателем.
Так что… не надо тут классиков приводить,)
И осуждали, и гнали, и порицали…
Занятно:
litclubbs.ru/writers/4238-obrecheny-i-ochen-opasny/view-review
Оценщики на ранних этапах ставили в лучшем случае восьмёрки, а то и пятёрки, но потом профессионалы отобрали рассказ, оценили на третье итоговое место.
О чём я? До поздних этапов ещё надо добраться. Учитывая же расхождения в оценках самосуда и последующих, это не так просто.
Так что никому не стоит бояться, что профи (неформально) смотрят уже в самом начале. Смотрят и, быть может, даже пишут неформальные комментарии. Но они не смогут вмешаться, если рассказ не понравится «массам»…
Так наверное и никогда не прочитаю ни этого рассказа, ни этого автора, мда
Ну это так, к слову, решил поделиться)))
Есть такое
Читать и вправду его сложно, не рекомендую. А вот в аудио формате послушать, советую. У него и мыслей, и идей, и сюжетов масса классных. Не даром киношники любят его экранизировать(но только частями, возьмут идею из книги, да начинают раскручивать).
В это раз негусто с комментариями, к сожалению.
А ну быстро все идите читать мой рассказ! и Комментировать!
Искать…
Очень любопытный автор, не находите?
Если вы об ограничениях в правилах — расслабьтесь. Все нормально. Правила не нарушены.
И она стала бы гораздо лучше. Но прошлого не вернешь. А исправлять прошлое — та еще хрень. Лучше писать новое.
Впрочем, я ещё тот пророк
Хотя… Посмотрим. Вам спасибо за пожелание.)
Вижу ходы. Ну и советую. Обидно, наверное, автору. Но это не всегда случается. Тут должно что-то зацепить. Некий потенциал должен быть изначально. Либо в сюжете, либо персы понравились, либо фандоп или идея…
Я пару раз (с предварительного разрешения автора, на Слоне это было) дописывал истории. «Небо, которого нет» и «Вокзальная симфония. Кода». Есть у меня в профиле… Ничо с собой поделать не смог.
Как-то так…
но я вас услышал — понял. Хочется новых просторов, добра и надежды. В наше не легкое время это не чуждо каждому.
litclubbs.ru/writers/8960-steny-ne-budut-molchat.html
litclubbs.ru/writers/8945-tropy-slavy.html
litclubbs.ru/writers/8536-izvlechenie.html#comments
Если вам что-то интересное попадется, буду рад рекомендации.
litclubbs.ru/writers/8755-podnjal-ja-runy.html
А тут кого-то тихонько покарали, и никто не заметил:
litclubbs.ru/writers/8948-kaplja-krovi-chingizidov.html
Есчо один дисквалифай
Если голосование пройдет не по правилам — возможны снятия рассказов в таблице.
То есть у вас в группе обнаружится не 11-12 рассказов, а всего 9-10. Так что расслабьтесь.
У Слона все всегда правильно. Поверьте. Слон — профессионал в своем деле…
У кого нибудь бывала писательская прокрастинация?
Рецепт н-н-нада?
Всё, что нужно сделать: это жёстко выделить время и место, где должна быть произведена работа.
Если мы говорим о писательстве, то должно быть найдено место (где никто не сможет отвлечь) и чётко обозначен промежуток времени, отведенный только для писательства. Там должны быть все необходимые инструменты (комп, бумага и пара ручек (иногда требуется прорисовывать схемы сюжетных ходов и всё-такое).
К примеру, Вы определили себе два часа времени с 10 до 12 (утра, поскольку именно утром писать наиболее эффективно). Каждый день в это время Вы уединяетесь в этом месте (отключаете телефон, ни с кем не коммуницируете и ни на что не отвлекаетесь) и пишете. Если не хочется писать — просто сидите и ничего не делайте.
То есть, задача простая: либо писать, либо ничего не делать. Два часа.
И так каждый день.
(я думаю, что долго ничего не делать у Вас просто не получится и волей-неволе Вы начнёте писать).
Этот параметр для всех разный, потому что у всех разное время продуктивности. Кто-то в этот момент только-только раскачивается, какое уж там творчество.
Совет писать каждый день тоже не всем будет полезен.
И про «ничто не должно отвлекать» тоже не всем подойдет. Можго писать в общественном транспорте, можно в обеденный перерыв, можно на телефоне, пока укладываешь ребенка. Двух часов (или даже часа) чистого времени может и не быть.
Так что, все индивидуально. Единственный верный совет — писать.
Как и совет по питанию и сну.
Кто я такой, чтобы ломать устои?
Я лишь делюсь информацией, а принимать или не принимать — личное дело каждого.
Почему утро?
Проверено на практике.
Так же как и совет не заниматься больше ничем «параллельно» с выбранной деятельностью.
Вопрос был о том, как не откладывать на потом…
А это всегда лишь вопрос дисциплины.
Да, и я изложил первую часть.
Вторая часть плана (как писать эффективно) — это ставить план по количеству знаков за день и передостигать его каждый раз.
:))
Не откладывать на потом — это не всегда вопрос дисциплины. Иногда это вопрос физического или эмоционального состояния. И если так, то каждодневное «пиши или ничего не делай» могут только усугубить текущее состояние человека, вплоть до развития отвращения к писательскому делу.
Ещё раз повторюсь: нельзя всех под одну гребенку собирать. То, что подходит одному/нескольким/большинству, может не подойти кому-то другому. Универсального рецепта нет. Есть только конкретный человек, со своим характером, своими обстоятельствами, своим ритмом жизни и своим писательским темпом.
Меньше конкуренции.
:))
Я бы ваше высказывание начала с «я делаю так...»
Все люди разные. Есть те, у кого продуктивность выше ночью, а не днём. Есть те, для кого написание текста — это непременный кофе, записки от руки и тишина.
Мне вот плевать на тишину. Потому что пишу быстро, просто, набираю текст. Могу в офисе в свободную минуту, могу, стоя в метро. Неважно. В голове всё уже сложилось. Сложиться может мгновенно, может пару дней складываться. Вот какие тут час-два ежедневно?
Если писательство делать работой, то не по времени, а по количеству написанного в день, к примеру. Но, как известно, когда творчество становится работой, оно часто перестаёт быть творчеством.
Если речь зашла о прокрастинации (от же ж словечко!), а тексты — не способ заработка, то лучше всего сбить ритм, сменить обстановку. Путешествие (пусть короткое), копание грядок у тётки в деревне, хоккейный матч, поход в музей… Что угодно! Сбить ритм, стряхнуть обыденность, рутину.
Но, да, подходит тоже не всем.
Как это… Твори, выдумывай, пробуй!
:)))
Но если мы говорим о профессиональном…
подходе…
:)
Я, к примеру, знаю почему улетучивается вдохновение и интерес пропадает писать дальше. И от этого есть один верный рецепт (потому что и у этого есть своя механика).
Но опять же…
Кто я, чтобы давать тут рецепты и советы?
:))
Опять начнутся споры…
«Да ты ж не учитываешь, что мы тут все… такие разные… ранимые творческие личности...» :))
Вот.
Поэтому не будем переходить.
На личности.
Извините, если помешал чем-то…
:))
Рецепт каждый должен подобрать сам. Нет универсального, увы…
Описанное вами методом сложно назвать, на мой взгляд вернее будет сказать, что в писательстве важна дисциплина(которая со временем формирует привычку писать).
Это уже индивидуальные особенности личности и ритуалы, что стали привычкой. А Гроссмейстер как раз говорит о формирование привычки писать посредствам дисциплины.
«Делать то, что ты делаешь, когда ты это делаешь» (как сказал один мудрый человек).
Ведь когда мы пишем, чего хотим от читателя? Чтобы он погрузил своё внимание в произведение. Чтобы его затащило туда.
Мы работаем с вниманием читателя.
А как возможно этого достичь, если у самого писателя внимание рассеивается или отвлечено чем-то ещё?
:)
Писать ради того, чтобы пачкать бумагу или зарабатывать на хлеб — да, нужна дисциплина.
Думаю, вопрос в другом: как не растерять желание писать? Даже не вдохновение. И как это желание вернуть, если оно ушло? Смена ритма жизни, выход из зоны комфорта помогают. Лень одолевает, когда всё монотонно, комфортно, удобно. С дивана тяжело вставать, если он мягонький…
Вам виднее…
:)
У нас спросили про прокрастинацию…
Озвучивать следующие шаги творческого алгоритма не вижу целесообразным.
Ибо те, кому не удастся организовать собственное место и время, со следующими шагами не справятся. И потерпят поражение.
А я этого не хочу.
Пусть всё идёт, как идёт…
Вы предлагаете человеку ломать себя, а не выстраивать комфорт. Это в некоторых случаях контрпродуктивно.
Повторюсь. Большими буквами поворюсь.
ЕДИНСТВЕННО ПРАВИЛЬНЫЙ СОВЕТ — ПИСАТЬ. Но в каких условиях, когда и по сколько — решает сам человек.
Или вот, к примеру, многие пишут под музыку. Музыка ведь тоже отвлекает.
Для того, чтобы удерживать чьё-то внимание, не обязательно изолировать себя от мира, чтобы сосредоточиться)))) Дисциплина — это отнюдь не сидение два часа в день с карандашом в руках или над клавиатурой. Это как та самая неэффективная работа: ходили на неё «штаны просиживать», «от звонка до звонка». Дисциплина — это прежде всего достижение цели. Поставьте себе цель написать роман к концу года и пишите его в удобном для вас ритме — нипишете. Будете сидеть по два часа в день над чистым листом — тоже напишете, но вымученно. И читаться это будет (если будет) с зубовным скрежетом.
Работа и творчество должны быть нацелены на результат, а не на процесс. Одна из причин прокрастинации — отсутствие чёткой цели. «Надо бы чё-та написать, ну, эдакое… Чтоб всем понравилось… Завтра придумаю».
Насчет прокрастинации сложно сказать, у меня ее почти нет. Хочу писать — пишу. А не хочу, занимаюсь подготовительной работой(лор прописываю, статьи читаю, или отпускаю все и туплю денег в старые фильмы).
Но дисциплина нужна, она как будильник — вставать на работу не хочется, а надо)))
Ну правда.
:)
Да, а причины этой вот… прокрастинации… просты и банальны, КМК
и ИМХО (а то опять кому-то вдруг наврежу...)
:)))
:)
Решил тоже стараться заниматься творчеством каждый день. Ну и когда поставил ноут в отдельной комнате, где по сути нет соц. сетей, дело пошло лучше в плане неотвлечения. Хотя всё равно отвлекаюсь на интернеты, а что делать.
Иногда удаётся только абзац написать, иногда упорядочить заметки по сюжету… но уже хорошо, что дело не стоит на месте, так сказать, правда иногда других дел много — приходится отвлекаться на них
Нормально. Я не знал.
Но мной этот метод был открыт в другой области и уже давно.
но это на старой, а как сейчас будет, покажет время)
самым полезным для меня стал про 10 мнений. Даешь десяти почитать работу. Если половина из десяти говорит, что вот отдельный момент их смущает, значит его надо убрать. А если у все придирки разные, тогда все с текстом отлично.
Я про неё не говорил, потому что это… Обесценивает автора.
— Ты, чувак, откладываешь на потом, потому что у тебя нету достойной цели. Вот и всё.
Так что… (и это дальше вывод следует) нифига ты не писатель. А так… пос… ть вышел.
Ну вот.
И теперь полетели тапки.
:)
А дело всё в том, что тот, кто не способен себя дисципоинировать, как раз таки цели и не имеет.
Потому что, когда есть цель — человек найдёт все элементы и способы, как её достичь.
А не будет придумывать оправдания.
Вы это хотели узнать?
Ну вот.
Теперь вы знаете.
Кстати, именно поэтому я себя писателем не считаю.
Потому что мало пишу.
Я не считаю себя писателем по другой причине. Чтобы быть писателем, не обязательно много писать. Мы так и графоманов писателями назовём)))
Незавершённые циклы или моменты, которые не под контролем, всегда рассеивают внимание.
А кому охота (дружно все вспомним школу) ходить в такое место, где внимание постоянно рассеивается? :))
Запомнил три совета.
1. Надо писать каждый день.
2. Чтобы много писать, нужно много читать (на то время, ща и смотреть).
3. Избавляться по максимуму от наречий.
(кто бы сомневался).
Ну а так думаю, тут дело не в цели, а в потребности души. Хобби, которое помогает приятно провести время. А признание… ну наверное всё-таки вторично, вот.
Писа́тель, писа́тельница (реже литера́тор) — человек, который занимается созданием словесных произведений, предназначенных так или иначе для общественного потребления (а не только для непосредственного адресата).
Так что критерий писателя вполне понятный, хотя тут можно добавить, что наверное тот кто получает за свои литературные труды деньги, тот и писатель…
Миледи.
Я отвечаю лишь на вопрос, что делать с прокрастинацией и почему.
Как два (сферических коня в вакууме) гипотетических сотрудника справились/не справились с работой… Это такое…
Очень такое…
Мягкое.
Но мы же о тёплом!
Или я отстал от поезда?
:)))
Простите мне моё вот это вот…
(слабоумие и отвагу) лихое поведение…
Но я просто делюсь своими наблюдениями за жизнью…
Да, я понимаю, что Вы (возможно намекаете) о вдохновении и блестящей идее, контактируя с которой, разум автора вдруг сам начинает светиться и искрить…
Что редко такое бывает, что всё уныло и мрачно и уже кем-то написано… (я просто спонтанно фантазирую сейчас).
И, возможно, Вы совершенно о другом.
Чего мы спорим?
Чтобы что?
Вон, Кинг садился и писал.
И по-моему в чём-то немного преуспел…
Ну, видимо…
:))
Кинг этим зарабатывает на покушать. Когда кушать хочется, тут уж не до прокрастинации, прости, господи)))
Писать — это (кроме прочего) очень полезное для самого автора занятие.
И я сейчас не шучу.
Начиная от терапевтического эффекта (разгрузка) и заканчивая лучшим пониманием жизни и бытия как такового…
А признание…
Просто нужно больше произведений. Хороших! Произведений…
Но он же писатель с мировым именем. Одно лишь это достойно уважения.
Поддерживаю!
Но много!
Я знаю, кто.
Сейчас я вам плюсов понаставлю.)
Хотел этот момент заострить…
Эх…
Вот к примеру, год назад нашел целый клуб по интересам в этой сфере. Одни 3д принтерами балуются, другие художники, а третьи… у них есть желание читать новое. Так потихоньку этот наш ансамбль преображается в нечто большее) глядишь так и до настольной игры додружимся, или комиксу по моим работам
Я, конечно же в большей степени о самодисциплине говорил, но вот определение:
«Дисципли́на — правила поведения личности, соответствующие принятым в обществе нормам или требованиям правил распорядка, строгое и точное соблюдение правил...»
Правила тут ключевое.
Установка правил относительно себя и своих действий.
Без этого (правил) невозможно двигаться к мастерству.
Да будет синтез!
:)))
Кинг крайне разноплановый писатель, можно сказать он у каждого свой.
Туда же — Сидни Шэлдон, Дэн Браун, Коэльо и прочие авторы бестселлеров.
Что поделаешь, такая вот у нас эпоха попсы. Как ни странно, думаю, дольше всех продержится Роулинг. И в перечень классиков угодит)))
С другой стороны, рано или поздно всё устаревает. Кто сейчас читает Данте или Тургенева из любви к чтению? Только по необходимости…
Но тем не менее, Кинг всё-таки как ни крути писатель, у которого можно поучиться. Читал автобиографию Гаррисона, так тот вообще порнуху в журнальчики писал, чтобы ноги не протянуть от голода, а ведь тоже признанный писатель теперь.
Кинг умеет работать со своей ЦА. Это в дополнение к писательскому таланта, огромному опыту и ежедневному кропотливому труду. Ну и попиариться он тоже мастак.
Появление интернета и возможности каждому доносить свои «шЫдевры» сразу до миллионов эту эпоху продолжило. Поп-культура родилась в середине 20-го века. У неё есть свои отличительные черты, есть идеологи… Но это — тема для целой лекции (и не одной).
Ещё есть всегда с собой небольшой блокнот. В него записываю одной фразой идеи, которые приходят неожиданно. Из некоторых потом что-то рождается, многие до сих пор ждут своего часа (не все дождутся).
Самым обидным было одно «переписывание», когда по дороге с работы практически «натыкала» рассказ в мобильном, причём, на ходу, то есть писала с «чистого листа» без обдумывания, и он действительно был хорош! И не туда кликнула, всё слетело… Пришла домой, всплакнула, поматерилась и переписала заново. Но, увы, первая версия была лучше. Драйвовее, что ли… Обидно было очень.
А то что явление, как серфер на волне, понеслось и стало заметным вместе с радио и телевидением, так это лишь ускорение процесса, который всегда присутствовал с человечеством.
Наш мозг так устроен — за минимум затраченной энергии и получать максимум «вкусного питания».
Мысли да, тоже в телефон записываю, но это просто мысли, а не связный текст))
Это, наверное, связано еще с тем, что информации стало больше. Раньше на деревне знали 10 песен, других то и не было. А сейчас попробуй разбери, что хорошо, что плохо, как быть модным, как быть в тусе, чтобы не быть изгоем или наоборот, как быть тру изгоем. )
Когда говорят «сейчас эпоха попсы», это часто звучит в негативной коннотации, будто мир стал хуже, а он какой был, такой и остался. Я в этом смысле. С точки зрения науки процессы протекают со своими особенностями, с этим согласен.
Заканчиваю прокрастинировать на обширные околофилософские темы. )
Я тоже так делаю обычно.
Но всё начинается с идеи.
Без идеи, я вообще не начинаю никогда.
Часто случается так, появляются идеи, что одна за другой ложатся в черновик. А уж потом, из этой пестрой массы черновиков выдергиваю наиболее «наболевший», и пишу)
Он начинает потихоньку узнавать места, бренды, героев, отсылки. Вот это круто(но времени на такое уходит масса).
Хотя… я та еще черепаха в плане письма, так что, только лет через 20)
p.s.
Спасибо)
Заголовок ссылки...
(тут статья про три фастфуд бренда с картинками, историей и меню)
Времени на них уходит масса, а в тексте от них лишь тень.
Но это же дико неэффективно? Если в тексте остается условная «забегаловка Лаки Дакки с неизменной желтой уточкой на вывеске», то к чему эти тонны визуализаций, на которые даже с нейросетями тратится уйма времени?
В каком-то смысле все так и есть, работа в ширь, а не вперед. С другой стороны когда пишешь о зарубежье надо понимать все условности «того мира». За семь+ лет я их изучил, решил что-то оставить, а все остальное пересоздать. И вот такие зарисовки, это для меня костыли)
Я ведь хочу сделать мир без постапа, а потом его разрушить и писать постап. Ну и наверное во мне маркетолог умер когда-то
Кстати на визуализацию не так много уходит, она ведь у меня простенькая, без «промтов» в лист. Большая часть картинок в той статье с Pintrest взята.
Иногда углубленная проработка мира может превратиться в нечто большее. Вот к примеру у меня была история мира(только одной страны) с 2050 по 87. Сухие даты события и явления. Но мне захотелось придать им больше жизни и я дополнил все корпоративной шпиономание)))
Заголовок ссылки...
Вот на это времени правда много уходит, оттого пока только и одно десятилетие отработал.
Что-то я увлекся) Извините, что столько инфы на вас вывалил. Иногда меня несет)) Хорошего дня, пойду дальше работать)
Может, даже и не умер
Ну, как бы, любой творческий метод хорош, если он работает. Меня смутило обилие подробностей. Для себя я исповедую принцип, что каждая деталь (в идеале, конечно) должна нести смысловую нагрузку, поэтому такая степень детализации в моей системе понятий — это что-то невообразимое. Хотя, повторюсь, любой творческий метод хорош, если он приносит желаемый результат.
Полностью с вами согласен. Эти статейки в большей степени относятся к доп материалам по вселенной. Вот как тот же «Сильмариллион» у профессора. Штука любопытная, но только для трушных фанов средиземья.
Ну, не скажите. «Сильмариллион» — самостоятельная вещь, а не приложение к «Властелину Колец». Скорее, это «Властелин Колец» — приложение к «Сильмариллиону», только написанное в более красочной и беллетризованной манере, отчего и снискал гораздо большую популярность, чем его предшественник. Но это не умаляет самостоятельности «Сильмариллиона» как художественного произведения.
Интересно было бы заглянуть хоть на минутку в те года, послушать что современники думали о увлечениях профессора. Думаю одно только увлечение созданием вымышленного языка, вызывало у них вопрос. А зачем?)) Но профессору нравилось это, и это главное.
Вот это прям супер. Мои заготовки меня не раз спасали в минуты полного творческого кризиса)
Вчера к стыду своему не мог придумать первую строчку в новом рассказе, и в муках своих решил поинтересоваться мнением общества
Большое спасибо всем кто поделился своим опытом)
Так что, какая разница, какая строка первая. Да любая
С одной стороны хорошо, что не пришлось это читать, а с другой…
Я тут задумалась: а если человек пишет еще и стихи, это как-нибудь отражается на его манере писать прозу? Можно ли по стилю прозы догадаться, что автор еще и стихотворец? (Сама стихи не пишу, но надеюсь, что меня просветят те, кто умеет дружить сразу с двумя музами).
С другой стороны, стихи бывают разные. Очень разные. И прозу автор может писать вырвиглазную и стихи такие же. ))))) Ни в жисть не догадаешься, что он ещё и стихотворец.
С третьей стороны, мне вот как-то на ум пришёл Юлиан Семёнов. Стиль у него своеобразный, он явный публицист, журналист, прозаик, но он же и стихи писал — по-своему, но вполне хорошие, насколько я помню. Но гораздо меньше, конечно.
Ну и много таких, наверно.
В целом, это разные жанры, со своими законами. Только материал один — слово, а работать с ним по разному приходится.
Попыталась сейчас вспомнить, кто из современных фантастов-беллетристов отметился еще и стихотворным даром. Пока на ум только Олди приходят. (Наше Все и прочих классиков тронуть не рискую — нос у меня не дорос их анализировать
Вообще, можно и с другой стороны зайти, попытаться вспомнить прозу профессиональных поэтов. Но тут мы, кажется, наткнемся опять на то же — что это разные техники и опыт в одной сфере не гарантирует успеха в другой.
А ведь есть ещё и переводчики, и драматурги — у них тоже свои нюансы…
Но, кстати, вот у нее прослеживается некоторое сходство между прозой и стихами. Не могу сформулировать точно, но общее есть — образный ряд, что ли? С другой стороны, в текстах она обычно сильнее уходит в стилизацию, больше использует устаревшую лексику. В «Волкодаве» еще не так заметно, а в «Братьях» прямо очень.
Пример — Пастернак.
Я не люблю его
алогичную сказочкудоктора Живаго. Это далеко не образец интересного романа. Но написан он достойно.
Или ещё пример — Константин Симонов.
Я вспоминала))) но разбирать не решилась
Словом они и впрямь владеют виртуозно, и в прозе часто играются с ритмом и фонетикой.
Ли́рик
Существительное
1. Автор лирических стихов, лирический поэт
2. Тот, у кого эмоциональные переживания преобладают над рассудочным началом
тоже не я
Видел Ваши коменты под конкурсными работами.
У Вас своя система восприятий и приоритетов.
Но если автор и там и там сколько-нибудь преуспел, то вряд ли это можно как-то вычислить. Разве что нейросетями по совпадению словарного запаса.
сурс: пишу и то, и то
Вот так они и кувыркались всю дорогу, пока любовь не победила…
Если треш — это качество текста => низкая :)
Я вот не отправил ещё.
Но мысль интересная.
А интересно то, что, в принципе, странная мысль какая-то. :)
В попытках её понять всё равно какие-то версии появляются.
Вот я их (отзывы) отправлю. Люди огорчатся. Ну, потому что там оценки, а оценки всегда огорчают (во-первых чьи-то (хрен с бугра какой-то), во вторых — плохие… В третьих: а какой смысл-то в этом? Ведь какой процент адекватно воспримет? Ну, хотя бы вчитается, поймёт — я не говорю о том, что прислушается? Ведь вот так, походя, изменить (особенно если человек не готов и не желает учиться) его взгляд на вещи (а ведь именно взгляд на вещи и мировоззрение (которые сформированы его системой ценностей, которая в свою очередь всегда определяется лишь знанием определений слов языка (да, позволю себе в который раз сделать такое заявление) — знанием смыслов слов)… невозможно).
И это с одной стороны… А с другой — а если я ошибся? В оценках этих? И что если моя система ценностей не верна…
Тогда получается — зачем мы в принципе заняты этой игрой? :)
Чтобы что? Чтобы в итоге все разочаровались? :))
Короче, странная идея… :)
Больше вопросов не имею.
Я про себя сейчас.
2. Сравнение своей системы ценностей с другой тоже полезно.
3. О! Игрой! Наверно, потому что она нравится, что-то даёт людям, которые в неё играют… Какой-то важный, значимый смысл.
По сути же многие игры одинаковы — в бизнес, в отношения, в политику, в работу. Здесь играют в творчество, в писательство. Тоже хорошо.
Это так чёта.
Вот, сформулировал, благодаря уважаемой Анне Т, и полегчало.
Я ж грю, писательство — это терапия.
А сны эти только мешают по-ходу. Хоть вообще не спи.
:)
Спасибо, что напомнили ключевое. :))
Это я так вижу ситуацию.
Ну, к примеру…
Возьмём что-нибудь такое для примера…
Два человека никак не могут прийти к согласию по поводу какого-то вопроса… Спорят.
И вместо того, чтобы прояснить ключевые термины (а понимание этих терминов у них разное и отличается от словаря), доходит до того, что они вызывают друг друга на кулачную дуэль.
Вот.
Стоят в снегу на морозе, по пояс раздетые, пар от них идёт…
И тут одному из них, или обоим одновременно мысль приходит:
— И зачем мы в принципе заняты этой игрой?
Чтобы что? Чтобы в итоге все разочаровались (получили по морде)?..
Парадокс противостояния.
Интересный игровой нюанс…
Я думаю… не единственный, кто ощущал нечто подобное…
Ну, собственного разума.
Там ведь картинки обычно используются его собственные…
Ну, в смысле, самого человека картинки.
Хотя… Снил пару раз вещие сны. Про места, где не был ни разу…
Да…
Сны — это полная хрень.
Не понять, что такое — а внимание отвлекает. От жизни и игры.
:))
«Нешта будзе» — как у нас говорят… :))
Спасибо за поддержку.
Здрасьте.
Вы правы.
Доверять людям опасно.
По мне вы все усложняете)). Недавно был спор с коллегами по письму о том, что написать отрицательный отзыв на чужое произведение равно топить конкурента. Но ведь это совсем не так. Вы лишь выражаете свое мнение, транслируете свою понимание и свою систему ценностей. Зачем расстраиваться что кто-то не поймет? Никто не обязан понимать другого. Сложился общий язык — отлично, можно радоваться. А не сложился — ну и фиг с ним!
— Рыцарь, а ты чего хотел-то?
— Воды попить!
— Ну так и пил бы!
(Будет ли там антропофагия? Или на этот раз обошлось?)
Обыденное сознание склонно к стихийному реализму (средневекового толка). Есть слово, выражаются понятие, так есть и реальность, а нет – ну, вы поняли
Продвинутый интеллект предпочитает номиналистски подходить к написанному. Не за всяким помеченным Им забором Он скрывается, обычно дрова )
И только мудрецы ведают, что рулит концептуализм. Ведь да, от слова «халва» слаще не станет, сколько ни говори. Но надо же знать о сладости и халве хотя бы в идее (иметь, не побоюсь этого слова, концепт), чтобы этак утверждать
А страждущие лезут в словари и энциклопедии для прояснения использованных терминов и определяются с позицией
)
Концептуализм…
А его не достичь без понимания смыслов (значений) слов. Я больше скажу — он достижим только лишь при владении всеми смыслами каждого слова в описании рассматриваемого явления.
Знаете почему?
Слово, значение которого не известно (или известно его ложное значение), вызывает в разуме человека пустоту на физическом уровне (либо отрезает от понимания явлений).
И именно это усиливает энтропию человека с другими людьми, с областями деятельности и с миром вцелом.
Кроме того, непонятые слова вызывают эмоциональные падения и целый набор соматических проявлений (различных болей и недугов… упадка сил, и даже — иссякание вдохновения).
Ну, и конечно же, невозможность прийти к согласию с оппонентом в споре. Даже не так — приводит к появлению споров и конфликтов.
Потому что говоря, как кажется, об одном и том же, люди, на самом деле, говорят каждый о своём. И, доказывая друг другу свою правоту, они не могут прийти к согласию.
Действительно не могут — они обсуждают под видом одного явления… совершенно разные вещи, которые не могут совпасть по определению.
Если у неких людей совпали точки зрения — о чудо(!), видимо они на практике, наблюдая за одними и теми же процессами, пришли к одним и тем же выводам. При этом нередко, заменяя в этой области и в этих процессах термины на слова типа «вот эта вот штука», они понимают суть, а академическую терминологию используют крайне редко (послушайте любых настоящих профи-практиков в любых областях, у всех есть некий свой слэнг — язык внутривидового общения).
Поэтому проблема получения концепта (любого явления или объекта)… связана целиком и напрямую с проблемой понимания смысла каждого слова в описании этого явления или объекта, а так же (!) — наблюдением за этим явлением или объектом на практике, вживую — в области его «обитания»!
Только так, а не как иначе, в разуме человека формируются концепты — чёткие, не содержащие в себе ничего кроме сути явления или объекта понимания.
Только так, а не иначе…
Поэтому для писателя крайне важно:
1. Наблюдать за жизнью, подмечая нюансы и тонкости.
2. Знать (мать его!) значения слов и разбираться в смыслах (постоянно изучать язык, знать откуда и как произошло то или иное слово, уметь применять слово в разных его значениях — так образуется «владение словом». Потому что мы не можем по-настоящему владеть тем, чего до конца не понимаем...)
Это, милорд, обычная рефлексия интеллигента и извечный вопрос «тварь я дрожащая или право имею?».
Тут действовать надо как хирург, у которого пациент на столе операционном лежит. Или как пожарный, вылетающий в комнату, объятую огнём и зловонным дымом.
Есть ситуация и её нужно решать. Потому что правила игры такие. Потому что эти правила были приняты, когда была нажата кнопка «отправить».
:)))
Скачки температуры, облачность, магнитные бури
Кто нибудь всегда будет ждать Ваш отзыв)
Это я, видимо, переиграл в игры… Они просто начинают рассыпаться.
Меньше народу — выше шансы на попадание во второй тур
Будем уменьшать шансы тогда.
Иначе теряется всякий смысл. :))
Вот Менделееву приснились змеи в коитусе — он не стушевался, изобрёл спирт и стал нобелевским лауреатом.
А вы всё подсознанию не доверяете
Допился Менделеев, вот и приснились змеи…
1. Удалось ли мне это внятно и доходчиво
2. Что другие думают по этому поводу.
А писать, не получая реакции… Зачем?
всё идёт по плану ©
Чтоб табуретку под вами тушить.
Она имеет свойство возгораться от ерзанья.
Но это зависит от состава оценивающей группы. Допустим, вы написали про бластер в заднице космического пирата. А вас оценивали семь дев, пишущих рассказы про котиков и розовых драконов. Как вы думаете, хорошо ли оценят ваш бластер?))
Ну, на 4-5.
А остальные четыре участника — занудные научфанты. Вот они понудят, что вольтаж бластера неправильный и дадут по семерке-восьмерке. И то — может быть. Потому что половина из них скажет — бластер хорошо, а применение его в заднице — фе! Пошлятина. Брэдбери и Шекли про это не писали.
Так что — всё зависит от рандомного контингента оценивающих.
Совет: а вы почитайте рассказы предыдущей группы и сразу поймете, что от их авторов ожидать.
С умирающими мамами, параноиками папами и прочими хромыми собачками.
Я ж дал нормальный совет: прочитайте предыдущую группу. И сразу поймете, что ожидать в отзывах.
Пробегусь вечером, прикину, что меня ждет)
потеряла веру в человечествоуже ничего не понимаю в самосудеПрочитайте после этого свою группу. И сопоставьте.
Вот тогда и получите достаточно точный прогноз.
Прочитайте после этого свою группу. И сопоставьте.
Вот тогда и получите достаточно точный прогноз.
Насколько ваш рассказ вписывается в оба этих фона.))
Ну, может, на 90 процентов.
До этого сбывались на 80.
Тю. Как говорится: пей пиво с попкорном.
Всем, кто поддержал — спасибо!
отпомидорилотсудил ли я вас ненароком?Колитесь, в какой группе! Мои отзывы уже прошли модерацию.
А по группе, да по динамике текста (и многоточие) завсегда вычислить можно фигуранта…
Так что я это…
Пока не скажу…
У меня в группе ни одного рассказа
с клюшкойспотыкательного не было.))Так что чувства, выраженные многоточиями, не заставили меня страдать.)
Герр Гроссмейстер, удачи вам в конкурсе!
Заметьте, я никак вам не помешал.)
Поэтому посмотрим, как многоточия помогают…
Вы действительно не помешали. Я думаю, помогли даже. :))
Надо?
Господин Казус вам пора звание прорицателя присудить
Вы описали всех кто будет оценивать мою работу
Точные числа не помню уже
Как полагаете?
Хромая собачатина — как обычно. Независимо от жанра.
Точнее — почти независимо. Научфант можете выбросить сразу.
Даже если один-два научфанта войдут в сборник — первое место шиш получат.
Но боюсь, что в итоге Вы правы
Можете, ради интереса, назвать хотя бы пять рассказов, заслуживающих прохождения в финал и попадание в сборник?
Эх… Космас нидаступин…
А по научфанту скажу из опыта: 90 процентов таких рассказов (и социальная фантастика туда же, но там меньше процентовка, где-то 80) вылетит на этапе самосуда.
Вот увидите.
Даже мягкая катируется выше?
Не может быть…
Теперь сложите два и два, чтоб понять, почему научфант всё время пролетает на самосуде.
В далёкие 80е как-то в Технике-Молодёжи специально брали рассказ и прогоняли через программируемый калькулятор. Далеко улететь корабль тот не смог бы, посылая «последние капли топлива» в двигатель. И перегрузки пилот выдержать не мог бы. И т.д. и т, п. )
Так что и в старину с наукой не очень было…
Впрочем, я, кажется, слишком многого хочу от молодых и талантливых
(Хоть мне слово «мягкая» тут и не нравится.)
Оно же как, технологии развиваются, фантазии идут значительно дальше и смелее. Сейчас каждый год что-то проясняется, уточняется, возникают новые идеи.
Думаю, не стоит от всей фантастики требовать соответствовать действительности. Так даже интереснее. Это своего рода исследование невозможного.
Определенную аудиторию интересуют и такие, околонаучные допущения. Еще меньше интересуются твердой научной фантастикой.
Полеты с околосветовой скоростью в художественной литературе в прошлом веке не осуждали особо, да и сейчас редко осуждают. Хотя там людей, даже в барокамере, размажет в паштет. )
Да боже упаси! Я ж многого не прошу. Пусть будут на здоровье искусственная гравитация, сверхсветовые полеты и кибермодификации любого вида. Пусть в будущем добывают энергию из тирьямпампации и открывают порталы с Земли прямо на альфа-центаврийские планеты. Грамотный технобаббл в большинстве случаев заменяет три научные степени и дипломную работу по квантовой физике. Я легко поверю в сверхсветовой движок и зеленых инопланетян, если мне не будут рассказывать, что шаттл может взлететь с поверхности планеты на полозьях. Есть определенный порог, до которого простирается читательское доверие, и если автору лень соблюсти правдоподобие хотя бы на уровне школьных знаний, это доверие очень быстро сдувается
Рассказ «Светлый путь» я читал ещё на начальном этапе конкурса. Он действительно написан хорошо.
Но от научной фантастики в нём только антураж.
То есть — убираешь фантдоп, переносишь действие в реальность и ничего не меняется.
Там папа с сыном и инопланетянка шлепают, чтоб добраться.
Засунь папу с сыном в Долину Смерти, добавь им индианку — и ничего не изменится.
Ну, засунь папу с сыном в Сахару и добавь им в компанию бедуина.
Тот же эффект. И фантастика нафиг не нужна. Где же здесь научность?
А вот слезодавильности в рассказе — мама не горюй.
Это не «Жажда жизни» Лондона.
Там хромых собак нет.
Вот и разница.
Так что в этом случае вы погорячились насчёт научфанта.)
Это ещё одна причина, почему научфант вылетает без пригорания поверхностей (не считая задних поверхностей авторов).
Это ещё одна причина, почему научфант вылетает без пригорания поверхностей (не считая задних поверхностей авторов).
Но есть ёще третья. Самая главная…
«Серафим поднял взгляд к экрану – прямо по курсу, в нескольких световых годах от солнечной системы, заслоняя звёздные россыпи, неожиданно показалась облако неизвестной тёмной туманности. » (https://litclubbs.ru/writers/8776-seraja-zvezda.html)
Несколько световых лет… И неожиданно для наблюдателя в Солнечной системе… Вероятно всё в одном времени. Ну, э…
Вот
Не совсем. Эта инопланетное разумное растение смогло переработать жидкости отца, чтобы спасти ребенка. Бедуин вряд ли такое мог провернуть. ) Хотяяя… но было бы фэнтэзи. )
Ну, и котики ))
Не думаю, что он окажется во втором туре. Несмотря на все вышеперечисленное.
А такой есть на конкурсе?
И крылышек не надо! Магическая пегасина!
Дайте почитать.)
Тут пару лет назад один постоянный конкурсант написал рассказ, в котором передушил, перерезал и передавил штук тридцать котиков.
Душа не выдержала.))
Оценщики ему этого не простили.)))
Там в сове была дырка…
(зайдите в перлы, гляньте по цитатам… Но, судя по угрюмости комментатора, оно того не стоит. Я дальше цитат не двинулся, мне хватило.)
Вызванное общими тенденциями
Если хотите победить в следующем году, обязательно включите в свой рассказ умственно отсталого ребёнка, родителей-алкоголиков, дедушку инвалида и хромую собаку, которая им еду таскает.
Да, всех должны периодически бить бандиты, а мамашу насиловать. Можно ещё сестрёнку добавить. Но её насиловать не надо, а то вас за педофилию посадят. Можно просто морить голодом.
Вот только не совершайте ошибок!
За простого хромого кота вас расстреляют сразу и хором!
Поверьте…
Судя по агрессивному неприятию, видимо, Вы против трагедии?
Или же поясните, плиз, где начинаются и заканчиваются границы вот этих, упомянутых Вами явлений: «собачатина (хромосабачность) и „слезодавилка“?
Это… когда про что?
Такие парни как Джонни Рико и Соломон Кейн отправлены на свалку истории
Думаю, пожалейные рассказы о дружбе рас и вообще diversity имеют большие шансы. Где-то был рассказ о прыгающей по вагонам жительнице другого измерения. «Как я встретил Рин», кажется. Вот, как вариант
Мне не очень, но!